Р Е Ш Е Н И Е

адрес 18 июня 2021 года

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение № адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением № адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.9 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административном правонарушения. 

Не согласившись с определением должностного лица, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, ссылаясь на то, что оно вынесено незаконно и необоснованно, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам ДТП. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, в ней изложенным. 

Инспектор ФИО2 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, пояснил, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Изучив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

дата инспектором 2 батальона 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РОССИИ по адрес вынесено определение №адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что дата в 13.30 час. по адресу: адрес произошло ДТП с участием двух автомобилей Лексус г/н №..., ОСАГО отсутствует, под управлением ФИО3 и КИА РИО г/н №..., ОСАГО *** «СОГЛАСИЕ», под управлением ФИО1 Описаны повреждения транспортных средств. 

Как следует из представленных материалов дела, и установлено должностным лицом, действия водителя ФИО3 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ. 

Вопреки доводам заявителя, должностное лицо отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, исходя из отсутствия в деяниях ФИО3 состава данного административного правонарушения, что следует, из мотивировочной части определения.

Доводы ФИО1 о том, что в связи с отсутствием указания на вину ФИО3 в совершении ДТП, он лишен права защитить свои права в рамках гражданского судопроизводства, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

В ходе судебного заседания инспектор ФИО2 подтвердил, что наезд на стоящий автомобиль ФИО1 совершил ФИО3, вместе с тем, данные обстоятельства не образуют состава административного правонарушения, в связи с чем вынесено оспариваемое определение. 

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела должностным лицом.

Несогласие заявителя с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, дающих основание для признания принятого по делу определения незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на определение № адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Определение № адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п ФИО4

Копия верна

Судья 

Секретарь