К делу № 2-4142/2020 

23RS0041-01-2020-002423-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г. Краснодар 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Калмазовой И.А.,

при помощнике судьи Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Краснодар Водоканал» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Краснодар Водоканал» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, ФИО1, двигаясь на автомобиле Ауди Q5, 

<

данные изъяты> совершила наезд на открытый люк (смотровой водяной колодец), не обозначенный соответствующими дорожными знаками, в результате чего её автомобилю были причинены механические повреждения. Постановлением мирового судьи с/у 30 ЗВО г. Краснодара от 27.01.2020 г. производство по делу в отношении ООО «Краснодар Водоканал», обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 части 1 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ООО «Краснодар Водоканал», который владеет канализационным колодцем на праве хозяйственного ведения, несет ответственность за его техническое состояние. В соответствии с заключением ООО «ЮгБизнесКонсалт» №, стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди Q5

<

данные изъяты> без учета износа составила 250 045 руб., величина утраты товарной стоимости составила 74 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краснодар водоканал» получил от ФИО1 претензию, с приложением необходимых документов, в том числе банковских реквизитов, однако, требования претензии до настоящего времени не исполнены. Просит суд установить вину ООО «Краснодар Водоканал» в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Краснодар Водоканал» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 324 045 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 465,45 руб., стоимость почтовых расходов в размере 250 руб., расходы по отправке телеграммы 489 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 500 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования уточнила, просила суд установить вину ООО «Краснодар Водоканал» в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Краснодар Водоканал» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 241 873 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 465,45 руб., стоимость почтовых расходов в размере 250 руб., расходы по отправке телеграммы 489 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 500 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ООО «Краснодар Водоканал» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, 25.07.2019 г. в 17 час. 00 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, ФИО1, двигаясь на автомобиле Ауди Q5

<

данные изъяты> совершила наезд на открытый люк (смотровой водяной колодец), не обозначенный соответствующими дорожными знаками, в результате чего её автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, а также протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи с/у 30 ЗВО г. Краснодара от 27.01.2020 г. производство по делу в отношении ООО «Краснодар Водоканал», обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮгБизнесКонсалт» №, стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди Q5, 

<

данные изъяты> без учета износа составила 250 045 руб., величина утраты товарной стоимости составила 74 000 руб. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ НИЦСЭ ООО «ЭКСПРУС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП от 25.07.2019 г., без учета износа заменяемых деталей составляет 205 849 руб., размер утраты товарной стоимости 36 024 руб.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное НИЦСЭ ООО «ЭКСПРУС», не доверять которому у суда оснований не имеется, данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П ).

Истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование об уплате причиненного имущественного ущерба, однако, до настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возмещена. Доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом. принимая во внимание, что, ООО «Краснодар водоканал», являясь владельцем канализационным колодцем на праве хозяйственного ведения, не обеспечило содержание в безопасном для дорожного движения состоянии свой колодец, допустило отсутствие крышки люка, не обозначило смотровой колодец соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, чем нарушило п. 5.2.7 ГОСТ Р 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационном состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 241 873 руб., а также убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 2 500 руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 465,45 руб., а так же, подлежат возмещению истцу понесенные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 489 руб. поскольку несение таковых документально подтверждено.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Краснодар Водоканал» о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Краснодар Водоканал» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 241 873 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 465,45 руб., стоимость почтовых расходов в размере 250 руб., расходы по отправке телеграммы 489 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 500 руб., стоимость услуг представителя в размере 1 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента вынесения.

Судья: