Дело № 1-34/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 14 февраля 2018 года 

Заволжский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи: Осипова П.В.,

при секретаре Егоркиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Заволжского района г.Твери Боброва М.М., 

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Киселева А.Н., представившего удостоверение №105 и ордер №44634, 

подсудимой ФИО2, её защитника, адвоката Ширкуновой Л.В., представившей удостоверение № 709 и ордер №41844, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимой:

- 23.12.2008 года Заволжским районным судом г. Твери по ч.1 ст. 228.1, п. «б» ч.2 ст. 228.1, п. «б» ч.2 ст. 228.1, п. «б» ч.2 ст. 228.1 и ч.3 ст.30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 мес. лишения свободы в колонии общего режима. Освобождена по отбытии срока наказания 24 ноября 2012 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительного сговору, при следующих обстоятельствах:

04 октября 2017 года в дневное время, но не позднее 14 часов 39 минут, ФИО1 и ФИО2 направились в магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: 

<

...> где по пути своего следования, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в прямой совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение товара из указанного магазина. При этом, они договорились между собой, что, похищая товар в разных отделах, они будут складывать его в находящуюся при ФИО2 женскую сумку, которую после совершения хищения, она с похищенным товаром около касс передаст ФИО1, чтоб последний смог вынести похищенный товар, а она, чтоб не быть замеченной, оплатит на кассе не дорогостоящий товар.

04 октября 2017 года в период времени с 14 часов 39 минут по 14 часов 45 минут ФИО1 и ФИО2 прошли в торговый зал магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: 

<

...> где с целью тайного хищения товара, действуя по ранее достигнутой договоренности, разошлись по разным отделам, где ФИО2, осознавая противоправный характер своих преступных действий, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, со стеллажа с колбасной продукцией взяла 3 палки колбаса «Докторская» и положила их в находящуюся при ней покупательскую корзинку. В это время ФИО1, осознавая противоправный характер своих преступных действий, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, со стеллажа с кофейной продукцией взял две банки кофе «Carte Noire», после чего подошел к ФИО2 и положил их в находящуюся в руке последней покупательскую корзинку. Затем, ФИО2, убедившись, что за ними никто не наблюдает, переложила 3 палки колбасы и 2 банки кофе в находящуюся при ней женскую сумку, после чего со стеллажа с колбасной продукцией взяла 2 палки колбасы «Кремлевская» и убрала их в находящуюся при ней женскую сумку. Далее ФИО2 прошла в отдел с бытовой химией, где со стеллажа взяла 2 флакона шампуни «CLISS KUR» и положила их находящуюся при ней женскую сумку. Затем ФИО2 прошла в отдел с алкогольной продукцией, где со стеллажа взяла бутылку коньяка «Лезгинка», подошла к ФИО1 и передала ее ему, а он в свою очередь, убрал данную бутылку в находящуюся при ФИО2 женскую сумку. Затем ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой договорённости, взял из рук ФИО2 ее женскую сумку с похищенным товаром, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через кассовую зону вышел из помещения магазина, а ФИО2, с целью не быть замеченной в совершенном преступлении, оплатила на кассе недорогостоящий товар и так же покинула помещение магазина.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно между собой, по ранее достигнутой договорённости, совершили тайное хищение следующего товара, принадлежащего АО «Тандер»:

- 2 банки растворимого кофе «Carte Noire» с/б 95г. (Якобс Рус). стоимостью 288 руб. 58 коп. за одну банку, общей стоимостью 577 руб. 16 коп.;

- 3 палки колбасы «Докторская» вязанка вар. 0,5 кг., стоимостью 103 руб. 19 коп. за одну палку, общей стоимостью 309 руб. 57 коп.;

- 2 палки колбасы «Кремлевская» в/к 0,35 кг. (Дмитрогорский), стоимостью 159 руб. 18 коп. за одну палку, общей стоимостью 318 руб. 36 коп.;

- одну бутылку коньяка Российский «Лезгинка» КВ 6 лет 40%, 0,5 л. (ФИО3), стоимостью 432 руб. 36 коп.;

-2 флакона шампуни «CLISS KUR», стоимостью 163 руб. 18 коп. за один флакон, общей стоимостью 326 руб. 36 коп.

С похищенным, таким образом, имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему личному усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями материальный ущерб АО «Тандер» на общую сумму 1963 руб. 81 коп.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу (т. 2 л.д. 49-62).

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступления признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, в том числе фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией содеянного и подтвердили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено ими добровольно после консультации с защитником.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что такое заявление сделано подсудимыми своевременно, добровольно и в присутствии защитника, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимые и их защитники не оспаривали.

Государственный обвинитель, потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме. 

Содеянное ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем относится к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, по настоящему уголовному делу имеются все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно справок из учреждений здравоохранения ФИО2 на учете у врача - психиатра не состоит.

Из заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 2874 от 04.12.2017 года (том 1 л.д.198-199) ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>). Однако указанные расстройства выражены не столь значительно и степень их такова, что в период совершения инкриминируемых деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

По мнению суда, заключение экспертов достаточно мотивировано и не вызывает каких-либо сомнений, поэтому суд полностью ему доверяет. Принимая во внимание заключение экспертизы, материалы дела, касающиеся личности подсудимых учитывая, что их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимают характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководили им, поэтому в отношении инкриминируемого им деяния, подсудимых следует признать вменяемыми. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимым, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на ФИО2 оказалось недостаточным, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Изучение личности подсудимой ФИО2 показало, что она ранее судима, 

<

данные изъяты>, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, трудоспособна, с 21 декабря 2017 года работает в ООО «

<

данные изъяты>», страдает хроническими заболеваниями, проживает по месту регистрации с совершеннолетним сыном, который трудоспособен, отчимом и матерью, являющейся инвалидом 

<

данные изъяты> группы. Согласно характеристики из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области, где ФИО2 отбывала наказание по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 23 декабря 2008 года, осужденная была трудоустроена 

<

данные изъяты>, замечаний по соблюдению трудовой дисциплины не имела. Вместе с тем нарушала режим отбывания наказания. В общественной жизни отряда участвовала, умеренно общительна, эмоционально уравновешенная, внешне опрятна (т.2 л.д.38). 

Из характеристики с места работы в ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 на их предприятии работает с 28 июля 2016 года. Зарекомендовала себя исполнительным и добросовестным работником. Общительна, уважительно относится к членам трудового коллектива. Нарушений трудовой дисциплины не имела (т.2 л.д.41-42). 

Согласно характеристики с места жительства ФИО2 с соседями общительна, трудолюбива, не конфликтна. 

ФИО1 проживает не по месту регистрации, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>, работает в ОАО «

<

данные изъяты>» и неофициально в ООО «

<

данные изъяты>». 

Из характеристики с места жительства следует, что ФИО1 принимает участие в общественных работах по благоустройству дома, дружелюбен, не конфликтен, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. 

В качестве смягчающих ФИО1 и ФИО2 наказание обстоятельств суд учитывает их явки с повинной, признание ими своей вины в совершении преступления, заявление о раскаянии в содеянном, состояние их здоровья, ФИО1 также наличие малолетнего ребенка, ФИО2 состояние здоровья её матери. 

В качестве смягчающего наказание подсудимым обстоятельства, суд также учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), поскольку на начальном этапе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 заявили о признании своей вины в содеянном, дали явки с повинной, в ходе допроса рассказали органам предварительного расследования о деталях своих преступных действий, объяснили причины, мотивы их совершения, сообщили другие значимые для уголовного дела обстоятельства, дали показания с выходом на место, что содействовало более полному расследованию преступления и способствовало юридической оценке деяний подсудимых.

Обстоятельством, отягчающим наказание у ФИО2 является рецидив преступлений, поскольку ею совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней степени тяжести, при этом она имеет неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление, относящиеся к категории особо тяжких, за которое она осуждалась к реальному лишению свободы.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что у ФИО2 по делу установлены смягчающие вину обстоятельства предусмотренные пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления) оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство.

Напротив, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные обстоятельства и применяет, при назначении ему наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней степени тяжести. 

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит никаких оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую. 

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, суд также не находит. 

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности виновных, их социальное и имущественное положение, а также степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы, поскольку только оно в данном случае отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, сможет обеспечить исправление осужденных и предупредить совершение ими новых преступлений. 

По мнению суда, применение к подсудимым менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ будет неисполнимым, несправедливым и не обеспечит достижение цели наказания.

Учитывая наличие по делу ряда смягчающих обстоятельств, сведений о состоянии здоровья, назначение ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным. 

При этом, суд находит, что вышеперечисленные смягчающие обстоятельства в их совокупности, характеризующие как совершенное общественно-опасное деяние, так и личность подсудимого ФИО1, позволяют рассчитывать на исправление последнего без изоляции от общества в связи с чем суд назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Напротив, с учетом данных о личности ФИО2 – она совершила умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость суд приходит к убеждению о назначении ей наказания только в виде реального лишения свободы.

Определяя наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд принимает во внимание отношение подсудимых к содеянному, их поведение после совершения преступления, возраст, семейное положение и представленные суду характеристики, а также правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, наказание при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

В силу п. «б» ч.2 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО2, должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку в её действиях наличествует рецидив преступлений. 

Также, в срок отбытия наказания ФИО2 необходимо зачесть время содержания её под стражей по настоящему делу, в качестве меры пресечения с 18 октября 2017 года по 13 февраля 2018 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: два DVD-R с видеозаписью от 04.10.2017 года, хранить в материалах настоящего дела.

Судебные издержки по настоящему делу, состоящие из сумм, выплаченных из федерального бюджета на оплату труда адвокатов на стадии предварительного следствия, взысканию с осужденных в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 308-310,316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные им дни.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 14 февраля 2018 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время её содержания под стражей по настоящему делу с 18 октября 2017 года по день вынесения приговора, то есть по 13 февраля 2018 года. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: два DVD-R с записями камер видеонаблюдения магазина «Магнит» от 04.10.2017 года, хранить в материалах настоящего дела.

От возмещения процессуальных издержек, состоящих из суммы оплаты труда адвокатов на стадии предварительного следствия, ФИО1 и ФИО2 освободить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Осипов П.В.