дело №

УИД 03RS0064-01-2024-002253-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Уфа 24 сентября 2024 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой К.А.,

с участием:

представителя истцов - ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11, ФИО4 ФИО12, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО13 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 действующая за себя и как законный представитель ФИО6, ФИО7 обратились и исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 1 065 000,97 руб. в пользу каждого истца, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 29.05.2020 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 ФИО14 был заключен договор страхования MRG1492581/20/. Застрахованными рисками, в том числе, по договору страхования является смерть в результате несчастного случая. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 погиб. 

В соответствии с п. 6.1. Договора страхования страховая сумма на каждый год страхования составляет не ниже суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату очередного платежа очередного года увеличенного на 10%. 

На 30.05.2021 остаток ссудной задолженности составлял 1 936 381,29 рублей, следовательно, страховая сумма составляет 2 130 019,40 рублей. Выгодоприобретелями по договору страхования являются Банк ВТБ, в размере остатка ссудной задолженности, в остальной части, наследники: ФИО5, ФИО6 (по ? доле каждый), ФИО7( ? доли)

Кредитная задолженность перед ПАО «Банк ВТБ» погашена. 

В адрес ответчика было направлено заявление от 12.03.2024 о выплате страхового возмещения, и претензия от 15.04.2024, которые получены Ответчиком. 

Письмом от 14.03.2024 ответчик СПАО «Ингосстрах» уведомил истцов о том, что на момент смерти ФИО6 договор страхования был прекращен, в связи с чем, оснований для выплаты не имеется.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержал, с учетом уточнения просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 страховое возмещение в размере 1 065 000,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 500 руб., в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 1 065 000,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому в выплате истцам было отказано в связи с тем, что договор страхования прекратил свое действие в связи с неуплатой очередного взноса. 

Третье лицо ПАО Банк ВТБ явку представителя в суд не обеспечил, извещены надлежащим образом и в срок. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.05.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО8 (заемщиком) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей, сроком на 56 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа согласно графику платежей.

29.05.2020 между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО8 (страхователь) заключен договор о комплексном ипотечном страховании № MRG1492581/20/. Застрахованным лицом является страхователь. Договор страхования заключен с рассрочкой уплаты страховых взносов по страховым периодам. Застрахованным лицом является ФИО4 ФИО15.

В силу п. 3.2.1 договора страхования страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в соответствии с договором страхования в связи с утратой трудоспособности или смерти застрахованного лица, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора.

Согласно п. 3.2.2.1 договора страхования страховыми случаями по личному страхованию является: смерть в результате НС и/или болезни.

В силу п. 3.2.3 договора страховая сумма по риску «смерть в результате НС и/или болезни» составляет 2 170 000 рублей, что соответствует 100% от размера обязательства Заемщика по погашению остатка ссудной задолженности, увеличенного на 10%.

Страховая сумма устанавливается и изменяется (снижается) в порядке, предусмотренном пунктом 6.1. настоящего договора.

В соответствии с п. 6.1. договора страхования страховая сумма на каждый год страхования составляет не ниже суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, увеличенного на 10%.

Согласно п. 6.6. договора страхования первый взнос составляет 11 852,24 руб., далее до 30.05.2021 в размере 11 791,01 рублей.

Судом установлено, что 12.09.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 погиб. 

Факт наступления 12.09.2021 страхового случая ответчиком не опровергнут.

Согласно справке ПАО «Банк ВТБ», кредитная задолженность ФИО8 по кредитному договору 

<

***> от 3.05.2019 по состоянию на 28.03.2024 полностью погашена, договор закрыт 29.02.2024. 

12.03.2024 истцы обратились в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответе от 14.03.2024 страховщик указал, что договор страхования прекратил свое действие 29.05.2021, а смерть ФИО8 наступила после прекращения действия договора, в связи с чем, данное событие не является страховым случаем.

Установлено и не оспаривается, что истцом в установленный срок до 30.05.2021 уплата страхового взноса за период с 30.05.2021 по 29.05.2021 не произведена, указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

В связи с неуплатой страхового взноса за указанный период ответчиком 16.08.2021 в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора страхования в связи с неуплатой очередного страхового взноса, в котором указано, что дата расторжения 30.05.2021.

Уведомление получено ФИО8 10.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской операции в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 04 октября 2012 г. 1831-О и др.).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно меняться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором, который в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами государственного страхового надзора.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В то же время, с учетом изложенного выше, такие последствия не могут быть связаны с односторонним прекращением действия договора страхования, который в случае его нарушения со стороны страхователя, может быть расторгнут лишь по соглашению сторон, а при не достижении соглашения - в судебном порядке, согласно п. п. 1. 2 ст. 450 ГК РФ.

Исходя из содержания п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

В случае если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества.

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 2 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет их недействительность, как ничтожных в силу статей 166 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом. Такого основания освобождения от выплаты страхового возмещения как невнесение в установленный срок очередного страхового взноса законом не предусмотрено. 

Действующее законодательство предусматривает иные правовые последствия нарушения срока уплаты очередного страхового взноса, а именно, положения пункта 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что наступление страхового случая до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, является основанием для зачета этой суммы при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Положения части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", указывают, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В то же время, с учетом изложенного выше, такие последствия не могут быть связаны с односторонним прекращением действия договора страхования, который в случае его нарушения со стороны страхователя, может быть расторгнут лишь по соглашению сторон, а при не достижении соглашения - в судебном порядке, согласно п. п. 1. 2 ст. 450 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО8 соглашение о расторжении договора не направлялось, в судебном порядке требование о расторжении договора ответчиком заявлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица).

В соответствии со ст. 942 ГК Российской Федерации (существенные условия договора страхования) при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (ст. 944 ГК Российской Федерации).

Существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Застрахованными рисками, в том числе, по договору страхования является смерть в результате несчастного случая.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 погиб.

Обстоятельства смерти установлены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела №17315/1562 от 30.11.2021.

В соответствии с п. 6.1. Договора страхования страховая сумма на каждый год страхования составляет не ниже суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату очередного платежа очередного года увеличенного на 10%. 

Согласно информации предоставленной ПАО Банк ВТБ на запрос суда, на 30.05.2021 остаток ссудной задолженности ФИО8 по кредитному договору от 30.05.2019 составлял 1 936 381,29 рублей, следовательно, страховая сумма составляет 2 130 019,40 рублей.

Выгодоприобретелями по договору страхования, являются наследники: ФИО5, ФИО6(по ? доли каждый) и ФИО7(? доли).

Следовательно, в пользу ФИО5 действующей за себя и за ФИО6, ФИО7 с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 130 019,40 рублей по 1 065 000, 97 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 20 000 рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав полагает сумму в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Согласно расчету размер штрафа, в пользу каждого из истцов составляет: 532 500,49 рублей. = (1 065 009,70 рублей+5 000 рублей)/2.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Таковых доказательств при рассмотрении дела суду не представлено.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 15 000 руб., подлежащих взысканию в пользу каждого истца.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 475,01 рублей. 

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО16, ФИО4 ФИО17, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 ФИО18 страховое возмещение в размере 1 065 000,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 532 500,49 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 150 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 ФИО19 страховое возмещение в размере 1 065 000,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 532 500,49 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 150 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 475,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан

Судья Вахитова Д.М. 

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2024 года.