Дело № 2-52/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Порошина А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И., 

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя адвоката Мальцева О.В.,

в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

28.12.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику банком был предоставлен кредит на сумму 70000 руб. на срок 60 мес. с уплатой за пользование кредитом 0,12% в день. Кредитор свои обязательства по договору выполнил, заемщик от исполнения обязательств уклоняется.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившим взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 28.12.2012 г. в общей сумме 149150,95 руб., в том числе: 50407,79 руб. - основной долг, 70772,57 руб. - проценты, 27970,59 руб. - штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска 4183,02 руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Мальцев О.В. в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока давности для обращения в суд, просили отказать в его удовлетворении полностью по указанному основанию. Полагали завышенной предъявленные ко взысканию суммы штрафов и процентов, предоставили свой расчет размера задолженности. Указали, что ответчица добросовестно исполняла свои обязательства по кредитному договору до объявления банка банкротом, после чего новый счет для внесения ежемесячных платежей банк ей не сообщил. Факт заключения спорного договора, его подписания, получения денежных средств по нему ответчик подтвердила. Полагала чрезмерно завышенной предъявленную к взысканию сумму задолженности по процентам, а штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьями 809-810 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Возникновение договорных обязательств между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 следует из кредитного договора №ф от 28.12.2012 г. (л.д. 24-25), графика платежей (л.д. 26-27), распоряжения на предоставление (размещение) денежных средств (л.д. 28), выписки по счету (л.д. 29-32) и подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Предусмотренная договором сумма 70000 руб. была перечислена на счет ответчика, что подтверждается выписками по счету и заемщиком не оспаривается (л.д. 29-32).

Ответчик, уклоняется от исполнения п. 3.1.1 договора, согласно которому до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 года обязана обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей (л.д. 24).

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы 28.10.2015 года Банк признан банкротом, в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев (л.д. 43,44, 50-63).

Из расчета, представленного ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», усматривается, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.09.2018 года составляет 149150,95 руб., в том числе: 50407,79 руб. – просроченный основной долг, 32454,29 руб. - просроченные проценты, 38318,28 руб. – проценты на просроченный основной долг, 14910,84 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования; 13059,75 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования (л.д. 7-20). 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части нарушения договорных обязательств ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По мнению суда, суммы задолженности в части основного долга и процентов начислены в соответствии с условиями кредитного договора, что опровергает представленный стороной ответчика контррасчет, а потому заявленные суммы основного долга и процентов принимаются судом, как соответствующие условиям договорных обязательств.

При этом, суд находит чрезмерно завышенными заявленные ко взысканию суммы штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

Так, в соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом позицииКонституционного Суда РФ, отраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения вышеуказанной нормы ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

То есть, право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами дела (суммой основного долга, размером штрафных санкций, периодом просрочки и ее причинами), суд считает необходимым, соблюдая баланс интересов сторон, снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг с 14910,84 руб. до 10437,59 руб.; штрафных санкций на просроченные проценты с 13059,75 руб. до 9141,83 руб., поскольку они в рассматриваемом случае явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства заемщиком, то есть размер действительного ущерба, причиненного в результате несвоевременного погашения кредита, не соответствует применяемой к нарушителю мере ответственности. Кроме того, формированию неустойки в испрашиваемом размере способствовали неосмотрительные действия истца по существу самого обязательства, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств приобрело затяжной характер, однако истцом длительное время не предпринималось мер к обращению в суд с иском, то есть искусственно увеличивался размер задолженности ответчика по штрафным санкциям.

Далее, ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд; представлен контррасчет задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов рассматриваемого гражданского дела, судебным приказом от 23.08.2018 г. с должника ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 28.12.2012 г. Определением мирового судьи от 04.09.2018 г. указанный выше судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Последний платеж заемщиком был осуществлен 15.07.2015 года, следующий платеж надлежало внести 18.08.2015 года, что следует из выписки по счету, расчету задолженности и не опровергнуто в судебном заседании. О невнесении платежа и нарушении его права банку стало известно 19.08.2015 г., когда очередной платеж не поступил. 

С учетом положений ч. 3 ст. 108, ст. 126 ГПК РФ, суд полагает, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности.

Рассматриваемый иск подан в суд 22.11.2018 г., следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий указанной дате но, с выдачей судебного приказа от 23.08.2018 г., в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 22.11.2018 г., в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (04.09.2018), с учетом положений ст.ст. 126 и 108 ГПК РФ, приведенных разъяснений закона, и исходя из даты вынесения судебного приказа, суд полагает доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд подлежащими отклонению, поскольку в рассматриваемом случае срок не считается пропущенным. 

В силу изложенного и описанного выше суд находит представленный ответчиком контррасчет ошибочным и подлежащим отклонению, поскольку он основан на неверном толковании закона в части определения периодов задолжности и производных от них сумм.

Доводы стороны ответчика о том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине банка, поскольку он после открытия процедуры банкротства и ликвидации филиала ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не сообщил реквизиты для внесения платежей, из-за чего не было возможности исполнения обязательств, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации, кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно требованиям ст. ст. 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.74 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет, что опровергает соответствующие доводы ответчика.

Поскольку сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчика не имелось, утверждения ФИО1 об отсутствии ее вины в просрочке исполнения обязательств отклоняются судом.

Кроме того, суд отмечает, что согласно ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. 

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных положениями ст. 327 ГК РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса, суду не представлено. Как не представлено и доказательств невозможности исполнения принятых кредитных обязательств при описанных обстоятельствах.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов в испрашиваемом истцом размере, поскольку заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору им не погашена, факт неисполнения обязанности по уплате требуемых договором платежей подтверждается материалами дела. 

Размер неустоек на просроченный долг и на просроченные проценты подлежит снижению до размеров, указанных выше.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, правовой позиции п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4183,02 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 28.12.2012 года по состоянию на 27.09.2018 года в размере 140759 (сто сорок тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 78 коп. в том числе: 50407,79 руб. - просроченный основной долг, 32 454,29 руб. - просроченные проценты, 38 318,28 руб. - проценты на просроченный основной долг, 10 437,59 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 9 141,83 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 183 руб. 02 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «21» января 2019 года.

Судья: