РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

04 марта 2021 года Озерский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г. М.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец и его представитель ФИО5 просят взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 241 147 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, автомобиля Лада-Ларгус г/н №, расходы на оказание услуг адвоката в размере 41 000 руб., расходы по проведению оценки 12 300 руб., расходы по оплате госпошлины 5 611 руб., расходы по отправке телеграммы 776,50 руб., указывая на то, что 18.12.2020г. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего а\м Форд Фиеста г/н №, автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля истца составила 241 147 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ч.1)

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является виновником ДТП. Привлечен к административной ответственности, постановление не обжаловал.

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки ДТП. 

Согласно экспертному заключению № от 22.01.2021г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 241 147 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что виновным в ДТП является ответчик, нарушивший ПДД, за что был привлечен к административной ответственности, постановление не обжаловал.

Ответчиком иных доказательств размера вреда не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не поступило, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный вред в сумме 241 147 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг на проведение экспертизы подтверждаются чек-ордером на сумму 12 300 руб. Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в полном объеме, в размере 12 300 руб., а так же расходы по отправке телеграммы в размере 776,50 руб. и по госпошлине в сумме 5 611 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по представительству в суде в сумме 41 000 рублей. С учетом требования ст. 100 ГПК РФ суд считает, что исходя из сложности дела, количества представленных стороной доказательств, дальности местожительства представителя, сумма по представительству в размере 15 000 рублей является разумной и подлежит взыскании, в остальной части взыскания данных расходов надлежит отказать.

Доводы стороны истца в этой части несостоятельны, т.к. противоречат нормам права. 

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить:

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 денежные средства в размере 241 147 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оказание услуг адвоката в размере 15 000 руб., по проведению оценки 12 300 руб., по оплате госпошлины 5 611 руб., по отправке телеграммы 776,50 руб., в остальной части взыскания расходов по представительству в суде отказать.

Ответчиком в 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Озерский суд об отмене заочного решения.

Судья Силиванова Г. М.

Мотивированное решение составлено 05.03.21г.