УИД:26RS0001-01-2025-000728-72

дело № 2-1279/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 2 июня 2025 года 

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при ведении протокола секретарем Голубевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО – ФИО, представителя ответчика ГБУ СК «Стававтодор» - ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО к ГБУ СК «Стававтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ему транспортному средству KIA YD CERATO FORTE, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак № ФИО, собственником которого является ГБУ СК «Стававтодор». АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, которой для восстановления транспортного средств оказалось недостаточной. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к оценщику ИП ФИО, в соответствии с заключением которого рыночная стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля KIA YD CERATO FORTE, в связи с чем были рассчитаны годные остатки.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 642400 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 13000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 17848 рублей.

Истец ФИО, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Согаз», ФИО, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с положением статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу о рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В возражениях ответчик ГБУ СК «Стававтодор» просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт причинения ему вреда действиями работника ФИО, также причинению вреда могла способствовать грубая неосторожность самого истца. 

Представитель истца ФИО – ФИО заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ГБУ СК «Стававтодор» - ФИО заявленные требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам возражений.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ФИО является собственником транспортного средства KIA YD CERATO FORTE, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 2657 №.

дата в 16 часов 50 минут в направлении от 

<

адрес> в поселку Передовой, на участке 1 кв.м + 20 метров автомобильной дороги Новотроицкое – Передовой Изобильненского городского округа 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 33021, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО, и транспортного средства KIA YD CERATO FORTE, регистрационный знак №, под управлением ФИО

В результате указанного ДТП транспортному средству KIA YD CERATO FORTE, регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

АО «Согаз» выплачено ФИО страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Обосновывая сумму восстановительного ремонта автомобиля KIA YD CERATO FORTE, регистрационный знак №, истец представил заключение специалиста ИП ФИО № от дата, согласно которому стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем без износа могла бы составить 1 726 195 рублей, стоимость устранения повреждений с учетом износа могла бы составить 925132,27 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии могла бы составить 1 238 400 рублей. Величина годных остатков 196000 рублей.

Судом также установлено, что транспортное средство ГАЗ 33021, регистрационный знак № принадлежит ГБУ СК «Стававтодор», что подтверждается сведениями ГУ МВД Росси по Ставропольскому краю.

Согласно выписке из приказа от дата ФИО принят на работу в ГБУ СК «Стававтодор» в должности водителя автомобиля 5 разряда. 

В связи с возникшими разногласиями по объему и размеру ущерба, а также виновности ФИО в ДТП от дата по ходатайству ответчика назначена комплексная автотехническая и видео-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский Экспертно-правовой Центр».

Согласно заключению №-Э-2025 от дата в действиях водителя автомобиля KIA YD CERATO FORTE, регистрационный знак №, с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. В действиях водителя автомобиля ГАЗ 33021, регистрационный знак №, с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации усматриваются не соответствие требованиям пункта 11.3ПДД РФ. 

С технической точки зрения действия водителя ГАЗ 33021, регистрационный знак №, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 11.3 ПДД РФ, а именно препятствовавшие обгону, находятся в прямой причинной связи со столкновением с автомобилем KIA YD CERATO FORTE, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Также экспертами указано, что ввиду низкого качества и наличия искажения изображения представленного видео установить в достоверной форме физические параметры движения автомобилей ГАЗ 33021 и KIA YD CERATO FORTE не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA YD CERATO FORTE, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 5.10.2024 с учетом износа заменяемых деталей составляет 1 008 000 рублей, без учета износа – 1 924 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП составляет 1 167 700 рублей, стоимость годных остатков 177500 рублей.

Заключение № 361-Э-2025 от 7.05.2025 по делу соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, в распоряжение экспертов предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволяющие дать обоснованные ответы на все поставленные вопросы. 

Выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными.

Доводы стороны ответчика о несогласии с выводами экспертизы не содержат обоснований, объективно указывающих на порочность экспертных документов, и, как следствие, на наличие признаков недопустимости, как полученных с нарушением норм процессуального закона, основаны на иной правовой оценке, и не могут быть признаны состоятельными.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, главным критерием проведения судебной экспертизы тем или иным экспертом являются специальные познания в той или иной области.

Согласно приложению к заключению № 361-Э-2025 от 7.05.2025 ФИО, ФИО и ФИО являются экспертами техниками, состоят в соответствующем государственном реестре, имеют дипломы о профессиональной переподготовке по специальностям, в том числе на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)».

Экспертами при проведении судебной экспертизы исследован административный материал по факту ДТП - справка ДТП, схема с места ДТП, объяснения водителей, что подробно изложено в экспертном заключении, а также материалы гражданского дела в полном объеме, содержащие в себе фотографии с места ДТП и видеофайлы, имеется подробное описание исследования экспертами представленного фото- и видеофайлы.

Доводы ответчика о том, что эксперт ФИО является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем не может состоять в штате экспертной организации, объективно ничем не подтверждены, поскольку наличие статуса индивидуального предпринимателя не лишает эксперта осуществлять трудовую деятельность. При этом данное обстоятельство не свидетельствует о порочности экспертного исследования.

Представленное ответчиком заключение специалиста ИП ФИО №12 от 28.03.2025 не может быть принято судом во внимание, поскольку исследование проводилось только по копиям документов, представленным стороной ответчика, при этом специалистом не исследовались все доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, в том числе справка ДТП, схема с места ДТП, объяснения водителей, фотографии с места ДТП. Специалист ФИО об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Представленное истцом заключение специалиста ИП ФИО судом не может быть принято во внимание, поскольку содержит существенные неточности и искажает содержание заключения судебной экспертизы.

Поскольку виновником ДТП является работник ГБУ СК «Стававтодор» - ФИО, который совершил ДТП, то есть нарушил Правила дорожного движения РФ, при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу в результате ДТП от 5.10.2024 на ГУ СК «Стававтодор».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, должен быть определен в размере разницы между стоимостью транспортного средства на дату ДТП и суммой годных остатков, определенных в рамках судебной экспертизы, и выплаченной истцу суммой страхового возмещения (1 167 700 – 177500 - 400000), то есть в размере 590 200 рублей, что соответствует 98% от суммы заявленных требований. В удовлетворении остальной части требования о взыскании ущерба в размере 52200 рублей следует отказать.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО в сумме 13000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.12.2024 № 536, а также по оплате государственной пошлины в размере 17848 рублей, что подтверждается чеком от 20.01.2025.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ и учитывая, что требования ФИО удовлетворены частично (92%), суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на проведение оценки в размере 11960 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 16804 рубля, удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на проведение оценки 1040 рублей и оплате государственной пошлины 1044 рубля следует отказать.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя (чек об оплате от 8.12.2024, договор на оказание юридических услуг от 7.12.2024) в размере 50000 рублей.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости, а также положения статьи 98 ГПК РФ, и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 46000 рублей, в удовлетворении остальной части о взыскании 4000 рублей отказав.

Экспертной организацией ООО «Северо-Кавказский Экспертно-правовой Центр» представлено заявление на оплату расходов за проведенную автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу организации расходы за проведение экспертизы с ГБУ СК «Стававтодор» в размере 55200 рублей (92% от суммы 60000 руб.), со ФИО в размере 4800 рублей (8% от суммы 60000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО (№) с ГБУ Ставропольского края «Стававтодор» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 590200 рублей, расходы на проведение оценки в размере 11960 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 46000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16804 рубля

В удовлетворении остальной части требований ФИО о взыскании ущерба в размере 52200 рублей, расходов на проведение оценки в размере 1040 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 1044 рубля - отказать.

Взыскать в пользу ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» расходы на проведение экспертизы с ГБУ Ставропольского края «Стававтодор» (ИНН №) в размере 55200 рублей, со ФИО (паспорт №) в размере 4800 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 11.06.2025.

Судья А.А.Рогова