дело №

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2020 года 

<

...>

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Шабловский А.О.,

с участием 

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

его защитника – адвоката Головченко М.В.,

при секретаре Сорокулиной О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 07 июля 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении 

<

данные изъяты>, работающий 

<

данные изъяты> ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 07 июля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои доводы ФИО2 мотивировал тем, что 06 апреля 2020 года он подъехал к дому, к нему подошел сотрудник ГИБДД и, обнаружив у ФИО2 запах алкоголя изо рта, предложил пройти медицинское освидетельствование, то есть сотрудниками ГИБДД автомобиль под управлением ФИО2 не останавливался, ФИО2 остановился сам, подъехав к своему дому. Действующая редакция ПДД запрещает управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако, после остановки транспортного средства ФИО2 перестал быть водителем и запрет на употребление алкоголя для него перестал действовать. Мировым судьей не дана надлежащая оценка данным доводам, проигнорирован п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, административным органом не представлено суду доказательств прямо указывающих на то, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Все представленные суду материалы не опровергают версию ФИО2 Кроме этого указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2 16 мая 2020 года, тогда как дело об административном правонарушении возбуждено 07 апреля 2020 года, материалы дела не содержат определения о продлении сроков административного расследования, как это предусмотрено ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, то есть протокол составлен за сроками, установленными указанной статьей. Кроме всего прочего указывает, что материалы дела не содержат сведений о проверке, калибровке прибора, с помощью которого фельдшером проводилось освидетельствование. Отсутствуют сведения о лицензировании медицинского учреждения проводившего медицинское освидетельствование, так же как и сведения о полномочиях фельдшера ФИО4

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Головченко М.В. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, и исследовав доказательства по делу, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 06 апреля 2020 года в 22 часа 46 минут ФИО2 на 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством 06 апреля 2020 года в 22 часа 52 минуты.

Основаниями полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства ALCOTEST 6810 на месте ФИО2 был согласен.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 06 апреля 2020 года, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,24 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, о чем указал в акте освидетельствования, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 9 от 06 апреля 2020 года у ФИО2 также установлено состояние опьянения.

При рассмотрении дела и жалобы ФИО2 пояснил, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а подъехав к дому, попросил супругу передать ему бутылку с водой попить, супруга перепутала и подала бутылку с медицинским спиртом (антисептиком), откуда он сделал один глоток, однако, содержащиеся в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства дела и вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:

- определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07 апреля 2020 года, согласно которому установлено, что 06 апреля 2020 года в 22 часа 46 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>/н № в состоянии опьянения (л.д.1);

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 46 минут ФИО2 на 

<

адрес>, управлял автомобилем № г/н №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 2);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством 06 апреля 2020 года в 22 часа 52 минуты в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д. 3);

- записью теста выдоха (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,24 мг/л (л.д. 5);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем AUDI A г/н №, в связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в 23 часа 19 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д.7); 

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 07 апреля 2020 года в 00 часов 22 минуты задержано транспортное средство № г/н № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, допущенного ФИО2(л.д.9);

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО5, согласно которому 06 апреля 2020 года, находясь на службе в автопатруле, в 22 часа 46 минут на 

<

адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль № г/н № под управлением ФИО2 В ходе проверки документов у водителя установлены видимые признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. После проведения освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования (0,24 мг/л.) ФИО2 был не согласен. Дополнительно ФИО2 было предложено проехать на медицинское освидетельствование в КГБУЗ «Ермаковская РБ», на что ФИО2 согласился. В КГБУЗ «Ермаковская РБ» фельдшером скорой помощи было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показание прибора составили 0, 28 мг\л., и также взят отбор биологического объекта. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.10);

- видеозаписями, исследованными в ходе рассмотрения жалобы, которыми объективно зафиксировано то, что ФИО2 управлял автомобилем до момента остановки, а также зафиксирован процесс составления в отношении ФИО2 протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также результат освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применены к ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру не согласившись в полученным результатом, согласился на проведение медицинского освидетельствования.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела определения о продлении срока проведения административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении за сроками установленными ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ не свидетельствуют о недопустимости использования в качестве доказательств перечисленных выше документов, поскольку срок проведения административного расследования не является пресекательным, его несоблюдение в настоящем случае не повлияло на соблюдение срока давности привлечения лица к административной ответственности и не является нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Из смысла положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что несоблюдение предусмотренных ч. 1 ст. 28.5, ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не могут оцениваться как существенные нарушения гарантированных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как названные сроки пресекательными не являются.

Несоблюдение должностным лицом контрольного органа срока проведения административного расследования, предусмотренного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, также не может рассматриваться как безусловное основание для признания незаконным и отмены постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку оспариваемое постановление вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения виновного к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют: сведения о поверке, калибровке прибора, с помощью которого фельдшером проводилось освидетельствование, сведения о лицензировании медицинского учреждения, проводившего медицинское освидетельствование, сведения о полномочиях фельдшера ФИО4, судьей отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения, так как данные доводы противоречат представленным по запросу суда документам, подтверждающим прохождение обучения медицинского работника, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Довод ФИО2 об отсутствии у КГБУЗ «

<

адрес> больница» лицензии на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так же опровергнут представленной по запросу суда копией лицензии, в которой указано, что лицензия № ЛО-24-01-004564 от ДД.ММ.ГГГГ выдана КГБУЗ «

<

адрес> больница» на осуществление медицинской деятельности в том числе медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Доводы жалобы относительно того, что ФИО2 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а после остановки случайно употребил антисептик, получили обоснованную оценку в постановлении мирового судьи, и не согласится с ними, оснований не имеется.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 об этом же, судья приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из видеозаписи, исследованной при рассмотрении жалобы, ФИО2 не пояснял сотрудникам ГИБДД об указанном факте, напротив, на вопрос сотрудника ГИБДД о том, употреблял ли он спиртное, ФИО2 не ответил, пальцем показав жест, на фразу сотрудника ГИБДД, «а что же Вы так», ФИО2 пожал плечами, при этом как следует из видеозаписи, ФИО2 в процессе составления материала неоднократно рассуждал о том, какое наказание ему может быть назначение за совершение административного правонарушения, на всем протяжении составления документов сотрудниками ГИБДД, не пояснял, что случайно выпил антисептик.

Приобщенные при рассмотрении жалобы документы не опровергают указанных выше доводов суда и не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Вопреки доводам защитника, порядок проведения медицинского освидетельствования ФИО2, установленный Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», не нарушен.

Согласно п. 18 указанных Правил, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

В случае отсутствия у освидетельствуемого водителя транспортного средства документов, удостоверяющих его личность, врачом (фельдшером) в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения делается запись, содержащая сведения об официальном источнике информации, с помощью которого установлена личность освидетельствуемого.

Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается должностному лицу, доставившему водителя транспортного средства в медицинскую организацию, второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом каких-либо приложений к нему приобщать не требуется.

Оснований полагать о незаконности проверки документов ФИО2 сотрудниками ГИБДД также не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 07 июля 2020 года в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 07 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО6