Дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Киевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи ФИО16

при секретарях судебного заседания ФИО3, ФИО4, 

с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО6, 

подсудимой ФИО1, 

ее защитника – адвоката ФИО7, 

защитника, допущенного к участию наряду с адвокатом, ФИО8, 

потерпевшего ФИО9 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка пгт. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящая и несовершеннолетних детей не имеющая, получившая среднее образование, официально не трудоустроенная, ранее не судимая, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об АП, нанесла побои потерпевшему ФИО9 №1, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ. 

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, который уплачен. Постановление исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, находясь вблизи 

<

адрес> в городе Симферополе Республики Крым, на почве личных неприязненных отношений, в ходе внезапно возникшего словесного конфликта, имея преступный умысел, направленный на причинения физической боли ФИО9 №1, находясь за воротами указанного дома и подняв с поверхности земли камень, который, взяв в правую руку и убедившись, что ФИО9 №1 находится за воротами, перекинула через верхнюю грань входной калитки, попала камнем в область головы ФИО9 №1, причинила своими действиями ФИО9 №1 телесные повреждения, не повлекшие расстройство здоровья, однако причинившие ему физическую боль. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской-экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей головы не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимая ФИО13 вину в предъявленном обвинении не признала, суду пояснила, что на протяжении длительного времени между ней и семьей соседей ФИО14 сложились конфликтные отношения. Инициаторами ссор являются ФИО14, которые претендуют на её недвижимость. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой, ФИО14 вновь устроили скандал, потерпевший вытолкнул её за ворота. Она не смогла открыть ворота, решила, что ФИО14 подпёр их палкой, поэтому взяла камень и перекинула его через ворота, что бы сбить палку. О том, что ФИО14 стоит за воротами не знала, причинять телесные повреждения и физическую боль не хотела.

Виновность подсудимой в совершении преступления, фактические обстоятельства содеянного подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО9 №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 зашла во двор их общего дома, проходя мимо его машины, плюнула на нее. Чтобы избежать скандала, он зашел домой, но, услышав, что ФИО13 кидает камни в машину, вышел во двор. ФИО13 стала кидать камни в него и его жену, повредила ей ногу. Когда ФИО13 вышла со двора, то он стал закрывать ворота. С ФИО13 они находились по разные стороны ворот, он держал ручку, не давая ей войти. В этот момент почувствовал острую боль в области головы, пошла кровь, понял, что ФИО13 перекинула камень через ворота и попала ему по голове. Находясь по разные стороны ворот, они с ФИО13 продолжали ругаться, поэтому ей было достоверно известно, что он стоит за воротами. Считает, что камень она бросила именно в него с целью причинить ему вред.

Из показаний свидетеля ФИО10 №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, услышала со двора крики ФИО13, вышла на улицу, увидела, как ФИО13 оплёвывает и оскорбляет её мужа ФИО9 №1, сделала ей замечание. В ответ ФИО13 кинула в неё камень, пробила таз, который она держала в руке, на этом не остановилась, продолжила кидать камни и куски шифера. Она зашла домой, что бы вызвать частную охранную организацию, с которой заключили договор из-за постоянных конфликтов с ФИО13. ФИО13 продолжала кидать камни, она вышла во двор, так как побоялась, что она может повредить автомашину. ФИО13 в этот время вышла за ворота. Муж держал ручку двери, не давая ФИО13 вернуться. В этот момент увидела летящий через ворота камень. Муж присел, она увидела у него на голове кровь. Вызвали Скорую помощь и полицию. Камень, который кинула ФИО13, как она позже разглядела, имел неровные края и вес 3, 5 кг. Во дворе дома они установили камеры видеонаблюдения в связи с противоправными действиями ФИО13. Запись тех событий переписали с камеры на диск и передали следователю. Считает, что ФИО13 понимала, что ФИО9 №1 находится за воротами, и кинула камень именно в него.

В судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10 №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов вечера он находился по месту жительства родителей, по адресу: 

<

адрес>, отец ФИО9 №1 находился на улице, а мать ФИО10 №1 - в доме. Услышал крики со двора. Вместе с ФИО10 №1 вышли во двор, взял с собой мобильный телефон, чтоб в случае необходимости записать видео, поскольку ФИО1 ведет себя агрессивно и неадекватно, позволяет рукоприкладство. Во дворе ФИО1 оскорбляла его отца, выражалась в его адрес нецензурной бранью, провоцируя на конфликт. ФИО10 №1 сказала, чтоб она шла, куда она идет. ФИО1 подняла с земли камень, кинула в ФИО14. Он включил видео на мобильном телефоне и снимал все на телефон. ФИО14 держала в руках пластмассовый таз, закрылась тазом от камня, который попал в таз, от чего образовалась дыра. ФИО1 не остановилась и продолжила поднимать с земли куски шифера, которые с расстояния примерно 2 метра бросала в их сторону. Вызвали сотрудников ЧОП. ФИО1 стала кидать камни в сторону отца. В ходе словестной перепалки ФИО9 №1 закрыл калитку и удерживал за ручку с внутренней стороны, при этом, стоя у нее, продолжая ругаться с ФИО1 В этот момент ФИО1 перекинула через калитку камень, который, перелетев через калитку, упал на голову отца. (л.д. 107-110)

Так, после совершения в отношении него преступления ФИО9 №1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ причинила ему телесные повреждения (л.д. 17)

В судебном заседании ФИО9 №1 настаивал на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

При осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, с участием потерпевшего ФИО9 №1 изъят камень, которым ФИО13 причинила потерпевшему телесные повреждения. (л.д. 67-72)

В судебном заседании исследован протокол осмотра диска для лазерных систем считывания, на котором имеется видеофайлы с камеры видеонаблюдения, представленный потерпевшим, а так же сама видеозапись.

На видеозаписи зафиксированы события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, действия ФИО1, которая кидала куски шифера, а так же действий ФИО13, которая перекинула камень через ворота, попала в голову ФИО9 №1 (л.д. 118-123-124)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 №1 причинены повреждения: ушиб мягких тканей головы. Указанное повреждение образовалось в результате однократного воздействия тупого предмета, не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Эксперт не исключил возможность образования повреждения ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, заявленных потерпевшим. (л.д. 27-28)

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района (

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. (л.д.38-40)

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судебными актами, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО13 во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе конфликта бросила камень в спину ФИО9 №1, причинив ему ссадины задней поверхности грудной клетки. 

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимой полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При этом оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимой нет, так как их последовательные показания полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Заключение судебной экспертизы, приведенное в приговоре, оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, при этом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены положения ст.57 УПК РФ, экспертное исследование проведено в порядке, предусмотренном УПК РФ и в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, выводы эксперта непротиворечивы, логичны, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимой органами расследования допущено не было.

С учетом фактических обстоятельств и предложений государственного обвинителя суд квалифицирует умышленные действия ФИО13, непосредственно направленные против личности человека, по ч.1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с целью причинить потерпевшему ФИО9 №1 физическую боль, кинула в него камень, причинила телесные повреждение в виде ушиба мягких тканей головы. 

ФИО13, безусловно, осознавала степень опасности таких действий для здоровья потерпевшего, действовала с умыслом на причинение физической боли потерпевшему. 

Мотивом преступления явилась неприязнь к потерпевшему, что привело к раздражению и негативному отношению к нему. 

При этом ФИО1 в силу статьи 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП.,

Из объема предъявленного ФИО13 обвинения необходимо исключить совершение иных насильственных действия, причинивших физическую боль, как излишне вменённое.

Доводы подсудимой о причинении описанных в заключении эксперта повреждений по неосторожности суд находит надуманными, продиктованными целями защиты от предъявленного обвинения.

Показания подсудимой опровергаются не только показаниями свидетелей и потерпевшего, но исследованной судом видеозаписью, на которой отражены действия ФИО13 и ФИО14, стоящих по разные стороны забора и перетягивающих дверь на себя.

Содержание видеозаписи опровергает первоначальные показания подсудимой о том, что она не знала, что за воротами стоит ФИО14, а камень бросила, считая, что калитку подперли палкой.

Доводы стороны защиты о том, что на камне, изъятом при осмотре места происшествия, нет следов крови, а в заключении судебно-медицинского эксперта не описаны повреждения, которые могли сопровождаться наружным кровотечением, не опровергают и не подтверждают юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, подлежащих доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, о недостоверности показаний потерпевшего не свидетельствуют.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с участием, в том числе, подсудимой, исследован диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения.

Подсудимая не отрицала, что на видеозаписи отражены события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> в городе Симферополе Республики Крым, и её действия в ходе конфликта с ФИО14.

С учетом изложенного показания ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, отрицание ею достоверности исследованной видеозаписи суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения в целях избежать наказания за содеянное.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости ФИО1 Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 какими-либо психическими расстройствами на период инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает в настоящее время, признаков временного психического расстройства не обнаруживала, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д.139-141) Выводы экспертизы являются обоснованными. В судебном заседании ФИО1 также ведет себя адекватно и признаков расстройства душевной деятельности у неё не имеется. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, иные предусмотренные законом цели наказания, а так же личность подсудимой, которая характеризуется в целом удовлетворительно, ранее не судима. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд учитывает совершение преступления небольшой тяжести впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО13 в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает справедливым и соразмерным назначить наказание подсудимой в виде штрафа в пределах санкции соответствующего уголовного закона, не усматривает при этом оснований для назначения иного наказания, что, по убеждению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

При определении размера штрафа суд, руководствуясь положениями ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимой и ее семьи, ее трудоспособный возраст, наличие постоянной работы по найму, отсутствие иждивенцев, возможность получения ею заработной платы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения меры пресечения суд не установил.

Руководствуясь ст.ст. 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1 необходимость уплаты штрафа по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; камень за малозначительностью уничтожить. (л.д. 34-35,38-44, 116-117, 133)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении ей защитника, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья ФИО17