Дело № 2а-559/2024

УИД:26RS0017-01-2024-000156-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Архитектуры и Градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возложении обязанности по повторному рассмотрению заявления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УАиГ администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным отказа управления архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства с наименованием «3-х этажный жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>» и возложении обязанности незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «3-х этажный жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>».

Свои доводы административный истец обосновал следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Управлением архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> по результатам рассмотрения ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «3-х этажный жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>», на основании п. 2.8 Административного регламента, утверждённого постановлением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта.Считает данное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: решение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует по своей форме и содержанию уведомлению об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося приложением № к Регламенту; решение принято за пределами оснований, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а содержание решения не позволяет достоверно и однозначно определить какие нормы и положения градостроительного законодательства нарушены; решение не соответствует (противоречит) фактическим обстоятельствам, установленным решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которые не требуют доказывания в силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ. Приложением № Регламента, обязательного для применения должностными лицами ответчика, утверждена форма уведомления об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и в нарушение требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» ДД.ММ.ГГГГ органом местного самоуправления направлено письмо «О рассмотрении обращения», которое по форме и содержанию не соответствует приложению № Регламента.Уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12 Закона № - ФЗ и Регламента УАиГ не направлялось, в результате чего нарушены права на предоставление муниципальной услуги.Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания действий ответчика незаконными, поскольку порядок рассмотрения обращений и заявлений граждан установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ (далее - Закона № 59-ФЗ), который в данном случае не должен был быть применен. Частью 3 ст.55 ГрК РФ установлен перечень документов, который необходим для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Предоставление иных документов действующей редакцией статьи 55 ГрК РФ от застройщика не требуется.Соответственно проверке и надлежащей оценке УаИГ подлежат только перечисленные в части 3 ст. 55 ГрК РФ документы. В решении от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта по следующим причинам:отсутствие высадки деревьев и кустарников;несоответствие ливневой канализации проектной документации;при отделке помещений зданий отсутствуют гидроизоляция пола в помещениях с мокрыми процессами;стены не соответствуют в части совмещенных материалов конструкции стен, выполненных из кирпича и шлакоблоков, при этом разделом 4 предусмотрен материал стен только кирпич;конфигурация железобетонных лестниц не соответствует по конфигурации в части вывода лестничного марша в техническое подполье;отсутствуют сведения о подключении Объекта к услугам по охране;отсутствует разметка, знаки разметки местоположения парковочных мест для маломобильных групп населения.Отказывая в выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию по вышеуказанным основаниям, ответчик не ссылается на нормы закона, которые, были нарушены, а просто перечисляет их в решении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ истцу не направлялся, что препятствует достоверно определить, в каких помещениях Объекта с мокрыми процессами отсутствует гидроизоляция, в каких стенах Объекта совмещены материалы конструкций и т.д. 

Таким образом, Решение от ДД.ММ.ГГГГ является немотивированным в указанной части и не позволяет достоверно определить какие нормы закона были нарушены, следовательно - каким образом она должна их устранить, и в силу ч. 3 ст. 55 ГрК РФ указанное решение органа местного самоуправления подлежит отмене только по указанным самостоятельным основаниям.

В соответствии с Решением от ДД.ММ.ГГГГ в техническом плане Объекта от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения, не соответствующие параметрам построенного объекта капитального строительства проектной документации, в части различия данных, указанных в техническом плане площади Объекта более чем на 5 % по отношению к данным о площади объекта, указанным в проектной документации и разрешении на строительство №Ru26305000-50.

Так, по мнению административного ответчика, площадь застройки составляет 543,3 кв.м, а в техническом плане 566, 5 кв.м., что составляет разницу более 5 % и в силу ч. 6 ст. 55 ГрК РФ является основанием для отказа. Согласно ее расчету, если считать 566,5 - 5 % (28,325) = 538,175, тогда 566,5 кв.м. больше 543,3 кв.м, чуть более чем на 4 %, а не на 5 %.Также, 543,3 + 5 % (27,192) = 570,492, то есть площадь указанная в техническом плане - 566,5 кв.м. больше площади, указанной в разрешении на строительство менее чем на 5 %.

Следовательно,УАиГ, а не административным истцом, нарушены требования ч. 6.2 ст. 55 ГрК РФ и данное основание отказа в выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию является незаконным.

Оставшиеся доводы УаИГ относительно несоответствия общей площади здания, указанной в техническом плане, площади здания, указанной в разрешительной документации, а также несоответствие фактического местоположения здания, местоположению, указанному в проектной документации, в части смещения Объекта к границам участка, конфигурации стен чердачного пространства (который является техническим и нежилым этажом) являлись предметом проверки судом по гражданскому делу по иску прокурора города о сносе объекта недвижимости по делу №, в котором УАиГпринимало участие и выступала против удовлетворения исковых требований прокурора.

В исковом заявлении прокуратура 

<

адрес> указывала следующие нарушения требований градостроительного законодательства: в нарушение требований градостроительного законодательства и градостроительного плана земельного участка Разрешение № Ru26305000-50, выданное УАиГна основании разработанной проектной документации, предоставляет право застройщику на осуществление строительства многоквартирного жилого дома общей этажностью 5 единиц, а также в нарушение ГПЗУ предоставляет право на застройку площади земельного участка на 48 кв.м.больше разрешенной, что составляет более 50 % от его общей площади данного участка равной 990 кв.м. Кроме того, Разрешение № Ru263 05000-50 выдано при отсутствии инженерных изысканий и согласования строительных работ с Федеральным агентством по рыболовству.По делу была назначена и проведена экспертиза, в соответствии с заключением по которой от ДД.ММ.ГГГГ №/Стз-20 приведение спорного объекта в соответствии с разрешительной документацией не требуется, строящийся объект находится в границах отведенного под застройку земельного участка, соответствует требованиям строительных норм и правил.Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление заместителя прокурора города и на нее возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 26:34:080131:38, площадью 990кв.м, с видом разрешенного использования «многоквартирные жилые дома не более 3 этажей» в соответствие с требованиями п.п. 7.6 и 7.7 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» путем устройства железобетонного перекрытия над лестничной клеткой и установкой противопожарной двери второго типа размером не менее 0,75 х 1,5 метра, или противопожарного люка и лестницы, в месте выхода из лестничной клетки на чердак; возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 26:34:080131:38 площадью 990 кв.м, с видом разрешенного использования «многоквартирные жилые дома не более 3 этажей» в соответствие с требованиями пп. 7 п. 15, пп. 1- 4 п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, путем обустройства инженерного оборудования по водоотведению и очистке дождевых вод.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, выраженных в выдаче ей ДД.ММ.ГГГГ разрешения № Ru26305000-50 на строительство объекта капитального строительства «3-х этажный жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>» и выраженных в продлении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срока действия данного разрешения на строительство, признании недействительным разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № Ru26305000-50, признании самовольной постройкой объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 26:34:080131:38 площадью 990 кв.м., с разрешенным видом использования «многоквартирные жилые дома не более 3 этажей».

Возложенная решением суда обязанность по устранению требований законодательства о пожарной безопасности и водоохранного законодательства была исполнена, что подтверждается строительно-техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ №/стз, выполненным теми же экспертами, что давали судебное заключение.

С учетом вступившего в законную силу решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что Решение УАиГот ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, немотивированным и подлежит отмене, а ее заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта - повторному рассмотрению. Кроме того, считает необходимым проверить на соответствие требованиям ст. 55 ГрК РФ Административный регламент, утверждённый постановлением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, который противоречит требованиям указанной статьи, в той части которой он требует от получателей муниципальной услуги документы, перечень которых не соответствует данной норме.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается возвращенной в адрес суда почтовой корреспонденцией. 

Представитель УАиГ администрации города-курорта Кисловодска ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал и суду пояснил, что ФИО1 на основании п. 2.8 Административного регламента, утвержденного постановлением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании несоответствия параметров построенного объекта капитального строительства параметрам проектной документации. Основания отказа указаны в ответе, а несоответствия в акте осмотра.

Представитель администрации города-курорта Кисловодска М.В. просил в иске отказать по освоениям, указанным представителем УАиГ. 

Представитель комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил. 

Согласно требованию ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с требованием ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспореныих права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права №-АИ 408727 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с назначением: земли населенных пунктов- под многоквартирные жилые дома не более 3 этажей, площадью 990 кв.м., с кадастровым номером 26:34:080131:38, по адресу – 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 администрацией города-курорта Кисловодска, в лице управления архитектуры и градостроительства выдано разрешение № Ru26305000-50 на строительство объекта капитального строительства – «3-х этажный жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>», со следующими основными параметрами: земельный участок площадью - 990 кв.м., площадь застройки - 543,3 кв.м.; общая площадь здания – 1 362,2 кв.м.; строительный объем – 9 226,35 кв.м., количество этажей - 3 ед.; сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с продлением до ДД.ММ.ГГГГ

В последующем Управлением архитектуры и градостроительства 

<

адрес> в 2014 году был разработан градостроительный план, земельного участка по 

<

адрес>.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что спорный объект недвижимости возведен ФИО1 за счет собственных средств, строительство начато на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № Ru26305000-50, в последующем продленном до ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, находящемся у ответчика на праве собственности.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута; акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией);схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса; акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования; технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Предоставление иных документов действующей редакцией статьи 55 ГрК РФ от застройщика не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Управлением архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «3-х этажный жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>», на основании п. 2.8 Административного регламента, утверждённого постановлением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден административный регламент предоставления Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно ст. 2.8 Регламента основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги являются:

с заявлением обратилось ненадлежащее лицо;

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим регламентом для предоставления муниципальной услуги;

несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации;

несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию;

представление заявителем неправильно оформленных (по форме или содержанию), не соответствующих действующему законодательству или утративших силу документов, а также документов, содержащих неоговоренные исправления (подчистки, приписки);

заявителем не устранены причины, послужившие основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Отказывая в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «3-х этажный жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>» административный ответчик УАиГ администрации города-курорта Кисловодска сослался на следующее.

В представленном техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> указаны сведения несоответствующие параметрам построенного объекта капитального строительства проектной документации в части различия данных указанных в техническом плане площади объекта капитального строительства более чем на пять процентов по отношению к данным о площади объекта капитального строительства, указанной в проектной документации и разрешения на строительство, а именно в разрешении на строительство №Ru26305000 площадь застройки составляет в 543,3 м2, в техническом плане 566,5 м2, общая площадь составляет 1362,2 м2, в техническом плане 1523,9 м2, что не соответствует п.6 пп. 6.2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным консультантом управления архитектуры и градостроительства города- курорта Кисловодска ФИО3, местоположение здания не соответствует проектной документации, в части смещения объекта капитального строительства к северо-западной, северной и северо-восточной границе земельного участка, согласно технического плана здания (многоквартирного здания) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ГУП СК «

<

адрес>имущество».

Проектом предусмотрена высадка деревьев и кустарников, которые фактически отсутствуют.

Ливневая канализация не соответствует проектной документации и Решению Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - М-645/2020, в части отсутствия обустройства инженерного оборудования по очистке дождевых вод.

Внутренняя планировка здания не соответствует проектной документации и Решению Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - М-645/2020 (экспертное заключение №/СТз-20 от ДД.ММ.ГГГГ), в части конфигурации и заполнения стен, а также (выходных) групп чердачного пространства.

При отделке помещений зданий отсутствует гидроизоляция пола в помещениях с мокрыми процессами.

Стены не соответствуют, в части совмещенных материалов конструкций стен, выполненных из кирпича и шлакоблоков, при этом разделом № предусмотрен материал стен только кирпич.

Лестницы железобетонные не соответствуют по конфигурации, в части вывода лестничного марша в техническое подполье (лист 14 и лист 22 раздела №).

Отсутствуют сведения о подключении объекта капитального строительства к услугам по охране, путем реагирования на сообщения о срабатывании охранной, охранно-пожарной сигнализации, подключенных к пультам централизованного наблюдения.

Предусмотренные мероприятия по организации условий для жизнедеятельности МГН не соответствуют проекту, в части отсутствия ограничительной (латеральной) разметке пешеходных путей на дорогах в соответствии с требованиями ПД, а также отсутствия знаков разметки и местоположения парковочных мест для МГН.

Данный ответ был подготовлен на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного консультантом УАиГ администрации города-курорта Кисловодска ФИО3

Положения пунктов 3.15 и 3.16 Административного регламента содержат такое наименование административной процедуры, выполнения муниципальной услуги, как уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Пунктом 3.2.6 раздела 3Административного регламента предусмотрен порядок выдачи заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги. 

Основанием для начала исполнения процедуры является передача документов должностным лицом Управления в МФЦ или должностному лицу Управления ответственному за регистрацию корреспонденции Управления ответственному за регистрацию корреспонденций Управления для их выдачи заявителю. Заявителю выдается один из следующих документов: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - 3 экземпляра; уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги - 1 экземпляр; распоряжение о внесении изменений в разрешение на ввод объеме в эксплуатацию - 1 экземпляр.

Заявителю, обратившемуся за предоставлением муниципальной услуги в Управление, выдача документов осуществляется должностным лицом Управления. При этом должностное лицо Управления не позднее следующего дня после получения утвержденного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, либо уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги, либо, распоряжение о внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию информирует заявителя (способом, указанным в заявлении) о необходимости их получения.

При уведомлении заявителя о предоставлении муниципальной услуги посредством телефонной связи надлежащим уведомлением заявителя является факт дозвона по указанному в заявлении номеру телефона и сообщение о результате предоставления муниципальной услуги заявителю.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска данные требования нарушены. Сведений об информировании ФИО1, в том числе и направлении оспариваемого решения ответчиком не представлено, несмотря на то, что обязанность по доказыванию возложена на него. 

По результатам анализа вышеперечисленных положений Административного регламента, примененного Архитектурой при рассмотрении заявления ФИО1, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о нарушениях требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее по тексту - Закон № 210-ФЗ) заслуживают внимания, поскольку ответчиком по результатам рассмотрения заявления ФИО1 направлено письмо «о рассмотрении обращения», процедура направления которого регламентирована Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ (далее - Закона № 59-ФЗ), который в данном случае не должен был быть применен.

Вместе с тем, суд считаетошибочнойссылку истца в иске на несоблюдениеответчиком формы и содержания уведомления об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося приложением № к Регламенту, поскольку данное приложение предусматривает форму заявления на получение дубликата (копии) разрешения на выдачу разрешения на объекта в эксплуатацию. 

Суд соглашается с доводами административного истца о нарушенииответчиком требований ч. 6.2 ст. 55 ГрК РФ, поскольку органом местного самоуправления при рассмотрении заявления ФИО1 были допущены ошибки в подсчете площади застройки спорного объекта, которая в соответствии с техническим планом здания в действительности составляет 566,5 кв.м., что не превышает установленной законом нормы в 5 %, то есть площадь, указаннаяв техническом плане - 566,5 кв.м. менее чем на 5 % (фактически на 4 %) превышает площадь, указанную в разрешении на строительство.

Указанные обстоятельства не могли быть основаниями отказа УАиГввыдаче ФИО1 разрешения на ввод в эксплуатацию.

Судом исследованы материалы гражданского дела № по иску прокурора 

<

адрес> к ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска, УАиГ администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным действия начальника УАиГ администрации города в выдаче разрешения на строительство, признании недействительным разрешения на строительство, признании самовольным объекта капитального строительства, приведении объекта капитального строительства в соответствие.

Согласно материалам дела, предметом рассмотрения и оценки судом являлись следующие доводы прокурора 

<

адрес>: о нарушении застройщиком ФИО1 градостроительного плана земельного участка (далее по тексту - ГПЗУ) и Разрешения № Ru26305000-50, выданных Архитектурой, незаконная застройка площади земельного участка на 48 кв.м. больше разрешенной, что составляет более 50 % от его общей площади данного участка равной 990 кв.м и другие основания.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, выраженных в выдаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешения № Ru26305000-50 на строительство объекта капитального строительства «3-х этажный жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>» и выраженных в продлении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срока действия данного разрешения на строительство, признаниинедействительным разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № Ru26305000-50, признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 26:34:080131:38 площадью 990 кв.м., с разрешенным видом использования «многоквартирные жилые дома не более 3 этажей».

Судом на ФИО1 возложена обязанность до завершения строительства и обращения за актом ввода в эксплуатацию в орган местного самоуправления за свой счет и своими силами привести объект капитального строительства, в соответствие с требованиями п.п. 7.6 и 7.7 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» путем устройства железобетонного перекрытия над лестничной клеткой и установкой противопожарной двери второго типа размером не менее 0,75 х 1,5 метра, или противопожарного люка и лестницы, в месте выхода из лестничной клетки на чердак и в соответствие с требованиями пп. 7 п. 15, пп. 1- 4 п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, путем обустройства инженерного оборудования по водоотведению и очистке дождевых вод.

При вынесении данного решения суда исследовалось заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/Стз-20 согласно которому, приведение спорного объекта в соответствии с разрешительной документацией не требуется, строящийся объект находится в границах отведенного под застройку земельного участка, соответствует требованиям строительных норм и правил.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которого установлены эти обстоятельства (статья 64 КАСРФ).

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, у административного ответчика не имелось правовых оснований отказывать в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в связи со смещение здания к северо-западной, северной и северо-восточной границе земельного участка, а также в связи с несоответствием общей площади здания, указанной в проектной документации и общей площади здания, указанной в техническом плане здания (многоквартирного здания).

Вопросы смещения здания, увеличения площади застройки здания, по причине которой соответственно была незначительно увеличена общая площадь объекта, являлись предметом судебной проверки в рамках гражданского дела №. Эти факты выступали в качестве оснований исковых требований прокурора о сносе спорного здания, однако объект в целом был признан соответствующим строительным нормам и правилам, его приведение в соответствие с проектной документацией и разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № Ru26305000-50 не требовалось.

Суд считает обоснованными доводы административного истца о нарушении органом местного самоуправления требований части 3 ст. 55 ГрК РФ. 

Действительно, положения части 3 ст. 55 ГрК РФ не содержат таких оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплантацию как отсутствие высадки деревьев и кустарников, несоответствие ливневой канализации проектной документации и т.д., которые перечислены в Решении от ДД.ММ.ГГГГ без ссылок на нормы градостроительного законодательства.

Кроме того судом установлено, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не направлялся, о проведении осмотра она не извещалась и не присутствовала при нем, что не позволило административному истцу достоверно определить какие нормы закона были нарушены, следовательно у ФИО1 отсутствовала возможность их устранить.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, судом установлено, что Решение от 24.11.20223 является немотивированным, принято с нарушением ч. 3 ст. 55 ГрК РФ и подлежит отмене по вышеуказанным основаниям, а заявлением ФИО1 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «3-х этажный жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>» повторному рассмотрению административным ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

признать незаконным отказ управления архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в выдаче ФИО1 разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства с наименованием «3-х этажный жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>».

Возложить обязанность на управление архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «3-х этажный жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>».

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.03.2024.

Судья А.В. Коротыч