Дело № 2- 1058/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года г. Волгоград 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Мидоновой Д.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика Федеральное казенное предприятие «Российская государственная цирковая компания» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Волгоградский государственный цирк», Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 предъявила в суд иск к филиалу ФКП «Росцирк», в котором просила признать незаконным и отменить приказ №... от 12.09.2016г. вынесенный директором Филиала Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Волгоградский государственный цирк» о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 15.07.2010г. она осуществляет трудовую деятельность в Филиале Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Волгоградский государственный цирк», в должности начальника ФИО4 Охраны.

12.09.2016г. приказом директора ФИО5 №... истцу был вынесен выговор за совершение дисциплинарного проступка, а именно по причине того, что истец отказалась выполнять устное требование директора об увольнении дежурной ПСО ФИО6

В своей служебной записке на имя директора ФИО5 от 06.09.2016г. истец пояснила, что шлагбаум во двор цирка сломался, в пятницу 02.09.2016г. был вызван мастер который восстановил работу шлагбаума, но вечером того же дня шлагбаум опять перестал работать, по указанной причине во двор цирка был свободный доступ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на арене цирка проходили соревнования по восточным единоборствам, в этот период истец была выходная, и организаторы данных мероприятий ставили свои транспортные средства во дворе цирка, один из которых занял парковочное место директора ФИО5 в связи с чем, она не смогла припарковать свой автомобиль, и по этой причине сделала замечание дежурной ПСО ФИО6, которая в свое оправдание пояснила, что шлагбаум не работает, и она не имеет возможности постоянно открывать и закрывать ворота, так как данные действия не входят в ее обязанности и более того п.3.4 «положения об организации пропускного режима на объекте с массовыми пребываниями граждан Филиала Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Волгоградский государственный цирк», дежурному ПСО запрещается покидать свой пост.

Указанные события послужили основание тому, что директор ФИО5 в устной форме приказала истцу уволить дежурную ПСО ФИО6, однако уволить ее истец отказалась, поскольку полагала, что отсутствуют на это основания, а также увольнение сотрудников не входит в ее должностные обязанности.

Полагает приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности №... необоснованным и незаконным, с приказом истец ознакомлена только спустя 7 дней – 19.09.2016г. Основанием приказа указана служебная записка помощника директора по безопасности ФИО7, с которой истец не ознакомлена, а также объяснительная записка истца, которую ФИО1 не писала.

Полагает, что нарушение трудовых обязанностей она не допускала в связи с чем, просит признать незаконным и отменить приказ №... от 12.09.2016г. вынесенный директором филиала ФКП «Росцирк» Волгоградский городской цирк о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное предприятие «Российская государственная цирковая компания».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Федеральное казенное предприятие «Российская государственная цирковая компания» - ФИО3 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснив, что процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, истцом допущено неисполнение своих должностных обязанностей, при этом истец давала объяснения, которые отражены в ее служебной записке от 06.09.2016г. В то же указал, что приказом №... от 30.12.2016г. с ФИО8 снято ранее наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное приказом от 19.08.2016г. №...

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При рассмотрении дела установлено, что истец работает в филиале Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Волгоградский государственный цирк» в должности начальника ПЦО, что не оспаривается сторонами по делу и подтверждается трудовым договором без номера от 15.07.2010г.

Согласно п.5 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции, являющейся приложением к настоящему Договору; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относится к имуществу Работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю возникновение ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранения имущества работодателя, и т.д.

Согласно должностной инструкции начальника ПСО, утвержденного директором Филиала Федеральное казенное предприятие «Российская государственная цирковая компания» «Волгоградский государственный цирк» на начальника ПСО возлагаются следующие функции: контроль за соблюдением подчиненными работниками трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда. Осуществление пропускного режима в цирке, обеспечению сохранности материальных ценностей (п.2) 

Для выполнения возложенных на него функций начальник ПСО обязан контролировать работу дежурных ПСО (п.3.1 Инструкции). Проводить обучение, инструктаж, отвечающий требованиям Правил техники безопасности (п.3.2 Инструкции). Осуществлять кадровый подбор обслуживающего персонала (п.3.3 Инструкции). Осуществлять контроль за работой установленной в филиале охранно-пожарной сигнализации (п.3.4 Инструкции). Принимать меры по предотвращению конфликтных ситуаций (п.3.5 Инструкции). Сообщать о всех чрезвычайных ситуациях руководству цирка, а при необходимости – в органы внутренних дел или пожарную часть (п.3.6 Инструкции).

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные вышеназванной правовой нормой: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч.5 ст.189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. 

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу ст.46 (ч.1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарных взысканий подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказом директора филиала ФКП «Российская государственная цирковая компания» «Волгоградский государственный цирк» №... от 12.09.2016г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка помощника директора по безопасности ФИО7 и объяснительная записка начальника ПСО ФИО1 

В то же время стороной ответчика, в нарушение требования ст.56 ГПК РФ, не представлена суду служебная записка помощника директора по безопасности ФИО7 

При этом в представленном в суд возражении на исковое заявление, в обоснование законности принятого приказа указано, что дисциплинарное взыскание на истца наложено ввиду отсутствия контроля за подчиненными, а также неосуществление пропускного режима в цирке ДД.ММ.ГГГГ – 04.09.2016г. 

Вместе с тем не указано, какие конкретные нарушения должностных обязанностей допустила ФИО1, как начальник ПСО, возложенных на нее должностной инструкцией, в чем они выразились, когда они были совершены. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу в период 03.09.2016г. – 04.09.2016г. истец была выходная, поскольку указанные дни выпадают на субботу и воскресенье. 

При этом доказательств тому, что действия (бездействия) непосредственно ФИО1 как начальника ПСО привели к нахождению на территории цирка посторонних транспортных средств, материалы дела не содержат.

Действительно, как указано ранее в силу п. 3.1 Инструкции, ФИО1 как начальник ПСО обязана контролировать работу дежурных ПСО. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что во исполнение возложенных на нее должностных обязанностей, истец под роспись ознакомила осуществлявшую дежурство в цирке в период 03.09.2016г.- 04.09.2016г. ФИО6, в том числе и с инструкцией №... «по правилам пожарной безопасности для Филиала ФКП «Росцирка» «Волгоградский государственный цирк», положением об организации пропускного режима на объекте с массовым пребыванием граждан Филиала ФКП «Росцирка» «Волгоградский государственный цирк».

Вместе с тем, само по себе неосуществление ФИО1 в выходной день контроля дежурства в момент нахождения на территории цирка посторонних транспортных средств не только не повлекло тяжких последствий, но и не свидетельствует о нарушении ею служебной дисциплины,

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с законностью привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и как следствие с законностью оспариваемого истцом приказа, поскольку работодателем совершение ФИО1 самого дисциплинарного проступка не доказано, в оспариваемом приказе не приведены имеющие значение обстоятельства: когда и какой дисциплинарный проступок истец совершила, какое нарушение служебных обязанностей допустила, не представлены суду основания к наложению дисциплинарного взыскания.

Таким образом, требования истца в части признания незаконным и отмене приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде выговора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом действия работодателя, издавшего 30.12.2016г. приказ №... о снятии ранее наложенного дисциплинарного взыскания с ФИО1, юридического значения не имеет и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании дисциплинарного взыскания незаконным не является, поскольку в данном случае работодатель реализовал свое право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, вследствие чего у работника возникло право на судебную защиту в соответствии с ч. 7 ст.193, ст.391 ТК РФ.

При таких обстоятельствах приказ №132 от 30.12. 2016 «О снятии ранее наложенного взыскания», не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку истец не согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Следует отметить, что в исковых требованиях ФИО1 к Филиалу Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Волгоградский государственный цирк» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности надлежит отказать, поскольку в силу положений ст.49 ГК РФ и ст.36 ГПК РФ филиал не обладает самостоятельной правоспособностью, и не может являться стороной в спорном правоотношении и, как следствие, не может иметь в его рамках какие-либо самостоятельные права и нести какие-либо самостоятельные обязанности, в связи с чем, он надлежащим ответчиком по настоящему делу не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Филиалу Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Волгоградский государственный цирк», Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора Филиала Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Волгоградский государственный цирк» от 12.09.2016г. №66 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере - 400 руб. 00 коп.

В исковых требованиях ФИО1 к Филиалу Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Волгоградский государственный цирк» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Шепунова

...

...