Административное дело № 2а-1192/19

УИД 36RS0003-01-2019-001665-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего-судьи Семеновой Т.В.

при секретаре Литвиновой И.А.

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1

заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, поданным представителем по доверенности ФИО1 к Левобережному РОСП г. Воронежа в лице начальника отдела - старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО4, судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО5, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия, о признании незаконным и необоснованным постановления от 22.03.2019г. об окончании исполнительного производства и его отмене, о признании незаконным и необоснованным акта от 22.03.2019г., возложении обязанности возвратиться к исполнению исполнительного документа и принять меры к его исполнению,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 через представителя по доверенности ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с административным исковым заявлением к Левобережному РОСП г. Воронежа в лице начальника отдела - старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО4, судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО5, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия, о признании незаконным и необоснованным постановления от 22.03.2019г. об окончании исполнительного производства и его отмене, о признании незаконным и необоснованным акта от 22.03.2019г., возложении обязанности возвратиться к исполнению исполнительного документа и принять меры к его исполнению.

В обосновании заявленных требований указывает, что ФИО3 являлся взыскателем по исполнительному производству № 44674/18/36036- ИП, возбужденному 19.12.2018г. на основании исполнительного листа серия ВС №081238468, выданного мировым судьей по судебному участку №2 в Левобережном судебном районе Воронежской области в отношении должника ФИО2 Предмет исполнения по данному исполнительному производству - обязание ФИО2 возвратить ФИО3 имущество в виде компьютера и принадлежностей к нему.

Несмотря на длительный срок ведения исполнительного производства с 19.12.2018г. по 22.03.2019г. в нарушение ч.1 ст.36 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО5 на протяжении времени около трех месяцев требования указанного исполнительного документа не исполнила. Никаких мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО2 не применила. Мер к изъятию, имущества у должника ФИО2 и к передаче изъятого имущества взыскателю по исполнительному производству № 44674/18/36036 ФИО3 не предприняла. Тем самым СПИ ФИО5 допустила незаконное бездействие и нарушила имущественные права взыскателя ФИО3 на получение из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества, нарушила требования исполнительного законодательства, установленные ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а также положения действующего законодательства об обязательности решений судов для исполнения всеми гражданами, организациями и должностными лицами.

Более того, 22.03.2019г. СПИ Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО5 вынесла незаконное постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии с которым исполнительный лист серия ВС № 081238468 был возвращен взыскателю ФИО3 без исполнения, а исполнительное производство № 44674/18/36036-ИП окончено в связи с тем, что, якобы, взыскатель ФИО3 своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Также 22.03.2019г. СПИ Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО5 составила незаконный акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который в тот же день был незаконно утвержден начальником отдела - старшим судебным приставом Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4

Указанные постановление и акт являются незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Так, вынося 22.03.2019г. постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, СПИ Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО5 сослалась как на основание совершения данных действий на п.6 ч. 1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть на те основания, что, якобы, взыскатель ФИО3 своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Однако, данные утверждения не соответствуют действительности.

Так, ФИО3 не отказывался от получения от должника ФИО2 компьютера и принадлежностей к нему. При этом, ФИО2 до настоящего времени уклоняется от исполнения решения суда, а СПИ Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО5 никаких мер принудительного исполнения в отношении ФИО6ой В.В не предпринято: исполнительный сбор не взыскан, к административной ответственности по ст. 17.14. КоАП РФ ФИО2 не привлечена и т.д. При этом, материалы исполнительного производства № 44674/18/36036-ИП не содержат в себе ни одного документа, составленного с участием взыскателя ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 отказывался бы от получения от ФИО2 присужденного ему имущества.

При таких обстоятельствах доводы и положения постановления от 22.03.2019г., вынесенного СПИ Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО5, действительности не соответствуют, а само постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю вынесено незаконно и необоснованно.

Также незаконен акт СПИ Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО5 от 22.03.2019г. и утвержденный начальником отдела ФИО4 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, так как содержащиеся в нем утверждения, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа и должник по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает, действительности не соответствуют и являются надуманными.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом, из материалов исполнительного производства № 44674/18/36036-ИП усматривается, что СПИ Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО5 допустила незаконное бездействие при осуществлении исполнительных действий по данному исполнительному производству, а свое незаконное бездействие впоследствии прикрыла незаконным и не мотивированным постановлением и актом от 22.03.2019г.

С учетом изложенного были также нарушены законные права ФИО3., предусмотренные ст.ст.48-50 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст.64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций, получать от них объяснения, информацию, справки;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

производить розыск должника, его имущества;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

взыскивать исполнительский сбор;

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Частью 2 ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. В соответствии с п.п. 1, 4, 11 ч.3 ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскание на имущество должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Наряду с упомянутым, вопросы обращения взыскания на имущество должника регулируются Главой 8 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» (ст.ст.69-88.1). Так, согласно ч.1 ст.69 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Также частью 1 ст.84 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Однако, в нарушение требований ст.ст. 64, 68, положений Главы 8 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в т.ч. ст.ст.80, 84 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»), а также в нарушение пунктов 3.1., 3.1.1, 3.1.9., 3.4.1, 3.4.2., 3.4.4,3.4.9., 3.4.13., 3.4.31., 3.4.33., 3.4.34., 3.5., З.5.1., 5.1, 10.1. своего Должностного регламента СПИ Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО5 никаких мер принуждения к должнику ФИО2 не применила, требований исполнительного документа не исполнила, имущество, присужденное к передаче от ФИО6ой В.В взыскателю ФИО3 у ФИО2 не изъяла и взыскателю ФИО3 не передала, а впоследствии незаконно окончила исполнительное производство №44674/18/36036-ИП и незаконно возвратила исполнительный документ в адрес взыскателя ФИО3 Тем самым СПИ Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО5 неправомерно уклонилась от исполнения решения суда и требований исполнительного документа, чем нарушила также права взыскателя ФИО3 на получение от должника ФИО2 присужденного ему имущества.

Незаконным действиям и бездействию СПИ Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО5 способствовали незаконные действия и бездействие, допущенные начальником Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4, которая необоснованно утвердила незаконный акт от 22.03.2019г., составленный ФИО5, о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Тем самым ФИО4 в ходе ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей нарушила не только требования ст. 10 ФЗ № 118 «О судебных приставах», но и требования п.п.1.5., 3.4.1., 3.4.2., 3.4.4., 3.5.85., 3.5.86., 3.5.89.,

5.1., 5.2., 5.7., 10.1. своего Должностного регламента, а также п.п.1.2., 1.5.2., 2.1.7., 2.1.8., 2.1.9., 3.1., 3.2., 3.5. Положения о Левобережном районном отделе судебных приставов г. Воронежа, утв. Приказом УФССП России по Воронежской области №515 от 09.11.2015, в соответствии с которыми ФИО4 несет персональную ответственность за соблюдением законности в действиях подчиненных.

Представитель административного истца просит: признать незаконным бездействие, допущенное судебным приставом- исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО5, что выразилось в нарушении ею требований ст.ст.36, 64, 68, 80, 84 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», то есть в незаконном уклонении от применения в отношении должника по исполнительному производству № 44674/18/36036-ИП ФИО2 каких-либо мер исполнительного принуждения для исполнения решения суда о передаче присужденного ФИО3 имущества, в незаконном уклонении от изъятия у должника ФИО2 имущества, присужденного для передачи взыскателю ФИО3, и в нарушении сроков исполнения исполнительских действий и требований исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие, допущенное начальником отдела - старшим судебным приставом Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4, что выразилось в отсутствии надлежащего контроля за законностью в деятельности подчиненных сотрудников, в частности СПИ ФИО5, в результате чего исполнительное производство № 44674/18/36036-ИП незаконно окончено СПИ ФИО5 на основании постановления от 22.03.2019, нарушены сроки исполнения требований исполнительного документа, неправомерно созданы условия для не исполнения решения суда, чем, в свою очередь, нарушены права взыскателя ФИО3 на получение имущества из чужого незаконного владения в соответствии с требованиями действующего исполнительного законодательства Российской Федерации.

Признать незаконным и необоснованным акт от 22.03.2019г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составленный СПИ Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО5 и утвержденный начальником отдела - старшим судебным приставом Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4, и отменить его.

Признать незаконным и необоснованным постановление от 22.03.2019г., вынесенное СПИ Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО5, об окончании и возвращении ИД взыскателю, и отменить его.

Обязать административных ответчиков возвратиться к исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серия ВС №081238468, выданного мировым судьей по судебному участку №2 в Левобережном судебном районе Воронежской области взыскателю ФИО3 в отношении должника ФИО2, и принять надлежащие меры к его безусловному исполнению в соответствии с требованиями ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д.69). Ранее в судебном заседании административный истец суду пояснял, что ФИО2 никакое имущество ему не привозила. Она ему сказала, чтобы он забирал его у приставов. Она обманывает. Она приезжала только детей проведать. Исполнительный лист получил 23.11.2018г. С заявлением о принятии данного исполнительного листа к исполнению в Левобережный РОСП г.Воронежа обратился 18.12.2018г. С 18.12.2018г. по 17.04.2019г. он не обращался в Левобережный РОСП г. Воронежа с заявлением с просьбой ознакомиться с исполнительным производством, либо с просьбой принять незамедлительные меры к исполнению. С содержанием административного искового заявления согласен. 

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в уточненном административном исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, то что нам поясняет заинтересованное лицо ФИО2, что она не препятствует исполнению решения суда в действительности не соответствует. Сама ФИО6 неоднократно в судебном заседании повторяла то, что ФИО6 хотел прийти к ней домой, а она отказалась его пускать, чтобы он забрал компьютер. Это неоднократно было сказано. Те доводы, по которым она привозила компьютер ФИО3 хутор Стрелка ничем не доказаны и являются надуманными. ФИО5 22.03.2019г. составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Данный акт был утвержден начальником отдела ФИО4. Считаем данный акт незаконным, потому что ФИО6 не отказывался от исполнения решения суда, сама же ФИО5 поясняла в судебном заседании о том, что ФИО6 приезжал и интересовался по поводу исполнения данного решения суда. Пристав выдвинул доводы о том, что ФИО6 препятствует исполнению решения суда, но это ничем не подтверждается. Вместе с Жердевым приставом не составлено ни одного исполнительного документа. ФИО6 официально повесткой ни на какие исполнительские действия не вызывался. Составленная телефонограмма является не соответствующим действительности, подложным документом, потому что согласно данной телефонограмме якобы Жердев вызывался на 01.03.2018г., когда еще не было возбуждено исполнительное производство. Данные даты несколько раз повторяются в телефонограмме. Но при этом, в действительности, ФИО6 не вызывался приставом на совершение исполнительских действий и 04.03.2019г. исполнительские действия не совершались. Это тоже подложный акт, который не соответствует действительности. Откуда взялись эти документы, то есть телефонограмма и акт, могу пояснить следующим образом, данные документы обусловлены тем, что поступил в суд административный иск ФИО6. Эти документы составлены задним числом. Он лично, представитель ФИО6 прибыл в феврале этого года на личный прием к начальнику отдела ФИО4 и беседовал с ней по поводу исполнения данного решения суда. В ходе беседы он пояснил, что они готовы забрать данный компьютер, но не позволяет это сделать должник ФИО2 Более того, он просил ФИО4 прекратить незаконную практику оскорбления приставом ФИО5 его доверителя ФИО3, на что начальник отдела ФИО4 сказала, что со сторонами исполнительного производства, в частности с «деревенщиной» только так и нужно общаться. То есть вплоть до нецензурных выражений общалась пристав ФИО5 с Жердевым. Выражения были оскорбительны, в нецензурности я не могу утверждать, но оскорбления были: «ты понял», должен исполнять», «должен отказаться». ФИО5 требовала от ФИО6 забрать исполнительный документ, на что ФИО6 спросил : «В связи с чем»? Пристав не пояснила почему. Он просил ФИО4 навести порядок, сказал ей, что они готовы забрать компьютер, пристав должен организовать этот вопрос. Но пристав, вместо того, чтобы организовать решение суда вынес постановление об окончании исполнительного производства. Согласно ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» пристав должен в рамках исполнения требований исполнительных документов запрашивать необходимые сведения и информацию, входить в жилые и нежилые помещения, в установленные законом порядке. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест, изымать указанное имущество, передавать арестованное, изъятое имущество на хранение, взыскивать исполнительный сбор, устанавливать иные ограничения и действия для исполнения требований исполнительного документа. В данном случае, обратившись к тем документам, которые были представлены приставом в судебное заседание, усматривается, что из них не следует то, что пристав исполнил требования исполнительного законодательства. В частности, пристав не установил нахождение имущества у должника, по данному поводу актов составлено не было, пристав не наложил арест на данное имущество, не изъял данное имущество, не передал данное имущество на хранение, то есть уклонился от совершения исполнительских действий. Поэтому ст. 10, 84,69 Закона «Об исполнительном производстве», в целом глава 8 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» ст. 69, 88 регулирует данный вопрос о наложении обращения на имущество должника. Ни одно из требований положений законодательства об исполнительном производстве ФИО5 не было исполнено и были составлены акты совершения исполнительских действий и телефонограмма, в которой дата не соответствует действительности, а акт совершения исполнительных действий не является таковым, так как из него не следует, какие исполнительные действия были совершены, какое имущество и где было обнаружено, было ли оно изъято, передано на хранение и совершены ли какие - либо иные действия, предусмотренные законом. Поэтому они усматривают бездействие и незаконность действий судебного пристава ФИО5, начальника отдела Левобережного РОСП ФИО4. Ими был нарушен должностной регламент, на который они делают ссылки. Данные должностные лица также нарушили требования положений Левобережного отдела РОСП г.Воронежа, утвержденного приказом от 09.11.2015г. Очень прискорбно, что ФИО4, на вопрос: «Каким образом мы будем решать этот вопрос о бездействии пристава и об оскорблении в адрес моего доверителя»?, ФИО4 ответила, что она не видит никаких нарушений с намеком на то, что она не боится судебной власти и считает, что все совершается в ее отделе в рамках действующего исполнительного законодательства. Просят иск удовлетворить. ФИО3 не отказывался от исполнения. Не отказывался от получения, тому он свидетель. По факту имеются такие обстоятельства, что пристав уклонился от своих обязанностей, незаконно окончил исполнительное производство. Права ФИО6 нарушены тем, что они не могут получить имущество. Данный компьютер необходим для образования и развития детей. Для этого он и покупался Жердевым изначально и в решении мирового суда, эти обстоятельства при рассмотрении дела также изучались и установлены судом. Длительное время ФИО6 удерживает данный компьютер, создает условия к невозвращению, есть основания полагать, что возможен какой-то сговор с приставами. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков: УФССП РФ по Воронежской области, начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 и как самостоятельный административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом - представила по факсу заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.92). Ранее в судебных заседаниях возражала против заявленных требований, в связи с их необоснованностью. Представила письменные возражения (л.д.71-72). 

Заинтересованное лицо ФИО2 суду пояснила, что с иском она согласна, компьютер она не скрывает, не прячет, она его возила лично в декабре месяце ФИО6. У нее есть свидетель- водитель, который отвозил ее на машине, который может подтвердить как его не захотели вытаскивать, открыли багажник, сказали: «Мы не возьмем. Что ты будешь приставам отдавать». Если ФИО6 не уверен, что компьютер работает, то на это есть специализированные конторы, которые проверяют и документально все удостоверяю. Никаких сговоров у нее с пристава нет. Она ездила в Левобережный РОСП и писала объяснения. 

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 44674/18/36036-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 настоящей статьи при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Настоящий административный иск подан в Левобережный районный суд г. Воронежа – 17.04.2019 г. (л.д. 4), то есть в пределах десятидневного срока на его обжалование.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 46 данного Закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Исходя из смысла данной нормы, наличие действий взыскателя, препятствующих исполнению исполнительного документа, в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 ч. 1 приведенной нормы, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (части 2 и 3 ст. 46 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области, 19.12.2018г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 44674/18/36036-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 Предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера– обязать ФИО2 возвратить ФИО3 имущество (л.д.7, 51-51оборот-52, 53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО5 от 22.03.2019г. исполнительное производство № 44674/18/36036-ИП - окончено, ввиду того, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (л.д. 9, 58).

Указанным постановлением взыскателю разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Также 22.03.2019г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО5 был вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.8, 57)

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействие, допущенное судебным приставом- исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО5, которое выразилось в нарушении ею требований ст.ст.36, 64, 68, 80, 84 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», то есть в незаконном уклонении от применения в отношении должника по исполнительному производству № 44674/18/36036-ИП ФИО2 каких-либо мер исполнительного принуждения для исполнения решения суда о передаче присужденного ФИО3 имущества, в незаконном уклонении от изъятия у должника ФИО2 имущества, присужденного для передачи взыскателю ФИО3, и в нарушении сроков исполнения исполнительских действий и требований исполнительного документа, суд находит их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п.2 ст.4 Закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.1ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений п.п.1,2,3,10 ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» вызов должника, затребование необходимых сведений, проверка финансовых документов, розыскные действия относятся к числу исполнительных действий, которые по своему назначению носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов. Следовательно, судебным приставом-исполнителем должны приниматься все допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества.

Так, актом судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО5 от 04.03.2019г. о совершении исполнительных действий установлено, что выходом по адресу: 

<

адрес> должником не оказано никаких препятствий, предоставлен доступ в помещение, где находятся предметы, указанные в исполнительном документе. Взыскатель был извещен о месте и дате проведения исполнительных действий по телефону, но не явился, сославшись на то, что не будет забирать имущество, т.к. оно находится в нерабочем состоянии (л.д. 56).

Доказательств того, что указанные в акте сведения не соответствуют действительности ни истцом, ни его представителем суду не представлено. Оснований ставить под сомнение это доказательство у суда не имеется.

В рассматриваемом случае неверная дата уведомления взыскателя ФИО3 о совершении исполнительных действий вместо 04.03.2019г. указано 04.03.2018г., не является значимым обстоятельством для заявителя, поскольку правовыми последствиями принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления является возвращение взыскателю исполнительного документа.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Однако, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействие, допущенное начальником отдела - старшим судебным приставом Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4, которое выразилось в отсутствии надлежащего контроля за законностью в деятельности подчиненных сотрудников, в частности СПИ ФИО5, в результате чего исполнительное производство № 44674/18/36036-ИП незаконно окончено СПИ ФИО5 на основании постановления от 22.03.2019, нарушены сроки исполнения требований исполнительного документа, неправомерно созданы условия для не исполнения решения суда, чем, в свою очередь, нарушены права взыскателя ФИО3 на получение имущества из чужого незаконного владения в соответствии с требованиями действующего исполнительного законодательства Российской Федерации, суд находит их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям..

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 назначена на должность начальника отдела – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа 10.06.2014г. на основании приказа УФССП России по Воронежской области № 1137-к от 09.06.2014г. (л.д.48)

В соответствии с разделом III Положения о Левобережном РОСП г. Воронежа, отдел возглавляет, осуществляет его организацию, непосредственное руководство и контроль за деятельностью начальник отдела – старший судебный пристав. Начальник отдела выполняет обязанности в соответствии с должностным регламентом (л.д. 34-39,73-74).

Согласно должностного регламента начальника отдела – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа, он: обеспечивает контроль за надлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями поручений и указаний Минюста России, ФССП России и Управления по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по вопросам принудительного исполнения требований исполнительных производств (п.3.5.6); организует работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечивает своевременность и полному принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов (п.3.5.11). 

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118 «О судебных приставах», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

По мнению суда, названным должностным лицом исполнены перечисленные полномочия надлежащим образом.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным и необоснованным акт от 22.03.2019г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составленный СПИ Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО5 и утвержденный начальником отдела - старшим судебным приставом Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4, и его отмене, а также о признании незаконным и необоснованным постановление от 22.03.2019г., вынесенное СПИ Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО5, об окончании и возвращении ИД взыскателю, и его отмене, суд находит их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 3 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель в пределах своей компетенции и руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве» вынес постановление от 22.03.2019г. об окончании исполнительного производства № 44674/18/36/36, того, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

При этом, суд принимает во внимание, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Частью 4 ст. 46 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ФИО3 не лишен права повторного обращения в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанные с составлением постановления от 22.03.2019 г., поскольку действия по вынесению постановления не могут быть отдельно оспорено от постановления, и является его неотъемлемой частью.

Согласно положениям статьи 3 КАС Российской Федерации, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. 

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. (ч. 1 ст. 4 КАС РФ)

По сути, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом решение об удовлетворении требований о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов в условиях невозможности фактического восстановления прав, лишено юридического смысла.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО3, поданные представителем по доверенности ФИО1 к Левобережному РОСП г. Воронежа в лице начальника отдела - старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО4, судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО5, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия, о признании незаконным и необоснованным постановления от 22.03.2019г. об окончании исполнительного производства и его отмене, о признании незаконным и необоснованным акта от 22.03.2019г., возложении обязанности возвратиться к исполнению исполнительного документа и принять меры к его исполнению, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд. Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2019 года. 

Судья Семенова Т.В.