Дело № 5-70/2025

УИД 24RS0012-01-2025-000027-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2025 года судья Свердловского районного суда г.Красноярска Копейкина Т.В.,

с участием защитника Дурсенева Д.О. по доверенности Ульских Р.Н., потерпевших ФИО3, Ширина Г.А., его представителя ФИО8, должностного лица – инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

Дурсенева Дмитрия Олеговича, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Дурсенев Д.О. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

23.08.2024 года в 12 часов 30 минут Дурсенев Д.О., управляя автомобилем DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, в районе 

<

адрес> осуществлял движение в прямом направлении по главной дороге со стороны пер. Заводской, в направлении 

<

адрес>, в нарушение требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью на выбранном участке проезжей части 113 км/ч, превысив установленное ограничение на 53 км/ч при разрешенной скорости движения для транспортных средств в населенных пунктах не более 60 км/ч, без обеспечения водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения автомобиля KIA SLS (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №, выезжающего с неподвижного состояния от края проезжей части второстепенной дороги 

<

адрес>а на проезжую часть 

<

адрес> рабочий с левым поворотом в сторону пер. Заводской, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> рабочий – 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем KIA SLS (SPORTAGE), г/н № под управлением водителя Потерпевший №1, который осуществлял движение по второстепенной дороге 

<

адрес>а, на проезжую часть 

<

адрес> рабочий, с левым поворотом в направлении пер. Заводской. В результате ДТП водители автомобилей Потерпевший №1 и ФИО1, получили телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Пассажиру автомобиля DATSUN ON-DO, г/н № Потерпевший №2, сидевшей на переднем сиденье справа, причинен вред здоровью средней тяжести.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО10 пояснил, что его подзащитный вину в совершении правонарушения не признает, считает, что виновником ДТП является Потерпевший №1, которые не уступил ему дорогу, так как он двигался по главной дороге и имел преимущество в движении. Кроме того, ФИО10 указывал на то, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, добыты во время проведения административного расследования с нарушением процессуального закона. ФИО1 также не разъяснялись права при вынесении определения о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении него и Потерпевший №2, определения о назначении видео-автотехнической экспертизы, не направлялось ни одно определение, он не ознакамливался с заключениями экспертов. Инспектором ГИБДД неверно установлен момент опасности, так как ФИО1 был лишен права ставить вопросы экспертам, что привело к неверным выводам в заключении эксперта. Установление момента возникновения опасности – это прерогатива эксперта, а не должностного лица. Так, по мнению защитника, правильным моментом возникновения опасности является момент пересечения автомобилем KIA SLS (SPORTAGE) линии дорожной разметки 1.5, разделяющей первую и вторую полосы движения на 

<

адрес> рабочий, то есть когда данный автомобиль въехал на полосу движения автомобиля DATSUN ON-DO. Также эксперт неверно накладывает дополнительную разметку «перспективную сетку», не в соответствии с размерами, указанными на схеме (л.д.88). Нижний кадр на этом листе подписан «фрагмент кадра № с дополнительной разметкой», однако этой дополнительной разметки на этом кадре нет. Соответственно все дальнейшие выводы являются неверными. «Перспективная сетка» наложена с нарушением размеров. Обратная сторона л.д.88 в верхней части эксперт определяет важный параметр, расстояние, для определения скорости автомобиля DATSUN ON-DO, основываясь на «перспективной сетке», однако по причинам, указанным выше, эти определения неверны. На л.д. 89 в верхней части имеется фотокадр «фрагмент кадра № с дополнительной разметкой», однако никакой дополнительной разметки на фотокадре нет, и он существенно отличается от кадра № на л.д. 88. Эксперт не дает пояснений о том, каким образом за один кадр могли так переместиться автомобили. Также защитник указал, что инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не было учтено ходатайство о допуске к участию в деле защитника ФИО10 и ознакомлении его с материалами дела, которое направлено в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на 

<

адрес> 28.12.2024г. в 11 часов 45 минут, то есть до составления протокола. Кроме того, инспектор не допросил свидетеля, который был указан как свидетель ДТП, тогда как его данные имелись.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО11 в судебном заседании пояснили, что нарушений закона при производстве по делу допущено не было. ФИО1 извещался до составления протокола об административном правонарушении примерно за месяц. Его другой защитник ознакамливался со всеми материалами дела об административном правонарушении в полном объеме, все экспертизы и определения об их назначении в нем содержались, о чем была составлена расписка. Более того сам ФИО1 знакомился с материалами дела. Указание на нарушение права на защиту необоснованно, он располагал всей информацией, извещался о совершении тех или иных действий путем телефонограмм. Более того, с момента ознакомления с результатами экспертизы до момента составления протокола по делу об административном правонарушении он имел возможность предоставить соответствующие возражения, ходатайства и иные сведения, которые, по его мнению, затрагивают его права, однако этого не сделано. Документы, приобщенные в данном судебном заседании представителем второго участника ДТП, никоим образом не подтверждают нарушения прав ФИО1 Во-первых, ответ, который был дан и приобщен к материалами дела, указывает на необходимость добросовестного соблюдения прав, предоставленных законом, а именно своевременное и заблаговременное уведомление и заявление ходатайств, чего в данном случае представителем не сделано, так как ходатайства о вступлении непосредственно и допуске в качестве защитника по делу об административном правонарушении было заявлено за три часа до составления протокола, хотя ФИО1 уведомлялся за трое суток до составления протокола, при этом также уведомлялся иной защитник, который до этого ознакамливался с материалами дела об административном правонарушении. Однако он избрал пассивную позицию в части защиты своих прав. Обстоятельства, на которые ссылается защитник, направлены на затягивание рассмотрения дела. Указание на нарушение экспертом порядка проведения экспертизы также необоснованно. Все фотокадры из видеограммы, которые использованы экспертом, снабжены комментариями. Более того на непосредственных кадрах видеограммы эксперт точками, линиями указывал место начала движения, откуда берет отсчет как по времени, так по расстоянию, указывает далее время движения и расстояние, которое автомобиль проехал за данное время. Все отправные точки, которые необходимы для заключения эксперта и формирования определенных выводов, они никоим образом не противоречат друг другу, соответствуют ряду видеограммы. Более того, момент возникновения опасности, по мнению представителя ФИО11, определен верно. Под направлением движения понимается не конкретная полоса движения, а именно направление движения. При наличии нескольких полос движения участник дорожного движения обязан контролировать все три полосы движения в одну сторону в попутную с ним непосредственно, что необходимо для Правил дорожного движения и для своевременного реагирования на опасность, возникшую для движения. Как установил эксперт, водитель ФИО1 располагал возможностью предотвратить ДТП в случае движения с допустимой скоростью – 60 км/ч. При соблюдении водителем ФИО1 скоростного режима на данном участке трассы ДТП бы не произошло. Из чего следует вывод, что превышение скоростного режима также способствовало совершению ДТП и наступлению тех последствий, которые произошли. ФИО11 указал на то, что момент возникновения опасности, а именно заезд доверителя на дорогу общего пользования и пересечения дороги поперек траектории движения водителя ФИО1 при условии, что видимость не была ограничена и опасность для движения ничто не мешало увидеть, но, так как водитель ФИО1 превысил скорость, он лишился права приоритетного движения в связи с грубым нарушением Правил дорожного движения, чем спровоцировал ДТП. Протокол об административном правонарушении и и выводы эксперта являются законными. Водитель ФИО1 не просто превысил скорость, а игнорировал свое нарушение. За 70 метров до момента ДТП камера фотофиксации нарушений зафиксировала превышение водителем ФИО1 нарушение скоростного режима. Но с момента фиксации данного нарушения до момента ДТП скорость автомобиля под управлением ФИО1 возрастала. То есть он продолжал противоправное поведение на протяжении длительного периода времени следования по дорогам общего пользования, создавая опасность, что привело к ДТП. 

Потерпевший №1 дополнительно пояснил, что скорость второго участника ДТП была очень высокая. Также указал на то, что он выехал на главную дорогу, притормозил, чтобы проверить возможность дальнейшего движения, секундная задержка была достаточна, чтоб произошло ДТП 

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании просила не лишать ФИО1 права управления транспортным средством назначить минимальное наказание, указывая на то, что он оказывал ей помощь, помогал в период лечения, возместил вред здоровью. Второй участник ДТП не оказывал какой-либо помощи. Дополнительно пояснила, что ФИО1 не имел возможности затормозить и предотвратить ДТП, так как второй участник ДТП выехал на главную дорогу и притормозил.

Должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4, было вызвано в судебное заседание и давало свои пояснения 17.02.2025г. и 26.02.2025г. о том, что проезжая часть была свободной, по дороге ФИО1 двигался один. Административное расследование было проведено в соответствии с КоАП РФ. Каких-либо ходатайств о замене защитника на момент составления протокола об административном правонарушении от ФИО1 или его защитника не имелось. Его защитником на момент административного расследования была заявлена ФИО5 по доверенности, извещалась надлежащим образом, об отзыве доверенности на ФИО5 ФИО1 заявлено не было, тогда как он был извещен о дате составления протокола 25.12.2024г. После составления протокола об административном правонарушении дело считается завершенным. ФИО1 Нарушение ФИО1 п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести подтверждено материалами дела, ходатайствовала о лишении ФИО1 права на управление транспортным средством. Кроме того, ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение скоростного режима. При назначении видео-фото-автотехнической экспертизы с участниками ДТП согласовывалась дата, замеры проводились совместно с участниками. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Приняв решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии состава и события административного правонарушения по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 23.07.2013 № 196-ФЗ) предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию 2 указанной статьи под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Факт нарушения требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ и совершения правонарушения Дурсеневым Д.О. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.08.2024г.;

- постановлением от 22.10.2024г. о прекращении производства по делу по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Дурсенева Д.О.;

- постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2024г. о привлечении Дурсенева Д.О. к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ;

- рапортами помощника оперативного дежурного и оперативного дежурного ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» от 23.08.2024г., от 29.08.2024г.;

- копией справки о ДТП от 23.08.2024 года;

- копией протокола осмотра места происшествия от 23.08.2024 года со схемой места совершения правонарушения, составленной в присутствии понятых, подписанной обоими участниками ДТП.

- фотоматериалами с места ДТП;

- сводкой по ДТП;

- копиями актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.08.2024г., состояние алкогольного опьянения водителей не установлено;

- объяснением Потерпевший №1, из которого следует, что он ехал на автомобиле KIA SLS (SPORTAGE), г/н № по 

<

адрес>у к 

<

адрес> рабочий, остановился, посмотрел налево, автомобилей не было, около трамвайных путей увидел, что на него несется автомобиль с огромной скоростью, после мгновенный удар в правую сторону его автомобиля, его отнесло назад и развернуло, его выкинуло из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь;

- заключением эксперта № от 30.08.2024г., согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении за медицинской помощью в результате события 23.08.2024г. имелась на боковой поверхности грудной клетки слева по задне-подмышечной линии в средней трети (1) ссадина, кровоподтек (1) на животе слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, принимая во внимание морфологические свойства указанных повреждений, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия, давностью не менее 6-8 суток ко времени проведения судебно-медицинской экспертизы; 

- объяснением Дурсенева Д.О. от 23.08.2024г., согласно которому он подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что 23.08.2024г., управляя автомобилем DATSUN ON-DO, г/н №, двигался со стороны КрасТЭЦ по 

<

адрес> рабочий, в средней полосе. В районе 

<

адрес> со второстепенной дороги перед ним выехал автомобиль KIA, г/н №, тем самым представив ему неожиданное препятствие. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля KIA. Указать скорость своего автомобиля не может, так как всё внимание было за дорогой, автомобиль оборудован тормозной системой «АВС», которая работала в исправном состоянии. От управления никто не отвлекал, был пристегнут ремнем безопасности. В машине имелся видеорегистратор, который от удара отлетел, имеющуюся в нем флешку после удара найти не удалось. До момента удара впервые увидел автомобиль KIA, примерно в 7 метрах, применил экстренное торможение, но столкновения предотвратить не удалось, произошел удар кузовом в левую часть автомобиля KIA, который переезжал проезжую часть 

<

адрес> рабочий справа налево по ходу движения его автомобиля; 

- заключением эксперта № от 15.10.2024г., согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении за медицинской помощью в результате события 23.08.2024г. имелась поверхностная рана 2 пальца правой кисти, которая не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Конкретно высказаться о механизме причинения данной раны не представляется возможным, так как в медицинских документах не указаны её морфологические свойства (концы, дно), а дана лишь её диагностическая характеристика - «резаная»; 

- объяснением Потерпевший №2 от 20.09.2024г., согласно которому она 23.08.2024г. около 12 часов 30 минут ехала в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье справа в автомобиле DATSUN ON-DO, г/н № под управлением водителя ФИО1, который является её другом. Автомобиль был оборудован видеорегистратором, но флеш-карта была утрачена после ДТП. Их автомобиль двигался по средней полосе одностороннего трехполосного движения по 

<

адрес> рабочий со стороны 

<

адрес> комиссаров в направлении 

<

адрес> движения автомобиля не знает, так как не смотрела на спидометр, за дорожной обстановкой не следила, была занята мобильным телефоном. Помнит, что впереди их автомобиля в попутном направлении движущихся автомобилей не было. В районе 

<

адрес> рабочий увидела движущийся легковой автомобиль, который находился на полосе движения их автомобиля, пересекал дорогу справа налево по ходу движения их автомобиля со стороны 

<

адрес>а в сторону трамвайных путей. ФИО2 пытался затормозить, но не успел из-за небольшого расстояния между автомобилями, в результате чего произошло столкновение. В момент столкновения ремень безопасности сдавил ей грудную клетку и нижнюю часть живота, правой стороной ударилась о выступающие части внутри салона автомобиля, также правой ногой ударилась о панель управления, затылочной часть ударилась о подголовник своего сиденья. Сознание теряла на доли секунд. Из салона автомобиля ей помогли выбраться прохожие. Бригада скорой помощи прибыла на место ДТП в течение 7-10 мин., которой она была осмотрена и доставлена в ТОО № КГБУЗКМКБ №. После осмотра врачом ей был установлен диагноз: перелом основной фаланги 1 пальца правой стопы без смещения, ушиб мягких тканей грудной клетки справа, назначено лечение; 

- заключением эксперта № от 18.10.2024г., согласно которому у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении за медицинской помощью в результате события от 23.08.2024г. имелась травма правой стопы, представленная закрытым краевым переломом головки основной фаланги 1 пальца без смещения, кровоподтеком в области 1 пальца, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 раздела II Приказа МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.), кратковременное расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Указанная травма правой стопы могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, в том числе не исключается в результате дорожно-транспортного происшествия. Отмеченный в медицинских документах ушиб мягких тканей грудной клетки – не подтверждается объективными морфологическими данными (отёк, болезненная припухлость мягких тканей, кровоподтек, ссадина, поверхностная рана), которые могли бы свидетельствовать о наличии точки приложения травмирующей силы в данной области;

- заключением эксперта № от 05.11.2024г., проводящего видео-фото-автотехническую экспертизу, из которого следует, что средняя скорость автомобиля DATSUN ON-DO, г/н № на выбранном участке проезжей части составляет 113 км/ч; в условиях места происшествия водитель автомобиля DATSUN ON-DO при заданных исходных данных не располагал технической возможностью предотвратить столкновение при движении с фактической скоростью; в условиях места происшествия водитель автомобиля DATSUN ON-DO при заданных исходных данных, располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение при движении с допустимой скоростью;

- извещением о раненом в ДТП от 23.08.2024г., от 29.08.2024г., справкой КГБУЗ КМКБ № ТОО № от 23.08.2024г., от 29.08.2024г.

- картой вызова скорой медицинской помощи от 23.08.2024г.;

- справкой ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России от 10.09.2024г.;

- докладной запиской инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 03.09.2024г.;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 23.08.2024г.

Действия Дурсенева Д.О. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Доводы защитника Ульских Р.Н. о ненаправлении Дурсеневу Д.О. определений о назначении судебно-медицинской экспертизы, видео-авто-технической экспертизы суд считает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что такие определения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направлялись (л.д. 69,76, 82). В определениях содержится запись о разъяснении прав, в том числе права заявлять отвод эксперту, права просить о привлечении в качестве эксперта лиц, указанных лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим, права ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Кроме того, с заключением видео-авто-технической экспертизы Дурсенев Д.О. был ознакомлен 22.11.2024г.

Вопреки мнению заявителя, оснований подвергать сомнению выводы автотехнической экспертизы № от 05.11.2024г. года не имеется. Экспертиза проведена экспертами ФИО6 и ФИО7, имеющими высшее техническое образование, стаж работы по специальности более 10 и 27 лет соответственно, при этом ФИО7 имеет, в том числе, экспертную специальность "исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия". Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имелось.

Экспертное заключение должным образом мотивировано, и ставить под сомнение его научную обоснованность оснований у суда не имелось. Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по делу об административном правонарушении, а также правил проверки и оценки оспариваемой экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения, не допущено.

В материалах дела не содержится данных, которые бы свидетельствовали о какой-либо необъективности экспертов, либо о их личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, они были привлечен к участию в деле в качестве экспертов в соответствии с правилами ст. 25.9 КоАП РФ, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены.

Заключение экспертов является достаточно ясным и полным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указали на применение методов исследований, основывались на исходных объективных данных, содержание описательной части соответствует выводам заключительной части экспертизы. Противоречий в выводах экспертов о механизме дорожно-транспортного происшествия, соответствии действий водителей - участников ДТП Правилам дорожного движения, а также в оценке версий водителей о развитии события, не имеется.

Оснований для признания заключений судебно-медицинской экспертизы, видео-авто-технической экспертизы недопустимым доказательством по делу не имеется.

Доводы защитника ФИО10 о том, что инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не было учтено ходатайство о допуске к участию в деле защитника ФИО10 и ознакомлении его с материалами дела, которое направлено в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на 

<

адрес> 28.12.2024г. в 11 часов 45 минут, суд не считает нарушением должностным лицом, проводящим административное расследование, права на защиту ФИО1 Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении знало о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении 25.12.2024г., однако на данное процессуальное действие не явилось, ходатайств о невозможности лично участвовать при составлении протокола не заявляло, доказательств тому не предоставляло. При этом заблаговременно своим правом на привлечение нового защитника Дурсенев Д.О. не воспользовался. Ранее допущенный к участию в деле защитник ФИО5 знакомилась с материалами дела. Дурсеневым Д.О. данное ходатайство направлено в Полк ДПС за три часа до составления протокола об административном правонарушении. Должностным лицом полка ДПС дан ответ, который 28.12.2024г. направлен Дурсеневу Д.О. 

Доводы защитника о том, что инспектор не допросил свидетеля, который был указан как свидетель ДТП, судом не принимаются во внимание, поскольку в деле имелось достаточно доказательств, подтверждающих вину Дурсенева Д.О. в совершении административного правонарушения. 

При определении вида и размера наказания Дурсеневу Д.О., суд учитывает личность виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, характер совершенного правонарушения – грубое нарушение правил дорожного движения, поведение второго участника ДТП Потерпевший №1, с учетом принципа разумности и справедливости, задач административного права, связанных, в том числе, с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений, считает в данном случае достижение целей административного наказания возможно путем назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, один год шесть месяцев.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст. 23.1, ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дурсенева Дмитрия Олеговича, 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Разъяснить, что в соответствии с ч.ч. 1.1 и 2 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2025 года.

Судья Копейкина Т.В.