Дело №1- 224/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 28 ноября 2018 года 

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Гончаровой О.Л., 

секретаря судебного заседания Новодерёжка И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Косенко А.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката Карначевой А.В., представившей удостоверение №3526 и ордер № 417736 от 09.11.2018,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станицы 

<

адрес> района 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего неполное среднее образование, не работающего, не имеющего регистрации и постоянного места жительства, проживавшего по адресу: Краснодарский край, Успенский район, село Коноково, улица 

<

адрес>, № квартира № не состоящего на воинском учете, ранее судимого:

17.03.2016 приговором Прикубанского районного суда города Краснодара по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок один год, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; 

23.06.2016 приговором Первомайского районного суда города Краснодара по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок один год; на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено частично наказание по приговору от 17.03.2016, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца, с отбыванием наказания в колонии – поселении. Освобожден по отбытию срока наказания 18.07.2017;

20.06.2018 приговором Успенского районного суда Краснодарского края по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок один год восемь месяцев,без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

12 мая 2018 года около 15 часов 30 минут ФИО2, двигаясь по улице Ляпидевского города Тихорецка Краснодарского края, увидел на шее идущей ему навстречу ранее не знакомой Потерпевший №1 золотую цепочку. Имея умысел на открытое хищение чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, и желая их наступления, осознавая открытый характер своих действий, поравнявшись с Потерпевший №1 около дома №63-А по улице Ляпидевского города Тихорецка, ФИО2 правой рукой схватил цепочку на шее Потерпевший №1 и резко дернув, сорвал с неё золотую цепочку плетения «Кардинал», 585 пробы весом 15 грамм, длиной 55 см, стоимостью 20550 рублей. Завладев похищенным, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 20550 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по факту совершения открытого хищения чужого имущества не признал, отрицал свою причастность к инкриминируемому деянию. Он пояснил, что 12 мая 2018 года встретился в центре города Тихорецка со своим знакомым ФИО1, с которым выпивал спиртное, затем они повздорили и разошлись. Он шел по улице Ляпидевского в сторону улицы Ленинградской, увидел по пути незнакомую ранее женщину, в руках она держала крестик и плакала. Одновременно он увидел, как какой-то мужчина в темной одежде побежал. Оценив ситуацию и решив помочь, он побежал за мужчиной, но не догнал его. Затем он пошел к ФИО1, рассказал про ситуацию, однако не говорил ему о том, что сорвал с женщины золотую цепочку, по какой причине ФИО1 его оговорил при даче объяснения сотруднику полиции, он не может пояснить. Просил исключить из числа доказательств объяснение ФИО1, поскольку ФИО1 в период следствия не был установлен и допрошен в качестве свидетеля, очная ставка между ними не проводилась. Подсудимый утверждает, что цепочку с потерпевшей он не срывал, считает, что потерпевшая ошибается, что преступление в отношении неё совершил он. Когда он давал объяснения сотруднику полиции, находясь в ИВС Успенского района, о том, что это он сорвал цепочку с шеи потерпевшей, он себя оговорил, поскольку сотрудник полиции убедил его в том, что независимо от признания либо непризнания вины, он все равно будет осужден за это преступление, так как против него имеются улики, объяснение ФИО1, в котором последний указал на него, как на лицо, совершившее преступление. Он без присутствия адвоката подписал объяснение, в котором дал признательные показания, чтобы смягчить наказание, но впоследствии понял, что совершил глупость, оговорив себя.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом деянии полностью подтверждается собранными по делу и исследованным в ходе судебного следствия доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что 12.05.2018 в дневное время навещала свою больную мать, проживающую по улице Ляпидевского, 65 в городе Тихорецке. Около 15 часов 30 минут она ушла от матери и направилась по улице Ляпидевского в сторону улицы Передовой, так как её сожитель Свидетель №1 должен был подъехать за ней на автомобиле на парковку к торговому центру «Глобус». Она шла по тротуару, ей навстречу шел незнакомый парень, когда он поравнялся с ней возле дома № 63-А по улице Ляпидевского, парень оглянулся назад и, убедившись, что никого вокруг нет, резко схватил правой рукой с её шеи золотую цепочку с крестиком, она тоже инстинктивно правой рукой схватила цепочку, чтобы удержать, но парень с силой дернул цепочку, сорвав её, цепочка осталась у него, а крестик, находившийся на цепочке, остался у неё в руках. Затем парень снял свои шлепки и побежал с её цепочкой по улице Ляпидевского в сторону улицы Колхозной, завернул за угол и скрылся. Ранее парня она не видела, не знает, запомнила его по внешним признакам: рост около 170-180 см, худощавого телосложения, на вид 20-25 лет, был одет в белую майку без рукавов и джинсовые светлые шорты-бриджи, на нем были очки, в левой руке что-то светлое, возможно пакет или куртка. Она хорошо его запомнила, опознала в ходе следствия среди лиц, предъявленных на опознание, опознает его и в суде. После того, как парень сорвал с нее цепочку и убежал, она взяла оставленные им шлепки и пошла к магазину, куда за ней должен был встретить сожитель. Когда она ждала Свидетель №1 на пересечении улиц Передовой и Ляпидевского, к ней подошел мужчина, спросил, почему она плачет, нужна ли ей помощь, она отказалась от помощи. Когда за не подъехал Свидетель №1, она рассказала о случившемся, он убедил её обратиться в полицию. Они приехали в ОМВД России по Тихорецкому району, где она сообщила о совершенном преступлении. Затем с Свидетель №1 и с сотрудниками полиции они проследовали на место преступления, где был составлен протокол осмотра места происшествия, изъяты оставленные парнем шлепки, изъяты и просмотрены записи с камер видеонаблюдения, расположенных на медицинском центре «Томограф». Преступными действиями ФИО2 ей причинен значительный материальный ущерб, который не возмещен, похищенная цепочка не возвращена. Золотую цепочку плетения «кардинал» она приобрела в 2012 году за деньги, подаренные родственниками. Версию подсудимого о том, что он, якобы, пытался догнать преступника, потерпевшая опровергает, в судебном заседании она утверждала, что вокруг никого не было, именно находящийся в зале суда подсудимый ФИО2 совершил в отношении неё указанное преступление, она опознает его без сомнения. 

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в мае 2018 года, точную дату он не помнит, во второй половине дня, он должен был подъехать и забрать свою гражданскую жену Потерпевший №1 на стоянке возле ТЦ «Глобус» со стороны улицы Ляпидевского. Когда он ехал За Потерпевший №1, она позвонила, была взволнована, плакала, сообщила, что у неё с шеи неизвестный мужчина сорвал золотую цепочку, когда она шла в сторону парковки. Он отвез Потерпевший №1 в отдел полиции, где она написала заявление о привлечении лица к уголовной ответственности. Потом он отвез супругу на место совершения преступления, где она осталась с сотрудниками полиции, а он уехал домой. От супруги ему известно, что с её участием было осмотрено место происшествия, изъяты оставленные преступником на месте преступления шлепанцы, изъяты записи с камер видеонаблюдения, установленных на медицинском центре «Томограф».

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что является заместителем начальника ОУР ОМВД России по Тихорецкому району. Отделом дознания было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту совершения открытого хищения золотой цепочки у потерпевшей Потерпевший №1,совершенного 12 мая 2018 года в районе дома № 63 «А» по улице Ляпидевского города Тихорецка. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению открытого хищения золотой цепочки у Потерпевший №1 причастен ФИО2 Установив место нахождение ФИО2, который содержался в ИВС ОМВД России по Успенскому району, 01.06.2018 по поручению дознавателя им был осуществлен выезд в Успенский район Краснодарского края с целью опроса ФИО2 По прибытию в ИВС ОМВД России по Успенскому району, в следственной комнате им был опрошен ФИО2, который в ходе опроса дал признательные показания о том, что 12 мая 2018 года около 15 часов 30 минут, находясь в районе дома № 63 по улице Ляпидевского, он открыто похитил, сорвав с шеи незнакомой женщины золотую цепочку. Как пояснил ФИО2, он совершил хищение с целью обогащения, хотел продать похищенное, но убегая, цепочку обронил, а также оставил на месте преступления свои шлепки. ФИО2 пояснил ему, что вину свою признает, в содеянном раскаивается. На момент опроса ФИО2, он располагал объяснением ФИО1, в котором последний указал, что знаком с Дамиром ФИО2, который приходил к нему 12 мая 2018 года, был босиком, с голым торсом, в шортах, рассказал, что сорвал с женщины золотую цепочку, так как был в состоянии опьянения. При опросе ФИО2 им были соблюдены нормы уголовно-процессуального законодательства, никакого давления ни физического, ни морального на ФИО2 он не оказывал, ФИО2 добровольно давал показания.

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом деянии объективно подтверждается письменными доказательствами в материалах дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2018, в ходе которого которому была осмотрена территория, прилегающая к домовладению № 63 «А» по улице Ляпидевского города Тихорецка Краснодарского края, где 12.05.2018 года около 15 часов 30 минут было совершено открытое хищение золотой цепочки с шеи Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты шлепки преимущественно черного и красного цвета с эмблемой EFFA 44 размера, которые упакованы в полимерный пакет и опечатаны (том 1 л.д. 43-49);

- протоколом предъявления лица для опознания с фототаблицами, согласно которому 20.09.2018 в ходе проведения опознания потерпевшая Потерпевший №1 среди предъявленных на опознание троих мужчин уверенно указала на ФИО2, как на лицо, которое 12.05.2018 около 15 часов 30 минут, находясь на улице Ляпидевского, 63-А в городе Тихорецке, открыто похитило у неё, сорвав с шеи, золотую цепочку; опознала его по лицу, росту, телосложению, возрасту (том 1 л.д.160-164);

- протоколом очной ставки от 26.09.2018 между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ею показания по факту совершению у нее открытого хищения золотой цепочки и указала именно на ФИО2 как на лицо, совершившее преступление, пояснила, что 12.05.2018 около 15 часов 30 минут ФИО2, находясь на территории, прилегающей к дому № 63 «А» по улице Ляпидевского города Тихорецка Краснодарского края сорвал с её шеи золотую цепочку. ФИО2 вину не признал, показания Потерпевший №1 не подтвердил, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ (том 1 л.д.165-167);

- протоколом очной ставки от 23.10.2018 между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой свидетель Свидетель №3 подтвердил ранее данные им показания о том, что 01.06.2018 в ИВС ОМВД России по Успенскому району он получил объяснение от ФИО2, в котором ФИО2 признал вину и пояснил, что 12.05.2018 около 15 часов 30 минут, находясь на территории, прилегающей к дому № 63 «А» по улице Ляпидевского города Тихорецка, он открыто похитил золотую цепь, сорвав её с шеи Потерпевший №1. Обвиняемый ФИО2 вину не признал, показания свидетеля Свидетель №3 подтвердил частично, пояснив, что он действительно давал объяснение Свидетель №3, находясь в ИВС ОМВД России по Успенскому району, и пояснял, что это он 12.05.2018 около 15 часов 30 минут, находясь на территории, прилегающей к дому № 63 «А» по улице Ляпидевского города Тихорецка открыто похитил золотую цепь, сорвав ее с шеи Потерпевший №1 Также ФИО2 пояснил, что показания Свидетель №3 он давал без какого- либо морального или физического давления. В ходе очной ставки ФИО2 также пояснил, что запись с камер наблюдения, установленных на здании медицинского центра «Томограф», была смонтирована, поэтому на видеозаписи не видно, что он бежит, пытаясь догнать лицо, совершившее данное преступление (том 1 л.д.169-175);

- протоколом осмотра предметов от 16.08.2018, согласно которому в кабинете № 305 ОД ОМВД России по Тихорецкому району были осмотрены мужские шлепки 44 размера, изъятые в ходе осмотра места происшествия 12.05.2018. После осмотра шлепки снова помещены в полимерный пакет, упакованы и опечатаны (том 1 л.д.176-177);

– протоколом предъявления предмета для опознания от 27.09.2018, согласно которому обвиняемый ФИО2 указал на мужские шлепки 44 размера черного цвета, и пояснил, что данные шлепки принадлежат ему, опознал их по цвету, по фасону. Пояснять где и при каких обстоятельствах их видел ранее отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ. Опознанные ФИО2 шлепки были изъяты 12.05.2018 в ходе осмотра места происшествия территории, прилегающей к дому № 63 «А» по улице Ляпидевского города Тихорецка (том 1 л.д.184-185);

- протоколом выемки от 01.06.2018, из которого следует, что 01.06.2018 в 12 часов 40 минут в кабинете №7 медицинского центра «Томограф», расположенного по адресу: 

<

...>, изъят диск с видеозаписью, помещен в бумажный конверт с пояснительным текстом и опечатан (том 1 л.д.95-97);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 28.09.2018, из которого следует, что 28.09.2018 в 18 часов 30 минут с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен DVD-диск с видеозаписью с камер наблюдения в медицинском центре «Томограф», изъятый в ходе выемки 01.06.2018. В ходе осмотра видеозаписи установлено: 12.05.2018 около 15 часов 30 минут ФИО2, находясь на территории, прилегающей к дому № 63 «А» по улице Ляпидевского города Тихорецка открыто похитил золотую цепь, сорвав ее с шеи Потерпевший №1 По окончании осмотра DVD-диск помещен в бумажный конверт с пояснительным текстом и опечатан (том 1 л.д.188-189).

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод, что именно ФИО2 совершил указанное преступление, открыто похитил у Потерпевший №1 золотую цепочку, сорвав её с шеи потерпевшей, после чего скрылся с похищенным с места преступления. 

Версию подсудимого, впервые озвученную в судебном заседании, о том, что он увидев плачущую женщину, которая держала крестик в руках, осознал, что её кто-то ограбил, поэтому стал догонять грабителя, в связи с чем он и запечатлен бегущим на записи камер видеонаблюдения, суд находит несостоятельной, оценивает её критически и расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

К такому выводу суд приходит, исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая утверждала, что кроме лица, сорвавшего с неё цепочку, никого из посторонних лиц вокруг не было, перед тем, как сорвать цепочку, парень оглянулся и убедился, что вокруг никого нет, после этого резко дернул цепочку, которая оборвалась и стал убегать, оставив на месте преступления свою обувь – шлепанцы, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия. Указанные шлепанцы, признанные по делу вещественными доказательствами, обозревались в судебном заседании и опознаны как принадлежащие подсудимому и самим ФИО2, и потерпевшей. При этом доводы подсудимого о том, что потерпевшая в своих показаниях суду указала, что оставленные преступником шлепанцы были темно-синего цвета, тогда как его шлепанцы другого цвета, суд признает несостоятельными, поскольку в ходе обозрения вещественного доказательства Потерпевший №1 опознала их, как те, которые были оставлены на месте преступления и изъяты в ходе осмотра места происшествия. Просмотренные в судебном заседании записи с камер видеонаблюдения также подтверждают, что на записи запечатлен ФИО2, что не отрицал и сам подсудимый, при этом он убегает с места преступления с улицы Ляпидевского на улицу Колхозную города Тихорецка, а не пытается кого-то догнать, других лиц на видеозаписи не запечатлено. 

Потерпевшая в судебном заседании прямо указала на подсудимого как на лицо, совершившее в отношении неё преступление, опознала его и в ходе предварительного расследования при предъявлении на опознание. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, её показания последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, оснований оговаривать подсудимого она не имеет, ранее его не знала.

При этом суд не учитывает в качестве доказательства вины ФИО2 представленное стороной обвинения объяснение ФИО1, поскольку само по себе указанное объяснение не служило средством совершения преступления и не сохранило на себе следов преступления.

Полученные в ходе выявления преступления или проверки сообщения о преступлении объяснения не могут подменять собой показания потерпевшего, свидетеля - сведения, сообщенные ими на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187 - 191, 277 и 278 УПК Российской Федерации. Для их получения этим Кодексом установлены специальная процедура и другие основания и условия (статьи 78, 79 и 189), в том числе когда лица, от которых в ходе проверки сообщения о преступлении были получены объяснения, не допрашивались дознавателем при производстве дознания в сокращенной форме (статья 226.5), а также закреплены правила оглашения показаний при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля (статья 281). Следовательно, протокол с объяснениями может рассматриваться лишь в качестве источника требующих подтверждения фактов и сам по себе не может служить объективным средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, а потому, по смыслу уголовно-процессуального закона (статьи 74, 78, 79, 81, 83 и 86 УПК Российской Федерации), не является вещественным доказательством, если сам не служил средством совершения преступления или не сохранил на себе следы преступления. Иное приводило бы к отступлению от установленного порядка доказывания по уголовному делу.

В период предварительного и судебного следствия ФИО1 не был допрошен в установленном законом порядке, поскольку установить его место нахождения не представилось возможным. 

По этим же основаниям суд не принимает как доказательство стороны обвинения протокол опроса ФИО2 от 01.06.2018. 

Несмотря на это, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств – показаниями потерпевшей, правдивость которых у суда сомнения не вызывает, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в размере 20550 рублей.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, поскольку в судебном заседании ФИО2 отрицал наличие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет, на учете в психоневрологическом диспансере ФИО2 не зарегистрирован, в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно оценивал окружающую обстановку, осознанно осуществлял свою защиту. 

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как характеристику личности виновного суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, он удовлетворительно характеризуется по последнему месту жительства, не работает, не имеет иного постоянного источника дохода. Подсудимый не женат, не имеет семьи и лиц, находящихся на его иждивении, проживает один, постоянного места жительства не имеет. 

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено. 

К отягчающим вину обстоятельствам в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено. Оснований для применения статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствие с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, учитывая установленные обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого станет возможным только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, считая, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного. 

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд учитывает правила назначения наказания при рецидиве преступлений в соответствие с частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией статьи уголовного закона.

При назначении наказания суд учитывает, что приговором Успенского районного суда Краснодарского края от 20.06.2018 ФИО2 осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок один год восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания ФИО2 зачтено время содержания под стражей с 30.05.2018 по 19.06.2018.

Поскольку установлено, что ФИО2 виновен в преступлении, совершенном 12.05.2018, то есть до вынесения вышеуказанного приговора, при назначении наказания подлежат применению правила части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание следует назначить по совокупности совершенных преступлений. 

Выполняя разъяснения, указанные в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует произвести зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения, а также зачесть наказание, отбытое по предыдущим приговорам.

Учитывая, что ФИО2 осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, после его совершения приговором Успенского районного суда Краснодарского края от 20.06.2018 он осужден за совершение другого преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного им в условиях рецидива, к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, на основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ему следует определить в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно положениям пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Успенского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2018 года, которым ФИО2 осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок один год восемь месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишении свободы на срок два года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей. 

Срок наказания исчислять с 28 ноября 2018 года. 

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 30 мая 2018 года по 27 ноября 2018 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу: мужские шлепанцы, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тихорецкому району, – возвратить по принадлежности ФИО2, DVD –диск с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Тихорецкий городской суд в срок десять суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тихорецкого 

городского суда: О.Л.Гончарова