РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

8 августа 2017 года г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Скворцова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №48 Щекинского судебного района Тульской области от 13 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

8 июля 2017 года инспектором ДПС Отделения ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ об оставлении водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №48 Щекинского судебного района Тульской области от 13 июля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и один месяц. 

19 июля 2017 года на данное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он указывает, что с места ДТП не скрывался умышленно, его действия были вынужденными, он уехал для оказания медицинской помощи сначала на дому, а потом для обращения в медицинское учреждение. Просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное по недостаточно исследованным доказательствам.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

8 июля 2017 года инспектором ДПС Отделения ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № из которого следует, что 7 июля 2017 года, в 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п.п.2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь водителем транспортного средства – мотоцикла 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, и участником дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме вышеуказанных доказательств факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения также подтверждается:

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от 7 июля 2017 года;

-схемой места совершения административного правонарушения от 7 июля 2017 года;

-пояснениями ФИО1 от 8 июля 2017 года; 

-пояснениями Ч.М.А. от 8 июля 2017 года;

-рапортом ИДПС Е.М.В. об обнаружении административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся ФИО1 

Как следует из п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

П.2.6.1 ПДД предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Однако как следует из материалов дела действия, предусмотренные п. 2.5., 2.6.1 ПДД ФИО1 выполнены не были. 

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях. 

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Утверждение заявителя о том, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия вынужденно, с целью обращения за медицинской помощью, служить основанием для освобождения его от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не может. 

Как пояснил в суде апелляционной инстанции ФИО1, после столкновения транспортных средств он несколько часов оставался на месте ДТП до тех пор, пока за ним не приехал товарищ, который помог эвакуировать поврежденное транспортное средство, попыток вызвать сотрудников ГИБДД или скорую помощь не предпринимал. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имел возможность сообщить в полицию о ДТП, однако не сделал этого, переместил транспортное средство, имеющее непосредственное отношение к происшествию, эвакуировав его с места ДТП. За медицинской помощью ФИО1 обратился в ГУЗ ЩРБ на следующий день после дорожно-транспортного происшествия.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Других доказательств в обоснование доводов жалобы в порядке ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.06, 30.07 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №48 Щекинского судебного района Тульской области от 13 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: (подпись)