Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 декабря 2020 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А., 

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А., 

осужденного ФИО1, 

защиты осужденного в лице адвоката Ёрохова А.И., 

при секретаре Михеевой А.А.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ёрохова А.И. в защиту прав и законных интересов осужденного ФИО1 на приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> несудимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа – уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, периодически - не реже одного раза в течение календарного месяца, согласно установленному графику, являться в указанный орган на регистрацию. 

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Ёрохова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подробно изложены в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе адвокат Ёрохов А.И. в защиту прав и законных интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что государственный обвинитель в прениях сторон согласился с квалификацией содеянного ФИО1 органом предварительного расследования и предложил назначить виновному наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Приводит довод, что преступление, совершенное его подзащитным, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, а значит, не обладает высокой степенью общественной опасности.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, дав исчерпывающие и правдивые показания, которые подтверждаются показаниями свидетелей и материалами уголовного дела; содействовал следствию; заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления; официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно; не судим; к административной ответственности не привлекался; имеет малолетнего ребенка; по месту жительства замечаний со стороны правоохранительных органов не имеется; принес извинения потерпевшему, который принял извинения, от подачи гражданского иска отказался. Ссылается, что возложенные на его подзащитного ограничения в связи с условным осуждением, неблагоприятно скажутся на трудовой деятельности ФИО1, имеющей разъездной характер. 

Ссылаясь на ст. 297, ч. 4 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 6, 43 УК РФ, п. 4 ст. 15 Конституции РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа.

Государственный обвинитель Дмитриева В.В. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката приводит доводы о законности и обоснованности судебного решения и просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ёрохова А.И. просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в необходимой его части, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и справедливости приговора суда и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы. 

Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, то есть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Правовая оценка действиям осужденного дана судом, исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым тот согласился, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания судом в полном объеме принята во внимание личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данный вывод судом в приговоре мотивирован, надлежаще обоснован.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым его признать нельзя. 

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Доводы жалобы о том, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, что у суда имелась возможность назначить осужденному наказание в виде штрафа, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 15.6 УК РФ. Так, наличие в действиях виновного обстоятельства, отягчающего наказание, исключает применение положений ст. 15.6 УК РФ, кроме того, суд обоснованно не усмотрел наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности совершенного виновным деяния. 

Приведенные адвокатом доводы о возможном неблагоприятном последствии назначенного его подзащитному наказания для трудовой деятельности ФИО1, суд апелляционной инстанции не считает возможным принять во внимание, так как обязанности, возложенные на осужденного приговором суда, не препятствуют ему временно выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого осужденный проживает. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, так как нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены приговора апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ёрохова А.И. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья