Гражданское дело № 2-23/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием представителя истца ФИО1

с участием представителей ответчика ФИО2, ФИО3 

при секретаре судебного заседания Шаньшаровой Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Профи» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 22.09.2017 г. между ним и ответчиком заключен договор на изготовление изделия из искусственного камня и последующей установке по адресу 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора работы должны быть выполнены 25.09.2017 г. Подрядчик нарушил срок установки. На 21.06.2018 г. не произведен монтаж приставного плинтуса, вследствие чего на установленный кухонный гарнитур происходит попадание воды, повлекшее деформацию изделия. 

После неоднократных обращений к ответчику трижды приезжали специалисты для устранения недостатков. Приставной плинтус надлежащего качества и размера установлен не был. Недостатки по кухонному гарнитуру не компенсированы и не устранены. Стоимость работ по устранению недостатков кухонного гарнитура, вызванных попаданием воды и деформацией, составляет 8 000 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 8 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 21.06.2018 г. в размере 

186 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

При рассмотрении дела истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, уменьшил размере исковых требований в части неустойки и размера компенсации морального вреда, просит суд взыскать неустойку за нарушение ответчиком срока добровольного удовлетворения требований истца в размере 1% от стоимости товара за период с 06.04.2018 г. ( дата истечения десятидневного срока после направления претензии ответчику) по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а также на заключение судебной экспертизы союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата», которым подтверждены наличие и причины возникновения дефектов кухонного гарнитура, стоимость расходов по их устранению, а также зафиксировано состояние столешницы из искусственного камня, отсутствие на ней бокового приставного плинтуса. Просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 14 880 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указав на надлежащее исполнение ООО «Профи» обязательств по договору от 22.09.2017 г. Боковой приставной плинтус был установлен на столешнице надлежащим образом и сорван истцом в процессе эксплуатации. После обращений заказчика по вопросу переустановки плинтуса исполнитель направил на объект сотрудников для устранения недостатков. Приставной плинтус имеет декоративную функцию и не защищает от попадания воды на боковые стенки кухонного гарнитура. В связи с чем деформация кухонного гарнитура возникла в процессе его эксплуатации, а требование о возмещении расходов по устранению дефектов кухонного гарнитура необоснованно предъявлено к ответчику. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно договору изготовления изделий из искусственного камня от 22.09.2017 г. /л.д.14-16/ подрядчик ООО «Профи» Студия Камня Браво обязался по заданию заказчика ФИО4 изготовить столешницу, приставной плинтус 35 мм, размер 2400 х 590, адрес установки 

<

адрес>. Срок выполнения работ 25.09.2017 г. 

Согласно акту сдачи-приема работ от 25.09.2017 г. /л.д.67/ заказчик ФИО4 подписал акт и принял выполненные работы, указав «57,5 переделать борт».

Таким образом, при приемке выполненных работ заказчик ФИО4 указал на наличие недостатка, который следует устранить заказчику. 

Документов, подтверждающих приемку заказа с устраненным недостатком, ответчиком суду не представлено.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, оглашенным в судебном заседании, она является супругой ФИО4 и проживает по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. При установке столешницы 25.09.2017 г. она находилась дома. При установке бокового плинтуса выяснилось, что он короче столешницы. В связи с чем она попросила переделать плинтус. В акте приемки работ стоит подпись ее супруга ФИО4, отметка про борт означает несоответствие длины приставного плинтуса. После установки столешницы мастера приезжали еще три раза для установки бокового плинтуса, но каждый раз он не подходил по размеру столешницы. В третий визит мастера приставной плинтус снова не подошел, мастер сорвал плинтус, после чего на столешнице остались следы клея. В связи с отсутствием бокового плинтуса со стороны мойки вода попадала на боковую стенку кухонного гарнитура, что привело к ее деформации. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным в судебном заседании, он сотрудничает с директором ООО «Профи» ФИО2 около 4 лет. ФИО2 иногда предоставляет ему работу по изготовлению и установке изделий из искусственного камня. Столешницу в квартире истца устанавливал другой мастер, он /ФИО7/ в дальнейшем ездил на исправление дефекта. Полностью был отклеен короткий приставной плинтус и частично длинный приставной плинтус. Плинтус находился близко к мойке и был оторван. Он /ФИО7/ исправил недостатки и у заказчика не было претензий. Акт при этом не составлялся. Оплата с заказчика не взималась. 

Показания свидетеля ФИО8, оглашенные в судебном заседании, аналогичны.

Согласно заключению эксперта союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» от 10.12.2018 г. /л.д.123-125/ кухонный гарнитур, находящийся в 

<

адрес> имеет недостатки - разбухание боковой стенки нижнего шкафа под мойку. При замерах и проектировании столешницы не были учтены особенности разных материалов и возможности их сочетаний, между разными элементами предусматриваются зазоры (свесы), за счет которых элементы из разных материалов могут расширяться/сужаться при изменении температур в кухне. Приставной плинтус по правому краю столешницы отсутствует, по месту его расположения имеются следы клея и герметика, расположенные неравномерно. Материалы, из которых изготовлены модули кухонного гарнитура (древесностружечная плита) гигроскопичны, под воздействием влаги разбухают и деформируются. Приставной плинтус столешницы препятствует попаданию влаги на кухонный гарнитур и облицовку стен через край столешницы. Для восстановления внешнего вида и эстетических свойств кухонного гарнитура необходим демонтаж мойки, встроенной плиты и столешницы, ремонт (замена) шкафа под мойку, монтаж мойки, встроенной плиты и столешницы. Расходы на устранение недостатков, возникающих у кухонного гарнитура в связи с отсутствием на столешнице бокового приставного плинтуса со стороны мойки, согласно среднерыночной стоимости на аналогичный товар и услуги составляет 11 000 руб.

В соответствии с положениями п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что недостаток выполненной работы в виде несоответствия длины бокового приставного плинтуса размеру столешницы был обнаружен потребителем ФИО4 25.09.2017 г. и отмечен в акте приемки с указанием размера плинтуса и требования переделать борт. 

Истец отрицает факт устранения указанного недостатка. 

Допустимых доказательств устранения недостатка выполненной работы ответчиком не представлено.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 противоречат показаниям свидетеля ФИО5 Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что свидетели ФИО7, ФИО8 состоят в деловых отношениях с ответчиком и заинтересованы в дальнейшем получении от него заказов, то у суда имеются основания сомневаться в объективности их показаний. 

Согласно накладной ООО «Легко Мебель» от 19.06.2018 г. /л.д.21/ стоимость работ по отключению и демонтажу мойки, снятию столешницы, замене боковины тумбы мойки, установке столешницы, монтажу и подключению мойки, монтажу варочной поверхности составляет 8 000 руб. 

Перечень и стоимость указанных работ согласуется с заключением эксперта союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» от 10.12.2018 г. 

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора бытового подряда в части установки бокового приставного плинтуса надлежащего качества, а также наличие причинно-следственной связи между отсутствием бокового плинтуса и деформацией боковой стенки кухонного гарнитура, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 8 000 руб. 

В соответствии с положениями ч.5 ст.28, ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно заявлению от 23.03.2018 г. /л.д.18-20/ ФИО4 предъявил ООО «Профи» письменное требование об устранении недостатков по установке приставного плинтуса, компенсации убытков вследствие деформации кухонного гарнитура, выплате неустойки. Указанное заявление поступило в адрес ООО «Профи» 26.03.2018 г. и не было получено адресатом. 

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Размер неустойки за период с 06.04.2018 г. по дату принятия решения в пределах цены заказа составляет 23 000 руб. 

Оснований для расчета неустойки в соответствии с положениями ст.20-22, ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не установлено, поскольку указанные нормы не регулируют правоотношений, связанных с выполнением работ (оказанием услуг), относятся к правоотношениям, связанным с продажей товаров. 

Предметом договора от 22.09.2017 г. являлись изготовление и установка главной вещи - столешницы и ее принадлежности - приставного плинтуса.

Столешница и приставной плинтус по длине столешницы установлены в срок и с надлежащим качеством, что подтверждается актом приемки от 25.09.2017. 

Потребитель ФИО4 имел претензию к установке бокового плинтуса.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, размер которой составляет стоимость заказа, в который входят главная вещь – столешница и ее вспомогательная принадлежность - приставной плинтус, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит возможным снизить размер неустойки до 8 000 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения права потребителя на выполнение подрядчиком работ надлежащего качества в установленный срок. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что присужденная ФИО4 сумма составляет 19 000 руб., то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере в размере 9 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 880 руб. 

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 23.03.2018 г., акту выполненных работ от 23.03.2018 г. /л.д.23-25/ ФИО4 понес расходы на оплату юридических услуг и представительство его интересов в суде по настоящему делу представителем ФИО1 в размере 20 000 руб. 

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, суд находит возможным взыскать с ООО «Профи» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 34 880 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Профи» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профи» в пользу ФИО4 убытки в размере 8 000 руб., неустойку в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 9 500 руб., судебные расходы в размере 34 880 руб. на общую сумму 63 380 руб., в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Профи» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 940 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения 

в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший. 

Судья И.И.Герасимова

Решение принято в окончательной форме 31 января 2019 года