Дело № 2-538/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи 

ФИО1, 

при секретаре судебного заседания

ФИО2, 

с участием старшего помощника прокурора Брянского района Брянской области

Дружининой А.М., 

представителя истца ФИО3 

ФИО4 

представителей ответчика - ООО «Нормаль-М»

ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Нормаль-М» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании незаконно удержанных денежных средств, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 01 апреля 2016 года он был принят на работу в ООО «Нормаль-М» слесарем-сантехником 4 разряда. С ним был составлен трудовой договор от 01 апреля 2016 года, по которому оплата труда (оклад) составляла 40230 руб. 

В последующем без каких-либо предупреждений работодатель подготовил дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.07.2017 года и с этой даты уменьшил истцу заработную плату до 34000 руб. С дополнительным соглашением он, ФИО3, ознакомился, но согласия на уменьшение заработной платы не давал. 

В дальнейшем также без предупреждения работодатель с 01.11.2017 года уменьшил истцу заработную плату до 24000 руб. 

Кроме того, из заработной платы истца были удержаны 3000 руб., которые он заработал во внерабочее время.

Также ему стало известно, что на него были наложены 4 дисциплинарные взыскания. Согласно приказу №1 от 10.01.2018 года об увольнении он, ФИО3, 25.12.2017 года не вышел на работу, то есть совершил прогул. При этом из указанного приказа следует, что увольняют его не за прогул, а за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец ФИО3 просит суд:

восстановить его в занимаемой до увольнения должности слесаря-сантехника в ООО «Нормаль-М»;

считать дополнительные соглашения, ухудшающие положение работника (уменьшение заработной платы), незаконными;

выплатить недополученную заработную плату с 01.07.2017 года по 30.10.2017 года - 24920 руб. (6230 руб. в месяц), с 01.11.2017 года по 10.01.2018 года – 37870 руб. (16230 руб. в месяц);

взыскать 3000 руб. незаконно удержанных за октябрь 2017 года;

выплатить ему компенсацию за вынужденный прогул из расчета заработной платы, указанной в договоре, с 10.01.2018 года по 28.06.2018 года в сумме 238027,50 руб.;

взыскать с работодателя причиненный моральный вред в размере 170000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указав на нарушение процедуры увольнения. При этом указала, что о том, что ФИО3 не имел прогула 25.12.2017 года ей известно только со слов истца, доказательств присутствия на рабочем месте ФИО3 25.12.2017 года не имеется. Был ли ФИО3 на работе 22 ноября 2017 года она, ФИО4, не знает. Считает, что факт нахождения ФИО3 07.09.2017 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не доказан, в этот день у ФИО3 был отгул. 

Представители ответчика - ФИО5, ФИО6 – возражали против удовлетворения иска, указали, что процедура увольнения была ими соблюдена. Также обратили внимание суда, что ФИО3 уволен не за прогул, а за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом сторона истца не оспаривает ранее принятые в отношении ФИО3 дисциплинарные взыскания. Дополнительно пояснили, что уменьшение заработной платы с 01.07.2017 года всем работникам ООО «Нормаль-М» было вызвано превышением фонда заработной платы над фактическими поступлениями за содержание и текущее обслуживание общедомового имущества. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Дружининой А.М., полагавшей, что отсутствуют основания для восстановления истца на работе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приказу руководителя ООО «Нормаль-М» №18 от 01.04.2016 года ФИО3 принят на работу в ООО «Нормаль-М» слесарем-сантехником с окладом 40230 руб. 

Как видно из трудового договора от 01.04.2016 года, заключенного между ООО «Нормаль-М» и ФИО3, последнему установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье; время начала работы: 09-00, время окончания работы: 18-00. 

В материалы дела представлена должностная инструкция слесаря-сантехника, утвержденная 01.04.2016 года генеральным директором ООО «Нормаль-М», в которой приведены должностные обязанности слесаря-сантехника, в том числе обязанность исполнять аварийные заявки, полученные от диспетчера. 

Приказом руководителя ООО «Нормаль-М» №1/1 от 10.01.2018 года ФИО3 уволен с должности слесаря-сантехника с 10.01.2018 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ), основание: приказы от 05.09.2017 года, 11.09.2017 года, 23.10.2017 года, 08.12.2017 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, служебная записка от 29.12.2017 года.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно приказу №1 от 10.01.2018 года к слесарю-сантехнику ФИО3 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Также в указанном приказе содержатся сведения относительно проступка, который послужил поводом для увольнения, а именно указано, что 25.12.2017 года ФИО3 совершен прогул (не выход на работу), кроме того, у него имеются непогашенные дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенных приказами от 05.09.2017 года, 11.09.2017 года, 23.10.2017 года, 08.12.2017 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). 

К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

По условиям трудового договора местом работы ФИО3 является офис, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно служебной записке диспетчера ООО «Нормаль-М» ФИО7 от 25.12.2017 года им получена информация от мастера ФИО10 и кассира ФИО8 об отсутствии на рабочем месте слесаря-сантехника ФИО3 

25.12.2017 года составлен акт об отсутствии на рабочем месте работника ФИО3, согласно которому был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, в 15 час. 10 мин., ФИО3 на рабочем месте не оказалось, была опрошена паспортист ФИО8, которая пояснила, что ФИО3 не появлялся на рабочем месте с начала рабочего дня. Был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, в 15 час. 45 мин., ФИО3 отсутствовал на рабочем месте, мастер ФИО10 пояснил, что ФИО3 на рабочем месте не появлялся, телефон отключил, о его местонахождении ему не известно.

Распоряжением генерального директора ООО «Нормаль-М» от 26.12.2017 года юристу ФИО6 поручено отобрать у слесаря ФИО3 объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 25.12.2017 года с предоставлением оправдательных документов.

Согласно акту от 26.12.2017 года слесарю-сантехнику ФИО3 26.12.2017 года в 17 час. 30 мин. было предложено ознакомиться с распоряжением от 26.12.2017 года об отобрании у него объяснений о причинах совершенного им прогула 25.12.2017 года. ФИО3 отказался знакомиться с распоряжением, распоряжение зачитано ФИО3 вслух.

29 декабря 2017 года составлен акт о не предоставлении объяснений ни в письменной, ни в устной форме; оправдательные документы также не предоставлены. 

Согласно служебной записке юриста ФИО6 от 29 декабря 2017 года на имя генерального директора ООО «Нормаль-М» объяснения о причинах невыхода на работу 25.12.2017 года ФИО3 предоставлены не были, документы от ФИО3 в адрес работодателя, подтверждающих уважительность причины невыхода на работу 25.12.2017 года, также не представлены; считает, что ФИО3 совершен дисциплинарный проступок в виде прогула, то есть отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин. 

С приказом №1 от 10.01.2018 года об увольнении ФИО3 был ознакомлен, что подтверждается его подписью и словами «не согласен». 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что порядок и сроки увольнения ФИО3 работодателем нарушены не были, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня без уважительных причин нашел свое подтверждение, данное невыполнение трудовых обязанностей истцом и явилось основанием для его последующего увольнения. Перед применением дисциплинарного взыскания работодателем истребованы объяснения от ФИО3 по факту нарушений, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем нарушен не был.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом суду не предоставлено доказательств нахождения ФИО3 25.12.2017 года на рабочем месте.

Также из материалов дела усматривается, что 22 ноября 2017 года составлен акт об отсутствии ФИО3 на рабочем месте, согласно которому был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, в 14 час. 30 мин., ФИО3 на рабочем месте не оказалось, была опрошена паспортист ФИО8, которая пояснила, что ФИО3 не появлялся на рабочем месте с начала рабочего дня. Был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, в 15 час. 10 мин., ФИО3 отсутствовал в данном помещении, мастер ФИО10 пояснил, что ФИО3 заехал к нему примерно в 12 час. 00 мин., сказав, что у него семейные проблемы и он уехал домой. Связаться с ФИО3 по телефону не представилось возможным, поскольку принадлежащий ему телефон был отключен.

Приказом №73 от 28 ноября 2017 года на ФИО3 возложена обязанность дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 22.11.17 года.

Как видно из акта от 28.11.2017 года ФИО3 было предложено ознакомится с приказом от 28.11.2017 года №73 и дать объяснения об отсутствии на рабочем месте 22.11.2017 года после 14 час. 00 мин. с предоставлением оправдательных документов. 

Как видно из акта от 04.12.2017 года в офис организации был повторно вызван слесарь-сантехник ФИО3 для ознакомления с приказом от 28.11.2017 года №73, ФИО3 прибыл в офис, но отказался ознакомиться с приказом. Приказ был зачитан ФИО3 вслух юристом ФИО6 

08.12.2017 года составлен акт о не предоставлении объяснений ни в письменной, ни в устной форме. 

Приказом №78 от 08.12.2017 года сантехнику ООО «Нормаль-М» ФИО3 объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка в виде прогула. 08 декабря 2017 года составлен акт об отказе ФИО3 ознакомиться с соответствующим приказом.

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлен приказ №53 от 11 сентября 2017 года об объявлении сантехнику ООО «Нормаль-М» выговора за появление на работе 07.09.2017 года в районе 15 час. 00 мин. в состоянии алкогольного опьянения в офисе компании ООО «Нормаль-М» по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 нецензурно выражался, вел себя аморально. Как видно из материалов дела поводом к изданию приказа послужили докладные записки сотрудников от 07.09.2017 года. ФИО3 08.09.2017 года также предлагалось ознакомиться с распоряжением от 08.09.2017 года об отобрании у него объяснений, от чего он отказался (составлен акт об отказе в ознакомлении с распоряжением). 11.09.2017 года составлен акт о не предоставлении ФИО3 объяснений ни в письменной, ни в устной форме. 11.09.2017 года составлен акт об отказе ФИО3 ознакомиться с приказом №53 от 11 сентября 2017 года.

Также приказом №50 от 05 сентября 2017 года сантехнику ФИО3 объявлен выговор за не оповещение 31.07.2017 года собственников квартир о проводимых работах. Как видно из материалов дела поводом к изданию приказа послужило обращение ФИО11, поступившее из Государственной жилищной инспекции Брянской области. ФИО3 31.08.2017 года доведена служебная записка по факту проверки жалобы ФИО11, ему предложено в срок до 04.09.2017 года предоставить объяснения по указанным в служебной записке обстоятельствам. 04.09.2017 года составлен акт о не предоставлении ФИО3 объяснений. 05.09.2017 года составлен акт об отказе ФИО3 ознакомиться с приказом №50 от 05 сентября 2017 года.

Вышеуказанные приказы ФИО3 не оспорены; каких-либо доводов, касающихся незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности 05.09.2017 года, 11.09.2017 года и 08.12.2017 года, которые могли бы явиться предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь признание незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, стороной истца ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела, не приводилось.

При этом суд обращает внимание, что согласно табелям учета рабочего времени 07.09.2017 года, 22.11.2017 года, 25.12.2017 года являлись рабочими днями истца. В табеле учета рабочего времени указана на присутствие ФИО3 22.11.2017 года в течение 3-х часов рабочего времени из 8-ми, 25.12.2017 года указан прогул в течение всего рабочего времени (8 часов). 

Таким образом, на момент увольнения истец имел дисциплинарные взыскания, наложенные приказами ответчика №50 от 05.09.2017 года, №53 от 11.09.2017 года, от №78 от 08.12.2017 года, не снятые и не погашенные в порядке статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура наложения дисциплинарных взысканий соблюдена.

Учитывая, что к истцу ранее были применены дисциплинарные взыскания и на момент повторного неисполнения ФИО3 без уважительных причин трудовых обязанностей они не сняты и не погашены, работодателем правомерно был расторгнут трудовой договор с истцом.

На основании изложенного суд не находит оснований для восстановления ФИО3 на работе в ООО «Нормаль-М» в должности слесаря-сантехника. 

Требование о взыскании компенсации за вынужденный прогул производно от требования о восстановлении на работе, в связи с чем в его удовлетворении также надлежит отказать. 

Разрешая требования истца о взыскании незаконно удержанных 3000 руб., суд приходит к следующему. 

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно должностной инструкции слесаря-сантехника, утвержденной генеральным директором ООО «Нормаль-М» 01.04.2016 года, слесарь-сантехник в случае оплаты от собственников МКД за выполнение платной заявки, обязан не позднее следующего дня сдать денежные средства в кассу предприятия.

Истец ФИО3 ознакомлен с должностной инструкцией, о чем свидетельствует его подпись. 

Как следует из табеля учета рабочего времени, 11.09.2017 года являлся рабочим днем слесаря-сантехника ФИО3 

Из материалов дела видно, что 11.10.2017 года в адрес ООО «Нормаль-М» поступило заявление от гражданки ФИО12 (магазин «Провиант»), согласно которому 11.09.2017 года была проведена работа специалистом ООО «Нормаль-М» по замене батарее, работы проводил сантехник А,, за работу было оплачено 3000 руб., деньги отдали на руки, без документов. При заполнении системы отопления водой, заметили течь на соединительных деталях. По телефону вызвали А,, который прибыл, закрутил соединения и ушел, но течь не устранил. 

Приказом генерального директора ООО «Нормаль-М» от 12.10.2017 года решено отобрать объяснительные на основании сведений, указанных в заявлении ФИО12 

Согласно служебной записке кассира-паспортиста ФИО8 от 16.10.2017 года за 11.10.2017 года оплаты по установке (замене) радиаторов отопления от магазина «Провиант», находящегося по адресу: 

<

адрес>, в кассу ООО «Нормаль-М» не поступало.

Согласно служебной записке диспетчера ООО «Нормаль-М» ФИО7 в период с 11.09.2017 года по 12.09.2017 года заявок от магазина «Провиант» не поступало.

Из объяснительной мастера ФИО10 следует, что по работе производимой в магазине «Продукты» по 

<

адрес>, ФИО9 и ФИО3 ему не сообщалось. 

ФИО3 в своей объяснительной от 16.10.2017 года указывает, что ему звонила хозяйка магазина «Продукты» (

<

адрес>) и попросила его повесить новую батарею, которая не была предусмотрена проектом, он ей отказал в этом и сказал делать официальную заявку. И через некоторое время она перезвонила ему и сказала, что официально дорого, просила сделать неофициально, в выходной день. Потом он, ФИО3, передал телефон новому аварийному слесарю.

Согласно заключению служебной проверки по обращению собственника нежилого помещения расположенного в МКД 

<

адрес> 11.09.2017 года сантехником ФИО3 была выполнена платная заявка по замене батареи в нежилом помещении МКД 

<

адрес>. ФИО3 были получены от собственника нежилого помещения денежные средства в размере 3000 руб. Денежные средства в кассу ООО «Нормаль-М» не были сданы. Работа была проведена не качественно, что послужило поводом для обращения собственника с жалобой на имя руководителя. Следовательно, ФИО3 были нарушены приказы ООО «Нормаль-М» о порядке выполнения платных заявок (полностью проигнорированы), денежные средства в размере 3000 руб. присвоены ФИО3, поскольку работы проводились в рабочее время на МКД обслуживаемом ООО «Нормаль-М», действиями ФИО3 ООО «Нормаль-М» причинен ущерб в размере 3000 руб. 

При этом согласно прайс-листу ООО «Нормаль-М» замена радиатора стоит 3000 руб. 

Приказом №69 от 23.10.2017 года сантехнику ФИО3 за нарушение порядка выполнения платных заявок объявлен строгий выговор; в связи с тем, что ФИО3 является материально-ответственным лицом из причитающейся ему заработной платы за сентябрь 2017 года удержано 3000 руб. 

Оценив представленные стороной ответчика доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не доказана вина ФИО3 в причинении ущерба ООО «Нормаль-М», причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у ООО «Нормаль-М» ущербом. Ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что именно ФИО3 была произведена замена батареи и именно им была присвоена денежная сумма в размере 3000 руб. 

Так, в заявлении ФИО12 не указано время, когда 11.09.2017 года проводились работы сантехником А,. Из служебной записки кассира-паспортиста ФИО8 ничего не сказано о поступлении либо не поступлении денежных средств в кассу 11.09.2017 года, а только об их не поступлении в кассу 11.10.2017 года. ФИО3 в своей объяснительной отрицает факт осуществления замены батареи в магазине 11.09.2017 года. 

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Трудовым законодательством предусмотрен порядок удержания с работника денежных средств. Поскольку удержание возможно только при условии, что работник не оспаривает его оснований и размер (ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса РФ), работодатель должен получить письменное согласие работника, после чего издать приказ. Если работник не согласен на удержание, то работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при отсутствии доказательств вины ФИО3 в причинении ущерба и отсутствии согласия работника на добровольное возмещение ущерба, действия работодателя по удержанию из заработной платы работника денежной суммы в размере 3000 руб. являются незаконными.

Факт удержания из заработной платы ФИО3 3000 руб. стороной ответчика не оспаривался. В материалы дела представлен расчетный листок за октябрь 2017 года, которым подтверждается удержание указанной денежной суммы.

На основании изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование ФИО3 о взыскании 3000 руб. с ООО «Нормаль-М». 

Разрешая требования истца о взыскании недополученной заработной платы, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Изменение условий трудового договора оформляется путем подписания дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью заключенного ранее трудового договора.

Трудовым договором от 01.04.2016 года, заключенным между ООО «Нормаль-М» и ФИО3, последнему установлен оклад в размере 40230 руб. 

21.04.2017 года ФИО3 уведомлен об изменении оклада в меньшую сторону в связи с урегулированием соотношения статьи «Содержание и текущий ремонт жилого фонда» с 01.07.2017 года на 15 % в соответствии с новым штатным расписанием.

01.07.2017 года издан приказ №50/Б об изменении в структуре основного производства, минимизации расходов на оплату труда в целях избежать предбанкротного состояния организации для снижения расходов предприятия в целях урегулировании соотношения статьи «содержание и текущий ремонт жилого фонда» и заработной платы. 

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации к существенным условиям трудового договора относятся, в том числе условия оплаты труда (размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

01.07.2017 года между ООО «Нормаль-М» и ФИО3 подписано дополнительное соглашение, по условиям которого ФИО3 устанавливается должностной оклад в размере 34000 руб.

Как установлено судом, о предстоящем изменении условий труда истец был извещен заблаговременно, с соблюдением установленного ст. 74 Трудового кодекса РФ порядка. С учетом заключенного дополнительного соглашения к трудовому договору работодатель правильно производил выплаты по заработной плате с 01.07.2017 г., нарушение трудовых прав истца ответчиком допущено не было. 

Факт подписания дополнительного соглашения от 01.07.2017 года суд расценивает как согласие с изменением размера оплаты труда. 

При этом суд обращает внимание, что из представленных стороной ответчика документов видно, что уменьшение заработной платы с 01.07.2017 года коснулось и других работников ООО «Нормаль-М», а не только ФИО3 В штатное расписание внесены соответствующие изменения с 01.07.2017 года. Уменьшение заработной платы вызвано изменениями в основной структуре производства. Установленный ФИО3 с 01.07.2017 года размер заработной платы приближен к среднемесячному размеру заработной платы в РФ на 2017 год. 

В тоже время суд не может согласится с уменьшением заработной платы ФИО3 с 01.11.21017 года до 24000 руб.

07.09.2017 года ФИО3 оформлено заявление о снятии с него должности аварийного слесаря. Приказом №71 от 30.10.2017 года истцу установлена заработная плата в размере 24000 руб. с 01.11.2017 года в связи со снятием полномочий аварийного слесаря. ФИО3 ознакомлен с соответствующим приказом.

Распоряжением от 30.10.2017 года с 01.11.2017 года исполнение обязанностей по выполнению аварийных заявок возложено на слесаря-сантехника ФИО13 и слесаря-сантехника ФИО14

При этом ФИО3 не был уведомлен за два месяца об изменении его заработной платы с 01.11.2017 года в сторону уменьшения; соответствующее дополнительное соглашение между сторонами не заключалось; изменения в должностную инструкцию в отношении ФИО3 не вносились. 

На основании изложенного суд полагает подлежащей взысканию с ответчика разницы между заработной платой, которая должна была быть выплачена ФИО3 исходя из размера должностного оклада в 34000 руб. и фактически выплаченной заработной платой исходя из размера должностного оклада в 24000 руб. 

Данная разница за период с 01.11.2017 года по 10.01.2018 года составит 17129,33 руб. (60351 руб.- 43221,67 руб.).

Рф

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание незаконность невыплаты отдельных сумм работодателем, незаконность удержания суммы в размере 3000 руб., объем и степень причиненных ФИО3 указанными неправомерными действиями работодателя нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Нормаль-М» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании незаконно удержанных денежных средств, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нормаль-М» в пользу ФИО3 незаконно удержанную денежную сумму в размере 3000 руб., задолженность по заработной плате за период с 01.11.2017 года по 10.01.2018 года в размере 17129,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нормаль-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1103,88 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области ФИО1 

Мотивированное решение составлено 04 июля 2018 года.