Судья первой инстанции – Пустынцева Т.Ю. № 22-4554/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола помощником судьи Ванькаевой Т.Э., 

с участием прокурора Власовой Е.И., обвиняемого ФИО посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Казарина Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО на постановление Качугского районного суда Иркутской области от 8 ноября 2023 года, которым 

ФИО, родившемуся Дата изъята в (данные изъяты), гражданину Российской Федерации, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 6 января 2024 года включительно.

Заслушав мнения: обвиняемого ФИО и его защитника – адвоката Казарина Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения; прокурора Власовой Е.И., возражавшей её удовлетворению, полагавшей оставить судебное решение без изменений, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО подозревался в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

7 ноября 2023 года следователем СО МО МВД России «Качугский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №1

В тот же день в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО

Старший следователь следственного отдела МО МВД России «Качугский» Ж. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Качугского районного суда Иркутской области от 8 ноября 2023 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 6 января 2024 года включительно.

Согласно представленных в судебное заседание суда апелляционной инстанции копий постановления о привлечении в качестве обвиняемого и протокола допроса обвиняемого, ФИО 16 ноября 2023 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО выражает несогласие с судебным решением, полагая, что судом не учтено наличие у него постоянного места жительства, неудовлетворительное состояние здоровья, в связи с наличием тяжкого заболевания, требующего дорогостоящего лечения и медицинского наблюдения, а также его явку с повинной от 25 октября 2023 года. Просит постановление суда от 8 ноября 2023 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Качугского района Ветров Э.П., приводя мотивы несогласия с доводами жалобы, полагает судебное постановление законным, обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены, ходатайство рассмотрено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя следственного органа об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы. Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Материалы, представленные в обоснование необходимости избрания ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, явились достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Суд, рассматривая ходатайство следователя, убедился в законности и обоснованности задержания ФИО, в соблюдении органами предварительного следствия положений ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В соответствии с положениями, закрепленными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд убедился в наличии достаточных сведений об имевшем месте событии преступления и обоснованном предположении в причастности к нему ФИО, что обосновал представленными и исследованным в суде материалами. При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит. 

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст.ст. 97, 108 УПК РФ в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, на основе которых суд пришёл к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» на первоначальном этапе уголовного судопроизводства уже сама тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, дают основания полагать о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда. Между тем, при избрании меры пресечения судом учитывалась не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и данные о личности ФИО, которые подробно изложены в проверяемом судебном решении, в том числе о том, что он ранее судим, подозревается в совершении преступления при наличии неснятой и непогашенной судимости, в настоящее время ФИО привлекается к уголовной ответственности по иному уголовному делу, находящемуся в производстве Иркутского районного суда Иркутской области. 

Вопреки доводам жалобы, не оставлены без внимания и сведения о наличии у ФИО заболевания, места жительства на съёмной квартире, а не по месту регистрации, и места работы. Вместе с тем, данные факты, также, как и факт явки с повинной сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии иных, учтённых судом в совокупности обстоятельств. Кроме того, представленные материалы не содержат сведений о наличии по делу явки ФИО с повинной, как о том утверждает последний, напротив, из его показаний в качестве подозреваемого следует, что он был установлен сотрудниками полиции в г. Иркутске, после чего доставлен в п. Качуг. 

Исходя из изложенного, учитывая начальную стадию производства по уголовному делу, на которой активно осуществляется сбор доказательств и предпринимаются меры для установления всех обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, для установления свидетелей, принимая во внимание личность обвиняемого, обстоятельства расследуемого преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что указанные в своей совокупности обстоятельства свидетельствуют об обоснованности предположения органов следствия о возможности ФИО, находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные в постановлении суда основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, подтверждены конкретными, фактическими доказательствами, содержащимися в материале.

Суд первой инстанции, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО более мягкой меры пресечения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого и не отвечают интересам уголовного судопроизводства.

Поэтому цель и предназначение содержания ФИО под стражей для предупреждения или преодоления возможного противодействия нормальному производству по уголовному делу оправданы.

Суд обоснованно указал на отсутствие сведений о наличии каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях СИЗО, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Качугского районного суда Иркутской области от 8 ноября 2023 года, которым в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово.

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд