РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре В.А.В.

с участием прокурора К.Е.А.

с участием истца Ш.В.Г., его представителя Т.М.Л., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ОАО «Дорожная служба 

<

адрес>» П.М.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело № по иску Ш.В.Г. к ОАО «Дорожная служба 

<

адрес>» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш.В.Г. обратился с исковым заявлением к ответчику открытому акционерному обществу «Дорожная служба 

<

адрес>» (далее по тексту – ОАО «ДСИО») о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/л, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец Ш.В.Г. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности главного инженера ОАО «ДСИО», ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о сокращении занимаемой им должности по истечении 2 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ уволен. По мнению истца, его увольнение является незаконным, работодателем нарушен предусмотренный ст.ст. 81, 82 ТК РФ порядок увольнения, поскольку не все имевшиеся вакансии ему были предложены. В частности, не предложена введенная ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя директора филиала «Иркутский», на данную должность принят сотрудник В.Е.В.; должность начальника тендерного отдела на условиях срочного трудового договора. Кроме того, он имел право на отпуск в 2016 году, который ему предоставлен не был. Во всех организационных структурах за 2016 год, поступивших по запросу суда при рассмотрении дела № должность главного инженера имелась. Считает, что в действительности сокращение штатов не производилось, функциональные обязанности не упразднены, не оценено его преимущественное право на оставление на работе. Вопрос о сокращении должности главного инженера разрешен в нарушение требований ст.ст. 195.1-195.3 ТК РФ, Положения о главном инженере управления автомобильной магистрали, федерального управления автомобильной дороги, дирекции строящихся дорог, находящихся в ведении Государственной службы дорожного хозяйства (утв. распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ИС-487-р). Незаконным увольнением ему причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 150000 руб. С учетом уточнений, просит суд признать незаконным и отменить приказ ОАО «ДСИО» от ДД.ММ.ГГГГ №/л; восстановить его на работе в должности главного инженера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 387991 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда 150000 руб.

В письменных возражениях и дополнениях к ним представитель ответчика ОАО «ДСИО» П.М.А. исковые требования не признал, мотивируя это тем, что сокращение занимаемой истцом должности имело место, истец был в установленные законом сроки уведомлен о предстоящем сокращении и расторжении трудового договора, ему предлагались соответствующие его квалификации вакантные должности в данной местности, установленный законом порядок увольнения нарушен не был.

В судебном заседании истец Ш.В.Г. и его представитель Т.М.Л. исковые требования поддержали с учетом уточнений, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ДСИО» П.М.А. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора К.Е.А., полагавшей иск Ш.В.Г. не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит иск Ш.В.Г. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, регулирующей расторжение трудового договора по инициативе работодателя, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.п. 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ, регулирующей обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 8 1 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ, регулирующей гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. 

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДСИО» и Ш.В.Г. был заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель принимает работника на работу на должность главного инженера ОАО «Дорожная служба 

<

адрес>», обеспечивает ему условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и настоящим договором, выплачивает работнику заработную плату, размером и в сроки, установленные настоящим договором, а работник лично выполняет предусмотренные настоящим договором и должностной инструкцией трудовые обязанности по указанной должности, соблюдает действующие на предприятии правила внутреннего трудового распорядка. В своей деятельности руководствуется: целями предприятия, действующим законодательством РФ, приказами, инструкциями и распоряжениями вышестоящего руководства, правилами и нормами охраны труда, техники противопожарной безопасности. Согласно приказу №/л от ДД.ММ.ГГГГ истец принят в администрацию на должность главного инженера. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сторонами были подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору об изменении размера должностного оклада.

Исследованными документами подтверждено, что приказом ОАО «ДСИО» от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в организационную структуру и действующее штатное расписание аппарата управления ОАО «ДСИО», утвержденное приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, выведена из штатного расписания аппарата управления ОАО «ДСИО» одна единица главного инженера с месячной тарифной ставкой 35000 руб.

Согласно изменению штатного расписания (утв. генеральным директором ОАО «ДСИО» Ч.М.Е.) выведена должность главного инженера.

Как следует из материалов дела, организационная структура Управления ОАО «ДСИО», утвержденная приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованная министром имущественных отношений 

<

адрес>, должность главного инженера в управлении ОАО «ДСИО» не предусматривает. 

Приказом ОАО «ДСИО» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено штатное расписание аппарата управления ОАО «ДСИО» численностью 159,5 единиц, согласно приложению к данному приказу, введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из документов по согласованию организационной структуры и штатных расписаний ОАО «ДСИО», предоставленных по запросу суда, министерством имущественных отношений 

<

адрес> согласовывалась организационная структура и изменения штатного расписания ОАО «ДСИО», исключающие должность главного инженера.

Доводы стороны истца о том, что в другом деле предоставлялись иные организационные структуры, предусматривающие должность главного инженера, не могут быть приняты во внимание, сведения об утверждении организационных структур и штатных расписаний ОАО «ДСИО» предоставлены министерством имущественных отношений 

<

адрес> (учредителем общества) по запросу.

При таких данных суд находит установленным факт сокращения занимаемой истцом должности, учитывая, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. 

Исследованными документами подтверждено, что во исполнение требований ч. 3 ст. 81, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ истец Ш.В.Г. был уведомлен о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен, что в связи с изменением штатного расписания и организационной структуры ОАО «ДСИО» в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ занимаемая им должность главного инженера сокращается ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ, что ему будут предложены вакантные должности или работы, соответствующие его квалификации, или вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемые работы с учетом состояния здоровья. 

При этом истцу были предложены вакансии уборщика служебных помещений, дворника, жестянщика, специалиста по мониторингу GPS, специалиста по охране труда и промышленной безопасности, механика по ДСК в управлении, а также должности в филиале «Иркутский»: администрация – энергетик, уборщик, уборщик производственных и служебных помещения, мостостроительный участок – инженер-геодезист, мастер; асфальтобетонный завод «Карлук» - оператор установки битумных эмульсий; асфальтобетонный завод (дистанция Бохан) – инженер-геодезист, мастер, дистанция Буреть – дорожный рабочий, участок «Александровский» - сторож, дорожный рабочий; участок «Иркутский» - дорожный рабочий, диспетчер. 

С уведомлением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с предложенными вакансиями не согласился. 

ДД.ММ.ГГГГ истец Ш.В.Г. был уведомлен о наличии вакантных должностей в филиале «Иркутский»: ведущего менеджера по персоналу, менеджера по персоналу, заведующего хозяйством, начальника участка «строительный», водителя автомобиля (4-7 разряды), машиниста бульдозера, машиниста ДВС, машиниста катка, машиниста автокрана, машиниста укладчика асфальтобетона (7 разряд), помощника машиниста укладчика асфальтобетона (5 разряд), оператора БЦМ, дорожного рабочего, сторожа, монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, электромонтера. 

С предложенными вакансиями истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, не согласился, указав, что отсутствуют предложения о вакантных должностях в аппарате ДСИО, предложенные вакансии в Иркутском филиала не соответствуют действительности, поскольку принят на работу зам. директора Иркутского филиала, указав, что расценивает такие действия как дискриминацию в сфере труда.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о невозможности предложить ему вакантные должности инженера-системотехника, ведущего экономиста по финансовой работе, ведущего юрисконсульта по тем основаниям, что его квалификация не соответствует требованиям, предъявляемым к данным должностям.

Поскольку согласно должностной инструкции для назначения на должность ведущего юрисконсульта необходимо высшее юридическое образование, специальный юридический стаж не менее 5 лет, ведущего экономиста по финансовой работе - высшее профессиональное (экономическое) образование), инженера-системотехника отдела информационных технологий - высшее профильное образование в сфере информационных технологий, стаж работы в аналогичных должностях от 2 лет, опыт работы с AD, DHCP, TCP/IP, GPO, Wi-Fi, компьютерного оборудования и операционных систем на базе операционной системы семейства Microsoft, ведущего бухгалтера - высшее (экономическое) образование, стаж работы по профилю не менее 3 лет), истец имеет высшее образование по специальности «Строительно-дорожные машины и оборудование», удостоверение о повышении квалификации по программе «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля», суд приходит к выводу о том, что истец Ш.В.Г. таким квалификационным требованиям не отвечает, в связи с чем указанные вакантные должности ответчиком обоснованно ему не предлагались.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено, что должность заместителя директора филиала (введена ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №) не предлагалась по объективным причинам, поскольку согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № данная должность была выведена из штатного расписания в связи с организационно-штатными изменениями в филиале «Иркутский».

Оценивая доводы истца о незаконности увольнения в связи с тем, что ему не была предложена должность заместителя директора филиала «Иркутский», суд установил, что согласно приказу генерального директора ОАО «ДСИО» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с организационно-штатными изменениями в филиале «Иркутский» была утверждена организационная структура филиала, утверждено штатное расписание (согласовано генеральным директором ОАО «ДСИО» на период с ДД.ММ.ГГГГ), которые предусматривали в филиале «ОАО ДСИО» «Иркутский» должность заместителя директора филиала (тарифная ставка 45000 руб.). Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения, выведена штатная единица заместителя директора филиала с окла

<

адрес> руб. Согласно штатному замещению филиала «Иркутский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя директора филиала не предусмотрена. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя директора филиала «Иркутский» в штатном расписании отсутствовала, суд приходит к выводу о невозможности перевести работника на данную должность. Исходя из положений п. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом В.Е.В. был принят на должность мастера согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Ир Т 00000263 в мостостроительный участок. 

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о наличии в управлении ОАО «ДСИО» вакансии специалиста по безопасности с окладом 21000 руб., ДД.ММ.ГГГГ от предложенной должности истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о вакансии грузчика в управлении ОАО «ДСИО», в филиале «Иркутский» - кочегара, оператора установок битумных эмульсий, тракториста, бетонщика, водителя погрузчика, машиниста автогрейдера, офис-менеджера, мастера дорожного участка «Александровский», подсобного рабочего, диспетчера, электрогазосварщика, дробильщика, дорожного рабочего, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, сторожа, арматурщика, электромонтера, ДД.ММ.ГГГГ истец в письменной форме от предложенных вакансий отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. основание: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении штатного расписания и организационной структуры ОАО «ДСИО»; уведомление о сокращении численности и штата работников от ДД.ММ.ГГГГ №; уведомление первичной профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истец был с указанным приказом ознакомлен.

Доводы истца о том, что работодатель не предложил ему вакантную должность начальника тендерного отдела, не принимаются судом, поскольку данная должность, как замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется, вакантной не являлась, а обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, действующим трудовым законодательством не предусмотрена. 

Как следует из представленных ответчиком документов, должность начальника тендерного отдела была временно свободна в связи с нахождением постоянного работника К.А.А. в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/л «о предоставлении отпуска по уходу за ребенком», приказ от 30.1.12015 №/л «о предоставлении отпуска по уходу за ребенком»). На период отсутствия К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ принята А.И.В. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/л).

Доводы истца о том, что ему не была предложена вакантная должность руководителя Бодайбинского филиала, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ на работодателя возложена обязанность предлагать работнику вакансии, имеющиеся у него в данной местности, предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Как следует из коллективного договора ОАО «ДСИО» на 2014-2016 гг., на работодателя обязанность предлагать при сокращении штата сокращаемому работнику вакансии в других местностях не возложена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец Ш.В.Г. в установленные законом сроки был уведомлен о сокращении занимаемой им должности, от предложенных вакантных должностей отказался в письменной форме, обязанности предлагать истцу вакансии в других местностях, вакансию начальника тендерного отдела у ответчика не имелось, должность заместителя директора филиала «Иркутский» не могла быть предложена истцу, поскольку приказом генерального директора была выведена из штатного расписания. 

Из материалов дела следует, что иные вакантные должности, кроме предложенных, отвечающие установленным ч. 3 ст. 81 ТК РФ признакам, у ответчика отсутствовали. Суд исходит из того, что именно работодатель наделен правом принимать необходимые кадровые решения, подбор и расстановку кадров, не нарушая гарантированных прав работников. 

Основания для анализа преимущественного права на оставление на работе работника Ш.В.Г. у работодателя в силу ст. 179 ТК РФ отсутствовали, поскольку сокращения нескольких одинаковых должностей не производилось, должность главного инженера в штатном расписании до изменения приказом от ДД.ММ.ГГГГ организационной структуры, штатного расписания управления ОАО «ДСИО» была единственной, в связи с чем вопрос о преимущественном праве на оставление на работе работника Ш.В.Г. работодателем обосновано не рассматривался.

Доводы истца о том, что при его увольнении не учитывалось, что он имел право на отпуск в ноябре 2016 года, который ему незаконно ответчиком не предоставлен, не принимаются судом. Суд исходит из того, что факт невозможности перевести истца на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, в судебном заседании установлен. Непредоставление истцу в период процедуры увольнения отпуска о нарушении порядка увольнения в связи с сокращением численности (штата) работников организации не свидетельствует. Предусмотренные ст. 180 ТК РФ гарантии работнику в случае сокращения работодателем соблюдены, имевшиеся в организации вакансии, с учетом положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ истцу были предложены, о предстоящем увольнении истец был предупрежден ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее чем за два месяца до увольнения. 

Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения истца в связи с сокращением занимаемой им должности, суд установил, что в соответствии с п. 1 ст. 82 ТК РФ работодатель в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ уведомил председателя первичной профсоюзной организации ОАО «ДСИО» П.Л.Г., председателя профсоюзного комитета аппарата управления ОАО «ДСИО» М.А.А. об изменении организационной структуры, штатного расписания управления ОАО «ДСИО», которое повлечет за собой сокращение 1 штатной единицы (должности), высвобождаемый сотрудник – главный инженер Ш.В.Г. На представленном ответчиком уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № имеется расписка председателей о получении уведомления ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в тот же день сведения о высвобождаемом работнике Ш.В.Г. были направлены в ОГКУ ЦЗН 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ОГКУ ЦЗН 

<

адрес> дан ответ об отсутствии вакансий для увольняемых работников, о чем истец был уведомлен.

Доводы истца о том, что должность главного инженера с учетом специфики организации из штата выведена незаконно, не могут быть приняты во внимание, поскольку организационная структура с отсутствующей должностью главного инженера была утверждена министерством имущественных отношений 

<

адрес>, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. 

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт сокращения штата работников в организации ответчика имел место, и у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при издании оспариваемого истцом приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/л о прекращении трудового договора с истцом по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 81 ТК РФ требования трудового законодательства не нарушены. Поскольку фактически имело место сокращение, исключение из организационной структуры аппарата управления занимаемой истцом должности главного инженера, истец был предупрежден о предстоящем сокращении работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), до увольнения работодатель предлагал истцу вакантные нижестоящие должности, от которых истец отказался, при этом вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, у работодателя не имелось. 

Поскольку оснований для признания незаконным оспариваемого истцом приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №/л суд не установил, предусмотренных ст. 394 ТК РФ оснований для восстановления истца на работе в должности главного инженера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 387991 руб. 57 коп., компенсации морального вреда 150000 руб. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ш.В.Г. о признании незаконным и отмене приказа открытого акционерного общества «Дорожная служба 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №/л; восстановлении Ш.В.Г. на работе в должности главного инженера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 387991 руб. 57 коп., компенсации морального вреда 150000 руб. оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ