дело № 2-45/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Витошко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетней А.Е.В., ФИО4 вны к ФИО2 о признании права собственности на доли в праве на квартиру в связи с использованием материнского (семейного) капитала, прекращении права собственности ответчика на ? долю квартиры, третьи лица – ЗАО «Райффайзенбанк», ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО4, ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетней А.Е.В., обратились в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО1 (до замужества ФИО2) состояла в браке с ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ переменил фамилию на ФИО2 Истец ФИО4 является дочерью ФИО2 и ФИО1 Брак между ФИО1 и ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически семейные отношения и ведение совместного хозяйства были прекращены между ними с декабря 2006 года. После этого и ФИО1, и ФИО2 создали новые семьи. У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в другой семье родилась дочь А.Е.В. На основании решения УПФР в г.Калининграде ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 365 698,40 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры ФИО1 и ФИО2 (в тот момент ФИО6) А.В. приобрели в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, по ? доли в праве каждому. Покупка квартиры была частично оплачена кредитными денежными средствами в сумме 1 050 000 рублей, предоставленными по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между АКБ «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) и созаёмщиками ФИО1, ФИО7 Однако в связи с раздельным проживанием с декабря 2006 года, фактически оплату по кредиту производила истец ФИО1, которая и осталась проживать с детьми в вышеуказанной квартире. В сентябре 2011 года ФИО1 использовала для погашения ипотечного кредита средства материнского (семейного) капитала, предоставленного при рождении А.Е.В. В 2013 году кредит был полностью погашен истцом ФИО1

При оформлении погашения части кредита средствами материнского (семейного) капитала, ФИО1 и ФИО2, ещё находясь в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ дали нотариально удостоверенное обязательство оформить вышеуказанную квартиру в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, с определением размера долей по соглашению.

Во исполнение данного обязательства, а также учитывая фактическое прекращение брачных отношений, официальное расторжение брака, погашение ипотечного кредита исключительно за счёт личных средств истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение об определении размера долей жилого помещения, приобретённого с использованием средств материнского капитала. Согласно условиям данного соглашения, по ? доли в праве на квартиру по адресу 

<

адрес>, каждый из бывших супругов передаёт ФИО4 и А.Е.В., после чего у ФИО1 и ФИО2 остаётся по ? доли в праве у каждого. Кроме того, ФИО2 передаёт ФИО1 оставшиеся у него ? доли в праве на квартиру в связи с исполнением ФИО1 обязательств по ипотечному кредитному договору за обоих созаёмщиков. Таким образом, по условиям соглашения, после его реализации, у ФИО1 должно остаться ? доли в праве на названную квартиру (то есть, размер её доли не изменяется), у ФИО4 и А.Е.В. – по ? доли в праве у каждой, право собственности ФИО2 на квартиру подлежит прекращению.

Несмотря на то, что ФИО2 добровольно и осознанно подписал вышеуказанное соглашение, он не являлся в органы Росреестра для подачи заявления о переходе прав, а в настоящее время сделать этого не может физически, поскольку отбывает длительное заключение в местах лишения свободы. В иске указано, что такое положение дел существенным образом нарушает имущественные права истцов, делает невозможным выполнение обязательств по предоставлению материнского (семейного) капитала, оставляет неурегулированной юридическую судьбу квартиры. В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст.11, 12, 213, 218 ГК РФ, истцы просили суд: прекратить право собственности ФИО2 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО4 вной и А.Е.В. по ? доли в праве на указанную квартиру, за каждой. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО4, их представитель по доверенностям ФИО8 заявленные требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что вскоре после приобретения квартиры семейные отношения между ФИО1 и ФИО2 были фактически прекращены, ответчик никогда в спорной квартире не проживал, никакого интереса к ней не проявлял, кредит за неё не выплачивал, в расходах по содержанию не участвовал, жил своей жизнью, создал другую семью. Более того, ФИО2 неоднократно давал матери истца – И.Н.С., доверенности на дарение его доли ФИО1 Также он выдал непосредственно ФИО1 доверенность на полное управление квартирой с учётом его доли в квартире. Однако в связи с тем, что ответчик вёл своеобразный образ жизни, временами отсутствовал в Калининградской области и с ним не было связи, привлекался к уголовной ответственности, оформить расторжение брака официально удалось лишь в январе 2013 года. По этим же причинам, а также в связи с отказом банка изменить состав созаёмщиков, не удалось ранее и разрешить вопрос с правом собственности на квартиру. При этом ФИО1 не имела материальной возможности погасить ипотечный кредит без использования средств материнского капитала, в связи с чем истцом и ответчиком было взято на себя обязательство оформить доли в спорной квартире в пользу детей. В настоящее время органы ПФР требуют у истицы отчёта о выполнении данного обязательства. В связи с этим и в соответствии с требованиями закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в котором они определили размеры долей в праве на квартиру с учётом, прежде всего, интересов детей, а также урегулировали свои материальные взаимоотношения. Данное соглашение закону не противоречит, не нарушает ничьих прав и обязанностей, однако зарегистрировать переход прав в соответствии с ним можно только при личной явке сторон в органы Росреестра, а этого сделать невозможно со стороны ответчика. Таким образом, имеет место неисполнение обязательств со стороны ФИО2, и у ФИО4 и А.Е.В. нет иной возможности защитить свои права, иначе как в судебном порядке. Полагали, что все изложенные истцами фактические обстоятельства дела и сложившаяся жизненная ситуация полностью подтверждены материалами дела и свидетельскими показаниями. Иск просили удовлетворить 

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области, надлежаще извещён о месте и времени судебного заседание, своих представителей в судебное заседание не направил, возражений на иск не заявил, об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи не ходатайствовал, иных ходатайств также не заявлял. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО3, поскольку судом было установлено, что в отношении доли ФИО2 в праве на квартиру в пользу указанных лиц в ЕГРН зарегистрировано обременение, на основании постановлений судебных приставов-исполнителей.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указывая, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным решением с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в сумме более 415 000 рублей, возбуждено исполнительное производство. ФИО2 за все эти годы от погашения задолженности уклонялся. Единственным имуществом, выявленным судебными приставами у должника ФИО2, является спорная ? доли в праве на квартиру по 

<

адрес>, на которую наложен запрет на совершение регистрационных действий. Указывал, что он понимает, что обращение взыскания на эту долю проблематично, поскольку квартира является единственным местом жительства для многих лиц, включая несовершеннолетнюю А.Е.В., однако он настаивает на сохранении ареста этого имущества, полагая, что это будет являться гарантией исполнения ФИО2 его обязательств. Напротив, заключение ответчиком в 2019 году соглашения с истцом ФИО1 расценивал как способ уклонения ФИО2 от исполнения своих обязательств.

Представители ЗАО «Райффайзенбанк» и ООИП УФССП по Калининградской области в судебное заседание не прибыли, представители службы судебных приставов ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переменил фамилию на ФИО2, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о перемени имени.

Истец ФИО4 вна, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, является дочерью ФИО2 и ФИО1

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30 января 2013 года брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с возникновением ипотеки в силу закона ФИО1 и ФИО2 (на тот момент ФИО6) А.В. приобрели в общую долевую собственность, по ? доли в праве, 

<

адрес>, за 1 167 000 рублей.

Данная квартира приобретена с использованием кредитных средств на основании кредитного договора №/ИФ-06 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ФИО1 и ФИО2 как созаёмщиками с АКБ «Русский Банкирский Дом». На квартиру была оформлена и выдана банку закладная, которая впоследствии была передана ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Судом установлено, что погашение основного долга и уплату процентов по вышеуказанному кредитному договору на протяжении всего периода его действия производила ФИО1, которая представила суду копии соответствующих платёжных документов. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору была полностью погашена истцом ФИО1, что подтверждается справкой кредитной организации, в связи с чем обременение квартиры ипотекой прекращено.

Из пояснений стороны истцов, свидетельских показаний, следует, что брачно-семейные отношения между ФИО1 и ФИО2 фактически были прекращены с декабря 2006 года, впоследствии каждым из них была создана новая семья. Так, ДД.ММ.ГГГГ у А.В.В. и ФИО1 родилась дочь А.Е.В..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании решения Управления Пенсионного фонда РФ в городе Калининграде от ДД.ММ.ГГГГ № был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-4 № на сумму 365 698,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 использовала в полном объёме средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту по вышеуказанному кредитному договору №/ИФ-06 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (на тот момент ФИО6) А.В. и ФИО1 было оформлено и передано в УПФР нотариально удостоверенное обязательство, в соответствии с которым указанные лица обязались оформить жилое помещение, приобретённое с использованием средств материнского (семейного) капитала, а именно, 

<

адрес>, в Калининграде, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, с определением размера долей по соглашению, в течение 6-ти месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, отбывающим наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение об определении размера долей жилого помещения, приобретённого с использованием средства материнского капитала.

В соответствии с условиями данного соглашения Зачётном А.В. и ФИО1 оформляют квартиру по адресу: 

<

адрес>, в общую долевую собственность себе и своим детям ФИО4 и А.Е.В. в равных долях, а именно, по ? доли каждому.

Также сторонами достигнуто соглашение, что поскольку фактически оплату по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ вплоть до его полного погашения производила исключительно ФИО1, а также в связи с раздельным проживанием и отсутствием совместного ведения хозяйства, ФИО2 уступает свою ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру ФИО1, с полным прекращением права собственности ФИО2 на данную квартиру.

При заключении вышеназванного соглашения стороны подтвердили, что на квартиру не имеется притязаний третьих лиц. 

Подпись ФИО2 на соглашении удостоверена начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность на право полного управления квартирой по адресу: 

<

адрес>, в которой ФИО2 принадлежит ? доли в праве собственности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдавал аналогичные по своему содержанию нотариально удостоверенные доверенности на имя И.Н.С. (матери ФИО1), которыми уполномочивал И.Н.С. подарить ФИО1 ? доли в праве на вышеуказанную квартиру, принадлежащие ФИО2, и оформить переход права собственности в ЕГРП.

Вместе с тем, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда от 22.04.2013 г. наложен запрет на отчуждение с целью обеспечения сохранности имущества должника ФИО2 в отношении ? доли ФИО2 в праве на квартиру по 

<

адрес>, в пользу взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк», по вступившему в законную силу решению суда о взыскании с ФИО2 в пользу банка 257 025,97 руб.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ? доли должника ФИО2 в праве на квартиру по 

<

адрес>, в пользу взыскателя ФИО3 по вступившему в законную силу решению суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 415 108,88 руб.

Как следует из выписки из ЕГРН, сведений УФССП по Калининградской области, вышеуказанные обременения на долю в праве собственности ФИО2 на квартиру до настоящего времени не сняты, исполнительные производства в пользу названных взыскателей продолжаются, задолженность ФИО2 не погашена.

Основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском явилась невозможность личной явки ФИО2 в орган государственной регистрации сделок с недвижимостью для подачи заявления о переходе права собственности на его долю в праве на квартиру в соответствии с соглашением от 31 мая 2019 года, а равно наличие запретов на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ФИО2 доли в праве на квартиру.

Как следует из свидетельских показаний И.Н.С., матери истца ФИО1, родители ФИО1 помогали ей приобрести спорную квартиру в 2006 году, дали денежные средства на первый взнос. После приобретения квартиры супруги С-вы с дочерью А. сразу переехали в новое жильё. Однако в декабре 2006 года ответчик неожиданно ушёл к другой женщине, все свои вещи забрал, более в спорной квартире никогда не появлялся. Кредит он не выплачивал, даже не платил алименты на дочь. Дальнейшее погашение кредита осуществляла ФИО1, в том числе, с помощью родителей. С ответчиком свидетель несколько раз встречалась после расторжения брака с дочерью, он неоднократно обещал свою долю в квартире передать А.. Потом он сам предложил эту долю подарить ФИО1, для чего сам у нотариуса оформлял доверенности на имя свидетеля на совершение сделки дарения. Однако каждый раз разные жизненные обстоятельства мешали такому переоформлению, а потом оказалось, что на долю ФИО2 наложен арест.

Свидетель ФИО9 показала суду, что являлась страховым агентом и осуществляла страхование спорной квартиры в период действия ипотечного кредитного договора. Данную страховку всегда оформляла и оплачивала только ФИО1 От сотрудников банка страховой компании стало известно, что в 2013 году кредит полностью погашен ФИО1 В свою очередь, ФИО2 в страховую компанию по поводу страхования квартиры никогда не обращался, средств не вносил.

Свидетель А.В.В. пояснил суду, что в 2009 году познакомился с ФИО1, спустя некоторое время они стали проживать вместе, в 2011 году родилась их совместная дочь А.Е.В.. Брак зарегистрировали в 2013 году. В основном, семья проживала в квартире свидетеля, но он знал, что в долевой собственности ФИО1 и ФИО2 находится квартира на 

<

адрес>, она была в ипотеке, ипотеку гасила ФИО1 за счёт семейного бюджета, помощи родителей. Со слов жены, ФИО4 знает, что ответчик всегда обещал переоформить свою долю в квартире на дочь или бывшую супругу, говорил, что это квартира для дочери. Однако из-за образа жизни ответчик сам этого не сделал, а потом оказался в местах лишения свободы, а на его долю был наложен арест.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, не опровергнуты никакими иными имеющимися в деле доказательствами или пояснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, с учётом имеющихся в деле письменных доказательств, суд считает установленным, что погашение ипотечного кредита, на средства которого была приобретена спорная квартира, осуществила лично ФИО1, ответчик участия в этом не принимал, жилищный и гражданско-правовой интерес к квартире утратил, поскольку в ней не проживал, в расходах на содержание не участвовал, в течение 6-ти лет, с 2013 года последовательно выражал свою волю на отчуждение своей доли в пользу ФИО1 или ФИО4

Реализуя предписания статьи 7, частей 1 и 2 статьи 38 и частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей. Так, в Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 2 Федерального закона № 256-ФЗ материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом; государственный сертификат на материнский (семейный) капитал является именным документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона N 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г., независимо от места их жительства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Таким образом, Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ не содержит запрета направления средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения (доли жилого помещения) в собственность граждан, уже имеющих право пользования данным жилым помещением. 

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (далее - Правила). Правила устанавливают виды расходов, на которые могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, порядок подачи заявления о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также порядок и сроки перечисления указанных средств.

Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, в том числе в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Из названных правовых норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей. 

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ, Семейного кодекса РФ и Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей..

Как установлено судом выше, данная обязанность ФИО1 и ФИО2 в установленный законом срок исполнена не была, что не освобождает их от надлежащего исполнения обязательства по оформлению жилого помещения в общую долевую собственность членов семьи, включая детей ФИО4, А.Е.В.

Исполняя данную обязанность и восстанавливая нарушенные права членов семьи, ФИО1 и ФИО2, при участии ФИО4, достигшей к этому моменту совершеннолетия, заключили ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное соглашение об определении размера долей жилого помещения, приобретённого с использованием средств материнского капитала. 

Отсутствие возможности осуществить в административном регламенте государственную регистрации перехода права на доли в 

<

адрес> в связи с нахождением ФИО2 в местах лишения свободы, явилось одним из оснований для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, заявленные в интересах ФИО4 и А.Е.В. требования о признании за ними права на доли в вышеуказанной квартире, в целом являются обоснованными.

Вместе с тем, давая оценку доводам третьего лица ФИО3, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с нормами п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего права и обязанности, а также из иных оснований, указанных в данной норме закона.

В силу п.2 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ей иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Из буквального толкования изложенных норм закона следует, что права собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом ограничены, если они противоречат закону и нарушают права и охраняемые законом интересы иных лиц.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ, Федеральным конституционным законом N 1-ФКЗ от 31.12.1996 г. «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом выше, вступившими в законную силу судебными решениями с ФИО2 взысканы денежные средства в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» - 257 025,97 руб., в пользу ФИО3 - 415 108,88 руб.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные решения, которыми с ФИО2 были взысканы денежные средства в пользу названных взыскателей, являются для ответчика обязательными и должны быть им исполнены в установленные законом сроки, а кредиторы вправе рассчитывать на получение взысканных по решению суда денежных сумм.

При отсутствии добровольного исполнения решения к должнику могут быть применены меры принудительного исполнения, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», которые предусматривают, в том числе арест имущества должника с целью последующего обращения взыскания на это имущество.

В ОСП Ленинградского района г.Калининграда возбуждены исполнительные производства по принудительному взысканию указанных выше сумм с должника ФИО2, в рамках которых наложены запрет на отчуждение и запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ответчику ? доли в праве на спорную квартиру. 

Вместе с тем, судом установлено, что добровольно вышеназванные судебные решения ответчиком до настоящего времени не исполнены и исполнены быть не могут в связи с отсутствием у него денежных средств и свободного от обременений имущества, кроме того, ФИО2 в настоящее время находится в местах лишения свободы. 

Однако ответчик ФИО2, доподлинно зная о наличии у него по состоянию 31 мая 2019 года значительных неисполненных денежных обязательств и запрете на распоряжение долей в праве на квартиру, предпринял действия по полному отчуждению принадлежащей ему доли квартиры, что суд расценивает как способ избежать обращения взыскания на это имущество по требованиям кредиторов. Между тем, в случае регистрации перехода права собственности на долю квартиры в результате указанного отчуждения, у ФИО2 не остаётся в собственности какого-либо имущества, на которое можно было бы обратить взыскание во исполнение судебных решений.

Такие действия ответчика суд не может признать добросовестными.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Несмотря на то, что требование о признании соглашения от 31.05.2019 г. об определении размера долей жилого помещения недействительным, и применении последствий недействительности данной сделки, в ходе судебного разбирательства никем из участвующих в деле лиц не заявлялось, суд, учитывая совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, приходит к выводу, что удовлетворение иска ФИО1 и ФИО4 в полном объёме существенно нарушит права и охраняемые законом интересы третьих лиц, прежде всего ФИО3, который возражал против удовлетворения иска.

Таким образом, суд считает необходимым при рассмотрении возникшего спора установить баланс прав и законных интересов детей ФИО2 и ФИО1 и кредиторов ФИО2

При этом суд учитывает следующее.

Пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение (трехкомнатную квартиру) необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 СК РФ.

Из анализа указанных правовых норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала. При этом определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Распределение долей в праве собственности на квартиру должно производиться с учетом объема собственных средств родителей, вложенных в покупку жилья, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Данная правовая позиция отражена в п.13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Как следует из материалов дела, договорная стоимость приобретённой ФИО1 и ФИО2 квартиры составила 1 167 000 рублей. Из этой стоимости средствами материнского капитала оплачено 365 698,40 рублей, путём погашения ипотечного кредита, выданного на приобретение квартиры.

Таким образом, средствами материнского капитала оплачено 31,34% стоимости квартиры.

Исходя из принципа равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение жилого помещения, на каждого из членов семьи, получившей сертификат, приходится по ? доли семейного капитала, что в пересчёте на стоимость квартиры составляет 7,835% или, с учётом правил округления, 8/100 доли.

Соответственно, члены семьи истца и ответчика, ФИО4 и А.Е.В., вправе претендовать на 8/100 доли в праве каждая, на квартиру, приобретённую за счёт средств материнского (семейного) капитала.

Право собственности указанных лиц на соответствующие доли в праве возникает в силу прямого указания закона. В данной части наложенный на принадлежащую ФИО2 долю в праве на квартиру запрет на отчуждение нарушает права и законные интересы ФИО4 и А.Е.В., при том, что соответствующие обязательства ФИО2 перед третьими лицами возникли позже приобретения ФИО4 и А.Е.В. права требовать оформления в их собственность доли квартиры, соответствующей стоимости квартиры, оплаченной средствами семейного капитала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принятие ФИО1 и ФИО2 обязательства по оформлению доли в праве на квартиру в пользу детей ФИО4 и А.Е.В. не было направлено на уклонение от исполнения обязательства ФИО2, уменьшение размера его имущества, но преследовало только цель использования средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий несовершеннолетних на тот момент детей истца и ответчика, и было совершено ранее возникновения иных обязательств ответчика.

В силу п. 8 пп. "г" Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала жилое помещение должно быть переоформлено в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей.

Таким образом, обязанность по оформлению права собственности ФИО4 и А.Е.В. на доли в квартире в размере 8/100 у каждой имеет приоритет перед обязательствами одного из родителя, поскольку соответствующее право возникло в силу императивного указания закона и ранее возникновения обязательств ФИО2 перед третьими лицами, однако не было надлежаще и своевременно оформлено вследствие попустительства родителей, т.е. по обстоятельствам, за которые дети отвечать не могут.

В настоящее время, учитывая совокупность установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что восстановление нарушенных прав ФИО4 и А.Е.В. возможно только в судебном порядке, путём признания за указанными истцами права на доли в спорной квартире, соответствующие их долям в материнском (семейном) капитале.

С учётом изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, путём прекращения права собственности ФИО2 на 16/100 доли в праве на однокомнатную 

<

адрес>, с кадастровым номером №, признания за ФИО4 вной и за А.Е.В. права собственности на 8/100 доли за каждой, в праве на однокомнатную 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

В остальной части иска суд учитывает, что претендовать на большую долю в праве на квартиру в силу вышеизложенных норм закона дети ФИО1 и ФИО2 не имеют. Большая доля может быть предоставлена им по соглашению между родителями, однако, с учётом требований взаимосвязанных положений ст.ст.10, 209, 246, 174.1 ГК РФ, при этом не должно быть допущено ущемление прав и законных интересов кредиторов сторон такой сделки.

Поскольку заключение соглашения об определении размера долей жилого помещения произошло после возникновения обязательств ФИО2 перед третьими лицами, после взыскания задолженности в судебном порядке и после наложения запретов на долю ФИО2 в квартире во исполнение судебных решений, в оставшейся части исковые требования ФИО4 и А.Е.В. удовлетворению не подлежат, поскольку соответствующее соглашение родителей в данной части нарушает законные интересы третьих лиц.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на ? долю в праве на квартиру, принадлежащую ФИО2, поскольку, хотя ФИО1 и исполнила лично совместные с ФИО2 обязательства по погашению ипотечного кредита, а следовательно, приобрела право требования с ответчика денежных средств, в данной части истец стала одним из кредиторов ФИО2, не имеющим преимущественного права требования перед иными кредиторами ответчика. Таким образом, требования ФИО1 к ФИО2, вытекающие из исполнения ею обязательств за ответчика, подлежат удовлетворению в общем порядке, а заключение соглашения о передаче во исполнение таких обязательств единственного имущества ответчика суд расценивает как попытку преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов ФИО2 перед другими его кредиторами.

С учётом удовлетворения части заявленных исковых требований, суд считает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для отмены запрета на отчуждение и запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежавшей ФИО2 16/100 доли в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>, присуждённой судом ФИО4 и А.Е.В. по 8/100 доли, поскольку судом установлено, что само право ФИО4 и А.Е.В. на указанные доли в квартире возникло ранее обязательств ФИО2, во исполнение которых были наложены вышеуказанные ограничения. 

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу совершеннолетнего истца ФИО4 также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7 599,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 вны, А.Е.В. удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО2 на 16/100 доли в праве на однокомнатную 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Признать за ФИО4 вной право собственности на 8/100 доли в праве на однокомнатную 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Признать за А.Е.В. право собственности на 8/100 доли в праве на однокомнатную 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 вны в возмещение расходов по оплате госпошлины 7 599 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2020 г.

Судья Гонтарь О.Э.