№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ года 

<

адрес>

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. 

ФИО1 обжалует вынесенное в отношении него постановление, указывая, что правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП он не совершал и оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется. Указал, что мировым судьей при рассмотрении дела грубо нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, поскольку не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. В протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели. При оформлении дела об административном правонарушении нарушен пункт 230 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГ N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». Кроме того, ему не были разъяснены его права, а было разъяснено содержание ст. 17.9 КРФоАП, что подтверждается имеющейся видеозаписью. Из видеозаписи невозможно идентифицировать место и время оформления дела об административном правонарушении. Указал, что имеющиеся в деле доказательства противоречивы и не могут являться основанием для привлечения его к административной ответственности. При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено его право на защиту, поскольку он не присутствовал в судебном заседании. Указал, что после того как его остановили сотрудники ДПС и проверили документы, ему было объявлено, что транспортное средство будет изъято, поэтому ему придется подписать документы о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудники ДПС пояснили ему, чтобы было проще в суде, нужно назвать данные и номер водительского удостоверения человека, которого нет Москве и она дал данные своего брата, который проживает в Саранске. Просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГ отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шубин Н.Н. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. 

Заслушав ФИО1 и его защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. Согласно ч. 1 ст. 26. 2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ, в №, водитель ФИО1, управляя транспортным средством (мотоциклом) «

<

...>», гос. рег. знак. №, по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, с имеющимися признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), чем допустил нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения. При этом действия (бездействие) ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не содержат. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у последнего запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Законность требования сотрудника ОГИБДД о прохождении ФИО1, освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают. Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГ; материалами видеофиксации; рапортом сотрудника ДПС.

Все процессуальные документы были составлены в соответствии с законом. 

Судом не принимаются во внимание доводы ФИО1, о том, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку он не присутствовал в судебном заседании, поскольку о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещался заблаговременно, путем направления смс-извещения на номер телефона, который последний указал в протоколе об административном правонарушении для извещения его по смс. Извещение на указанный номер телефона доставлено, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Кроме того, в судебном заседании присутствовал защитник ФИО1

Таким образом, нахожу, что судом были приняты необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела, и в связи с неявкой в судебное заседание и не поступлением от него и его защитника ходатайства об отложении слушания дела, суд обоснованно нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы ФИО1, о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, суд считает несостоятельным и подлежащим отклонению, в связи с чем, расценивает как желание лица, привлекаемого к административной ответственности уйти от ответственности за содеянное, поскольку данный довод опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которым мировым судьей была дана полная и надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что мировым судьей в обжалуемом постановлении не дана оценка обстоятельствам дела, признаю несостоятельным, поскольку противоречит содержанию обжалуемого постановления, в котором все вышеуказанное описано и оценено мировым судьей, сделаны надлежащие мотивированные выводы.

Ссылка относительного того, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, является необоснованным, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное указание свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении в отношении лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, при этом ФИО1 был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при составлении протокола, однако таким правом не воспользовался.

При отсутствии свидетелей в протоколе об административном правонарушении графа о свидетелях не заполняется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права, опровергаются его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Не являются основанием для отмены судебного постановления доводы ФИО1, о том, что ему не разъяснялся сотрудником ГИБДД порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не сообщались сведения о целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, поскольку основанием для привлечения водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем сведения о приборе, с помощью которого ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от которого он отказался, правового значения для настоящего дела не имеют.

Довод о том, что из видеозаписи невозможно установить по какому адресу оформлялись материалы дела, не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым. 

Сведений о том, что заявитель при составлении протокола об административном правонарушении был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КРФоАП, материалы дела не содержат. 

Доводы жалобы ФИО1, о том, что сотрудники полиции оказывали на него давление, являются голословными и не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

Довод заявителя о том, что собранные по делу доказательства являются противоречивыми, является несостоятельным. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Каких-либо замечаний и дополнений от ФИО1 при составлении процессуальных документов не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Санкция статьи предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством от 1 года 6 месяцев до 2 лет. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления в ходе производства по настоящему делу. 

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КРФоАП прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КРФоАП, при рассмотрении дела также не допущено, каких- либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, мотивировал все свои доводы.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд соглашается с указанными доводами мирового судьи. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, доводы направлены на переоценку имеющихся доказательств.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ - не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Штейнберг О.Г.