КОПИЯ

Административное дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Подольск Московской области «10» декабря 2025 года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Губаревой О.И., с участием заявителя жалобы ФИО1, потерпевшего ФИО4, должностного лица, постановление которого обжалуется - старшего ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Подольск старшего лейтенанта полиции ФИО5, при секретаре судебного заседания Толстоноженко Д.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 23 августа 2025 г., вынесенное старшим ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Подольск старшим лейтенантом полиции ФИО5, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Подольск старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – постановление), ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, при перестроении допустил столкновение с автомашиной м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № с последующим наездом на препятствие. Водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (водительское удостоверение №, полис: №, 

<

данные изъяты>. Страхование_ повреждено: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый диск, задний левый фонарь, а/м 

<

данные изъяты> полис: №, Согаз повреждено: правая ПТФ, передний бампер, защитные колпачки гаек правого колеса. В связи, с чем ФИО1 нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

В Подольский городской суд Московской области поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление, в которой заявитель просит его отменить, в обосновании чего указывает, что с нарушением, указанным в постановлении он не согласен, так как при съезде с кольца дороги ехал в левой полосе 2-х полосной дороги, далее включил поворот, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился в безопасности маневра, и начал перестроение. Через какое-то время почувствовал удар. Считает, что водитель ФИО4 двигался по второстепенной дороге и при выезде на главную проигнорировал знак «уступи дорогу» и тот факт, что в этот момент перестраивался грузовик с включенным сигналом поворота. Также обращает внимание на то, что при приезде в отдел полиции по адресу: 

<

адрес>, инспектор проигнорировал видеозапись с автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. Также, так как после ДТП был в стрессовом состоянии и подписал постановление по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы подержал в полном объеме, при этом пояснил, что при даче объяснений он сразу указал, что виновным себя в ДТП не считает, после чего ему дали постановление, в котором было написано неразборчиво, и так как он был в стрессовом состоянии, то подписал его, но в нем не было подчеркнуто, что он его не оспаривает.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание явился, просил суд жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - старший ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Подольск старший лейтенант полиции ФИО5 явился, и пояснил, что при разборе ДТП ФИО1 сначала подписал постановление, в котором было указано, что он не оспаривает свою вину, а потом, при даче объяснений ФИО1 указал, что не виновен в ДТП. Также показал, что видеозапись он просматривал непосредственно в автомашине под управлением ФИО1, однако копию ее не приобщал к материалам дела, так как не мог ее скопировать.

Рассмотрев жалобу, изучив представленные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.п.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лиц, заключениями экспертов, показаниями свидетелей, потерпевшего и иными документами и вещественными доказательствами.

Исходя из ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно представленным в ответ на запрос суда материалам, должностным лицом в основу обжалуемого постановления положены объяснения ФИО1, объяснения ФИО4, извещение о ДТП, акт визуальной проверки технического состояния транспорта участвующего в ДТП.

При этом, как следует из объяснений водителя ФИО1 (л.д. 12), что он ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н № по 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> произошло ДТП с автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №. Перестраивался с левого ряда в правый, водитель легкового автомобиля выезжал со второстепенной дороги, произошло столкновение в правой. Виновным себя в ДТП не считает.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>., управляя а/м 

<

данные изъяты> г/н №, двигался в сторону Южного обхода, в правом ряду водитель а/м 

<

данные изъяты> г/н № при перестроении допустил с ним столкновение (л.д.13).

Исследованное судом постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения ФИО1, находятся в прямой противоположности, так как согласно постановлению лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении событие административного нарушения и назначенное наказание не оспаривает, но в своих объяснениях ФИО1 прямо указывает, что виновным не виновен в ДТП.

Расхождение в объяснении ФИО1 в обжалуемом постановлении должностным лицом оценка дана не была, и протокол об административном правонарушении на месте не составлялся.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из положений п.4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из положения п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из доводов жалобы и представленного административного материала, в частности объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он изначально оспаривал наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, должностное лицо должен был составить протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, однако это сделано не было.

Указанные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, свидетельствуют о существенном нарушении процессуального закона, допущенном при вынесении вышеуказанного обжалуемого постановления, что свидетельствует о незаконности вышеуказанного постановления, и необходимости его отмены.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении постановления по нему, были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ влечёт за собой безусловную отмену состоявшегося постановления.

С учётом того, что постановление отменяется по процессуальным основаниям, суд не дает юридическую оценку доводам, изложенным в жалобе заявителя.

Учитывая, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек и дело не может быть направлено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Подольск старшим лейтенантом полиции ФИО5, в отношении ФИО1, по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Производство по административному делу в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить по основанию, изложенному в п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: подпись О.И. Губарева