Уголовное дело № 1-210/2023

УИД № 75RS0008-01-2023-001088-80

Приговор

именем Российской Федерации

г. Борзя 2 октября 2023 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б., 

при секретаре судебного заседания Чуевой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя Коркиной А.Р., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Шица С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в УИИ по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут Свидетель №2 В.А., достоверно зная о вступившем ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговора 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, при этом судимость не погашена, пренебрегая вынесенным ранее решением суда, вновь совершил аналогичное деяние. 

Так, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «Тойота Королла Филдер» c государственным регистрационным знаком №, передвигаясь по автодороге «

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения.

При этом, продолжая управлять вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут ФИО1 сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> на основании п. 84 Приказа МВД России № 664 от 23.08.2017 с целью проверки документов был остановлен на 290 км автодороги «

<

адрес>, которыми у него были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи, с чем в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут был отстранён от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> предъявил законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», на что ФИО1 отказался без уважительных причин, тем самым в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные последним в ходе дознания. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был осужден 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, он отбыл назначенное наказание и получил водительское удостоверение. В собственности имеет автомобиль «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа на принадлежащем ему автомобиле двигался с 

<

адрес> по автодороге «

<

адрес>». Перед тем как сесть за руль спиртные напитки и запрещенные вещества не употреблял. По дороге в магазине купил энергетический напиток, от которого немного отпил. В районе автозаправочной станции по автодороге «

<

данные изъяты>» был остановлен сотрудниками ГИБДД. Последние представились, предъявили служебные удостоверения и попросили предъявить документы, он предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль. Затем сотрудники ГИБДД пригласили его в служебный автомобиль, предупредив, что будет осуществляться видеосъемка, понятые не приглашались. В салоне служебного автомобиля ему разъяснили его права и обязанности, после отстранили от управления вышеуказанным автомобилем «Тойота Королла Филдер», поскольку усмотрели признаки опьянения. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что он согласился. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему порядок пользования прибором алкотектором. Он продул выдыхаемый воздух в мундштук прибора алкотектора, результат прибора показал 0,000 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения установлено не было. С данным результатам был согласен. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему проехать в ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождение которого он отказался, поскольку не находился в состоянии опьянения, и алкотектор показал отрицательный результат. При этом были составлены протоколы, с которыми он был ознакомлен, замечания не вносил, поставил свою подпись. Вину в том, что управлял автомобилем марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения не признает, так как был трезв (л.д. 52-55). 

Аналогичные сведения были изложены ФИО1 в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 (л.д. 69-73). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в части проведения процедуры освидетельствования и предложения пройти медицинское освидетельствование подтвердил, пояснил, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме. 

Вышеизложенные показания ФИО1 могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого. Он был допрошен в присутствии адвоката, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи им показаний. 

Анализируя изложенные показания, с учетом пояснений подсудимого, данными в судебном заседании, суд находит их достоверными и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора.

Помимо показаний ФИО1, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Так, свидетель Свидетель №1 – инспектор ДПС ОМВД России по 

<

данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве совместно с инспектором Свидетель №2, они осуществляли патрулирование на территории 

<

адрес>. В ночное время их экипаж находился на 290 км автодороги «

<

адрес>», где с 

<

адрес> двигался автомобиль марки «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак №. Было принято решение об остановке данного транспортного средства для проверки документов. Водитель автомобиля, он же подсудимый, выполнил требование об остановке. Он с Свидетель №2 подошли к водителю, попросили предъявить документы. В ходе разговора почувствовал, что от ФИО1 исходит запах алкоголя изо-рта, а также наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим они попросили того пройти в служебный автомобиль, предупредив о проведении видеосъёмки, понятые не приглашались. В салоне служебного автомобиля он разъяснил ФИО1 его права и обязанности, после составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. В связи с наличием признаков опьянения предложил подсудимому пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора. ФИО1 согласился и прошел освидетельствование, результат освидетельствования составил 0,000 мг/л, о чем был составлен соответствующий акт. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, но результат освидетельствования на месте был отрицательным, он предложил тому проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний отказался. При проверке по базе данных было установлено, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем им был составлен и зарегистрирован соответствующий рапорт, согласно которому в действиях подсудимого усматриваются признаки преступления.

Свидетель Свидетель №2 – инспектор ДПС ОМВД России по 

<

данные изъяты> чьи показания были оглашены, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 33-35).

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд находит их достоверными, непротиворечивыми, взаимодополняющими и раскрывающими картину совершенного преступления в целом. Не доверять данным показаниями, у суда оснований нет, поскольку они полностью согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого по обстоятельствам дела и объективно подтверждены письменными доказательствами, представленными суду. При этом суд принимает во внимание, что указанные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сотрудники полиции ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не установлено, в связи с чем, не имеется оснований и для оговора ФИО1 вышеуказанными свидетелями. 

Показания вышеуказанных лиц суд находит достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и кладет их в основу приговора. Свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. 

Таким образом, показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе дознания, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвержден факт управления ФИО1 автомашиной марки «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком № в дату и время исследуемых событий и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Признавая показания свидетелей допустимыми по делу доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла они противоречий не содержат, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами. 

Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД ОМВД по 

<

данные изъяты> Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на 290 км автодороги «

<

адрес>» была остановлена автомашина марки «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4). 

Факт остановки автомашины марки «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком №, водителем которой являлся ФИО1, наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, проведение необходимой процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается: 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Свидетель №2 В.А., управляющий автомашиной марки Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на 290 км автодороги «

<

адрес>» был отстранен от управления вышеуказанного транспортного средства при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим чеком, согласно которым результат исследования при помощи прибора «Юпитер» показал 0,000 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 6, 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, согласно которому сотрудником ДПС ОГИБДД Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого подсудимый отказался (л.д. 8). 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу, возбужденному в отношении ФИО1 прекращено, в связи с тем, что в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 9). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена специализированная автостоянка, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на которой находится автомобиль «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 14-18). Впоследствии указанный автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 42-46). 

Протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на территории ОМВД России по 

<

данные изъяты>, наложен арест (л.д. 61-62, 63-68). 

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD-диск, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 30-32, 36-40, 41).

Данной записью подтверждаются показания свидетелей, являющихся сотрудниками полиции; сведения, отраженные в вышеуказанных процессуальных документах об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Сведения о привлечении подсудимого к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ до рассматриваемого события подтверждаются приговором 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на срок 2 года (л.д. 79-81). 

Вышеуказанные доказательства суд принимает в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимому обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказанной. Приведенные суду доказательства стороны обвинения являются относимыми к делу, противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в управлении автомобилем марки «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Причин, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимого, судом не установлено, не указали таковые и сторона защиты. Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которые выполнены в строгом соответствии с административным законом, при исполнении своих обязанностей должностными лицами, которые имеют отношение к настоящему уголовному делу и не оспорены стороной защиты.

При этом суд руководствуется тем, что сотрудники полиции при несении службы в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, кроме того, на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений.

Согласно п. 47.3 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз является одним из оснований для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства.

В соответствии с п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно п. 5 вышеуказанного приказа, Медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 был обоснованно остановлен уполномоченным должностным лицом, когда у сотрудника ГИБДД появилось достаточное основание полагать, что подсудимый находится в состоянии опьянения, поскольку у того имелись следующие признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ему сотрудником ГИБДД было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - направлении в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. Данные факты зафиксированы должностным лицом в соответствующих протоколах, оформленных в полном соответствии с действующим законодательством, и подтверждены видеозаписью. 

Причины отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеют правового значения, поскольку при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, согласно которому водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Также судом достоверно установлено, что на момент совершения преступления ФИО1, являлся лицом, осужденным приговором 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ.

При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что обстоятельства преступления имели место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указание в обвинительном акте на дату отстранения ФИО1 от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как опечатку. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения. Ответственность за указанное деяние наступает в соответствии с действующим уголовным законом. 

Суд принимает во внимание, что в судебном заседании поведение ФИО1 не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время предварительного расследования и судебного разбирательства он не обнаруживал, полностью признал вину, к случившемуся относится критически, в содеянном раскаивается. 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в частности, против безопасности дорожного движения, данные, характеризующие личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучая личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, официально трудоустроен, судим; имеет регистрацию и постоянное место жительства, компетентными органами по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учетах у врача психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительную характеристику, полное признание вины, раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая характеризующие подсудимого данные, его материальное положение, обстоятельства совершения преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ, но без его реального отбывания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вместе с тем суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагает необходимым возложить на ФИО1, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению и правопослушному поведению в дальнейшем.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу суд, руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости хранения DVD-диска с видеозаписью при деле, до его уничтожения. 

Разрешая вопрос по аресту на автомобиль, признанного в качестве вещественного доказательства, принадлежащего подсудимому, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации. 

Судом установлено, что автомобиль марки «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял подсудимый ФИО1, принадлежит последнему, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) и показаниями подсудимого. 

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в управлении вышеуказанного автомобиля за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, суд считает, что автомобиль марки «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком № подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264? УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года. Обязать ФИО1 не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, по месту жительства. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. 

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по делу: DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле до его уничтожения; автомобиль марки «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находящиеся на территории ОМВД России по 

<

данные изъяты>, конфисковать в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий Н.Б. Константинова