Дело № 2-1720/17

Изготовлено 16 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего Бойко Л.Н., 

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 2 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, и 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего требования Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру. 

Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения размера причиненного ущерба истец, уведомив ДД.ММ.ГГГГ страховую компанию об осмотре ТС ДД.ММ.ГГГГ, обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 

<

данные изъяты>.

Указанное заключение с претензией о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес страховой компании. 

По оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка истец понес расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, убытки по оплате услуг по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, курьерские расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в рамках соблюдения досудебного порядка в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО».

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении в полном объеме настаивала, также настаивала на объективности представленного истцом экспертного заключения о стоимости ремонта.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что обязательства перед истцом страховой компанией исполнены в полном объеме, на основании акта осмотра, заключения ООО «КАР-ЭКС» истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Настаивал на объективности произведенной страховой компанией оценки. Размер расходов истца по оплате услуг представителя полагал необоснованно завышенным. В случае удовлетворения иска при решении вопроса о взыскании штрафных санкций просит применить положения ст.333 ГК Российской Федерации.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, специалиста, исследовав материалы дела, обозрев административный материал ГИБДД по факту ДТП, фотоматериалы осмотра поврежденного ТС (CD-диск), суд частично удовлетворяет исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 комментируемого закона, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, и 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца 

<

данные изъяты>, на момент рассматриваемого происшествия застрахована не была.

Гражданская виновника ДТП на момент происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №).

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру.

Ответчик, признав случай страховым, на основании произведенного осмотра, акта осмотра, заключения ООО «КАР-ЭКС» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Также, для определения размера причиненного ущерба истец, уведомив ДД.ММ.ГГГГ страховую компанию об осмотре ТС ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ произведен совместный осмотр поврежденного автомобиля, представитель страховой компании принял участие в указанном осмотре.

Данный факт в судебном заседании не оспаривался.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. 

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 

<

данные изъяты> (л.д.15-16).

Указанное заключение с претензией о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес страховой компании (л.д.61).

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разница при определении сторонами стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключается во включении сторонами в расчет стоимости ремонта стоимости деталей балки заднего моста в связи с различием в каталожных номерах.

В связи с возникшими противоречиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с целью их исключения и проверки обоснованности вышеуказанных доводов в судебном заседании в качестве специалиста опрошен эксперт-техник ФИО7

ФИО7, будучи предупрежденным об ответственности, установленной ст.307 УК РФ, выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме. В отношении деталей и элементов, учтенных при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, эксперт-техник ФИО7 дал суду развернутые пояснения с обоснованием по каждой позиции, указал, что в данном случае страховой компанией при определении стоимости ремонта учтена стоимость указанных деталей для кузова автомобиля 

<

данные изъяты> иной модификации. Так, ответчиком расчет произведен с учетом стоимости и каталожных номеров деталей для кузова модели 

<

данные изъяты>, тогда как в данном случае в ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль модели 

<

данные изъяты>. Подтверждение данных пояснений следует из материалов дела, фотографий.Данные обстоятельства представителем страховой компании в судебном заседании не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с частичными изъятиями экспертное заключение ИП ФИО7, признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля.

Доказательств, с достоверностью опровергающих определенный ИП ФИО7 размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суду не представлено. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих определение причиненного истцу ущерба в ином размере, в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в полном объеме не исполнены.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – выплата страхового возмещения 

<

данные изъяты>)

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялась претензия о выплате страхового возмещения, однако требования потерпевшего не были удовлетворены в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и расписками к договорам, свидетельствующими о передаче денежных средств (л.д.54-58).

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, не относящегося к особо сложным, учитывая фактический объем произведенной представителем работы: консультация, изучение документов, составление искового заявления, представление интересов клиента в суде в одном судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Также из материалов дела следует, что истец понес курьерские расходы в размере 

<

данные изъяты> по доставке претензии в страховую компанию (л.д.61). Данные расходы подлежат возмещению истцу в указанном размере.

Кроме того, истцом к взысканию заявлены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> за удостоверение доверенности (л.д.59,60).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела доверенности, истец данной доверенностью уполномочил ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, на представление его интересов в судах, иных органах, учреждениях, и т.д., т.е. не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Следовательно, оснований для отнесения указанных расходов к судебным издержкам по данному спору не имеется

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> за удовлетворение требования неимущественного характера – компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, курьерские расходы в размере 

<

данные изъяты>, а ВСЕГО 

<

данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский суд.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко