Дело № 2-15/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Г.Л. Авджи

при секретаре – Гайдидеевой Н.М.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Ломбард «Южный Экспресс» к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ломбард «Южный Экспресс обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании с неё причиненного материального ущерба в размере 575148 рублей 39 копеек и судебных расходов в виде оплаты госпошлины – 8951 рублей.

В обоснование исковых требований сослались на то, что 06.05.2014г. между ООО «Ломбард Южный Экспресс» и ФИО3 был заключен трудовой договор, в соответствие с которым ответчица была принята на работу заведующего ломбардом обособленным подразделением ООО «Ломбард Южный Экспресс», расположенным в пгт. 

<

адрес>. С ней при приеме на работу был заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. согласно Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № должность заведующего ломбардом отнесена к перечню должностей, с которыми работодателем может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 15.10.2015г. между ООО «Ломбард Южный Экспресс» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник обязался в случае несоответствия пробе, несоответствия качественным характеристикам предмета залога по вине работника возместить работодателю ущерб в полном объеме в денежной форме. Также в дополнительном соглашении указано, что заведующий ломбардом несет полную материальную ответственность в случае указания в залоговом билете завышенной оценки предмета залога, в том числе в случае необоснованного завышения оценки предмета залога посредством неверного указания его качественных и количественных характеристик в размере суммы излишне выданного займа. ФИО3 при приеме на работу была ознакомлена с должностной инструкцией, обязалась исполнять приказы по предприятию, регламенты, инструкции, обязалась соблюдать «Инструкцию по порядку получения, хранения, движения и учета ювелирных изделий из драгоценных металлов на залоговых операциях» и «Регламент порядка ведения операций по оформлению займов в ломбардах под залог ювелирных изделий, учет и хранение залогового имущества и денежных средств», обязалась осуществлять выдачу займов и проведение продаж в соответствии с приказами и регламентами общества. С ней было проведено двухнедельное обучение. 02.09.2016г. по результатам ревизии были выявлены нарушения в работе ответчицы, такие как неверная оценка принимаемых в залог ювелирных изделий из драгоценных металлов. Так, ДД.ММ.ГГГГ в залог по залоговому билету № ФИО3 было принято изделие не из драгоценного металла, которое фактически оценено как ювелирное изделие из золота. Сумма, выданная из кассы ООО «Ломбард Южный Экспресс» заемщику составила 

<

данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ в залог по залоговому билету № ФИО3 было принято изделие не из драгоценного металла, которое фактически оценено как ювелирное изделие из золота. Сумма, выданная из кассы ООО «Ломбард Южный Экспресс» заемщику составила 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в залог по залоговому билету № ФИО3 было принято изделие не из драгоценного металла, которое фактически оценено как ювелирное изделие из золота. Сумма, выданная из кассы ООО «Ломбард Южный Экспресс» заемщику составила 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в залог по залоговому билету № ФИО3 было принято изделие не из драгоценного металла, которое фактически оценено как ювелирное изделие из золота. Сумма, выданная из кассы ООО «Ломбард Южный Экспресс» заемщику составила 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в залог по залоговому билету № ФИО3 было принято изделие не из драгоценного металла, которое фактически оценено как ювелирное изделие из золота. Сумма, выданная из кассы ООО «Ломбард Южный Экспресс» заемщику составила 

<

данные изъяты> руб.

При оценке залогов ФИО3 нарушила внутренние приказы и регламенты ООО «Ломбард Южный Экспресс», приводила недостоверные характеристики изделий, в результате чего предоставляла из кассы заемщикам денежные средства больше, чем полагалось, что привело в причинению ООО «Ломбард Южный Экспресс» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.Ответчицей были написаны заявления об удержании сумм, причиненного ущерба из заработной платы, а также расписка о добровольном возмещении материального ущерба. На основании ее заявлений, ООО «Ломбард Южный Экспресс» удержало из заработной платы сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. Соответственно, размер причиненного ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей. 27.09.2016г. г. ответчица была уволена из штата сотрудников ООО «Ломбард Южный Экспресс» согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ

С учетом того, что ООО «Ломбард Южный Экспресс» лишено возможности обратить взыскание на отсутствующие предметы залога и удовлетворить свои требования путем реализации изделий, принятых ФИО3 в залог вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с ФИО3 сумму причиненного работником материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей и сумму уплаченной госпошлины – 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования иска поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. При этом также пояснил, что факт противоправных действий ФИО3 подтверждается Актом инвентаризации от 02. 09. 2016 года, подписанный как членами комиссии, так и самой ФИО3, Заключением ревизора, также подписанный ответчицей. Кроме того, ФИО3 собственноручно на имя Генерального директора писала по каждому факту объяснительные, в которых призналась в допущенных нарушениях, выразившихся в недостоверной оценке предметов залога, не представляющих материальной ценности и не подлежащих реализации, то есть в нарушении п. 41 Регламента и п. 2.15 Инструкции. Не исполнив указанные требования, не применив методику по опробованию представленных предметов залога, ответчик произвела недостоверную оценку принятых в залог предметов, исходя из состава-золото, которое им не являлось. По все вышеперечисленным залоговым билетам, оформленным ФИО3, суммы выданных денежных средств заемщиками не возвращены. А ломбард лишен возможности реализовать свои права путем реализации невостребованных вещей для удовлетворения требований. Поэтому с учетом удержанной в погашение ущерба суммы из заработной платы ответчицы в размере 

<

данные изъяты> руб., просят взыскать сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> коп. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, сославшись на то, что факт причинения ущерба ее действиями не доказан. Работая в должности заведующей ломбардом в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, к ней нареканий не было, нарушений должностной инструкции не допускала, прошла соответствующее обучение и аттестацию. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард обратился ФИО6 с целью залога ювелирного изделия- цепи. Она проверила его паспорт, внесла данные, провела проверку изделия капельным методом, определила пробу как 585 проба золота и выдала залог. В последующем была проведена проверка ревизором через видео- связь Скайп. Те же действия ею были осуществлены и при приеме в залог изделий у ФИО7 и ФИО8. На некоторых изделиях она производила надпилы в районе замка и проверяла реагентом. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной ФИО4 ревизии, было установлено, что имеются вставки из золота. Ревизор производил надпилы в других местах. Что касается расписок и объяснительных, то они были написаны ответчиком под моральным воздействием. На увольнение написала заявление по собственному желанию, однако, была уволена по несоответствию, приказ не обжаловала. Считают, что истец не докапал ее виновные действия в причинении ущерба. 

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, в том числе, материал процессуальной проверки по заявлению ООО « Ломбард Южный Экспресс», проведенной органом дознания, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.05.2014г. ФИО3 на основании приказа от 06.05.2014г. №-к о приеме на работу и трудового договора № от 06.05.2014г.

принята на работу в ООО «Ломбард Южный Экспресс» на должность заведующего ломбардом. В этот же день с ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого, она принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей работодателем материальных ценностей.

15.10.2015г. с ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 06.05.2014г., согласно которого заведующая ломбардом также принимает на себя полную материальную ответственность за излишне выданные денежные средства в результате необоснованного завышения оценки предмета залога. Согласно п. 3.2 Допсоглашения в случае указания заведующим ломбардом в залоговом билете завышенной оценки предмета залога, в том числе в случае необоснованного завышения оценки предмета залога посредством неверного указания его качественных и количественных характеристик наступает полная материальная ответственность в размере суммы излишне выданного займа в результате такого необоснованного завышения. 

В соответствии с должностной инструкцией заведующего ломбардом, с которой ФИО3 была ознакомлена 06.05.2014г. и копию которой получила, о чем свидетельствуют ее подписи, заведующий ломбардом должен знать Федеральные законы и нормативные правовые документы, регламентирующие осуществление ломбардной деятельности, деятельность товароведа-оценщика. ФИО3 была ознакомлена со всеми нормативными документами, регламентирующих работу в Ломбарде, что подтверждается представленным Реестром. Согласно п. 2.15 Инструкции о порядке учета и хранении драгоценных металлов…», в процессе приемки изделия из драгоценного металла производится его проверка пробности путем произведения надпила надфилем и капельным методом с помощью пробирных реагентов. Это же предусмотрено и п. 41 Регламента работы по порядку ведения операций по оформлению займов в ломбардах., утвержденному Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Количество и глубина надпила производятся в соответствии с Памяткой по определению проб, являющейся Приложением № к Регламенту. 

Согласно представленным залоговым билетам, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приняла в залог по залоговому билету № изделие – цепь с клеймом 585, весом 85,5, указав, что оно из золота, за что ею в заем была выдана сумму 

<

данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ в залог по залоговому билету № ФИО3 было принято цепь без клейма, указав, что оно из золота, массой 118,9 гр, под залог которого ею были выданы денежные средства заемщику в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ этому же лицу по залоговому билету № были выданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей под залог ювелирного изделия- цепи, без клейма, указанного как золото, массой 140,8 гр. ДД.ММ.ГГГГ и 19.08. 2016 года одному и тому же лицу в залог по залоговым билетам № и № было выдано 

<

данные изъяты> руб и 

<

данные изъяты> рублей по залог ювелирных изделий - цепей, без клейма, указанных как золото, массой 88 и 36.25 гр. соответственно. 

В результате проведенной в ломбарде ООО «Ломбард Южный Экспресс» пгт. Новомихайловский на основании приказа от 19.08.2016г. № ревизии, в работе ФИО3 были выявлены нарушения, в том числе и касающиеся приема под залог изделий не из драгоценного металла, оценив их как изделия из золота. Так, по указанным выше залоговым билетам ФИО3 были приняты под залог изделия, которые являются ювелирными, но изготовленными из сплава на основе серебра, с незначительным содержанием в них золота. Указанные обстоятельства подтверждены Актом инвентаризации от 02. 09. 2016 года, Заключением от 02.09.2016г. по итогам проведенной проверки, а также Заключением эксперта от 06.02. 2017 года, полученного в ходе проверки, проводимой органом дознания по заявлению ООО «Ломбард Южный Экспресс». 

Таким образом, ФИО3 по указанным выше пяти залоговым билетам была выдана сумма заемных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые не были обеспечены залогом, так как принятые ею в качестве залога ювелирные изделия как золотые фактически таковыми не являются. Согласно представленных истцом сведений, сроки выкупа по залоговым билетам, истекли, заемные денежные средства не возвращены. 

В соответствии со ст. 12, 13 Федерального Закона № 196-ФЗ « О ломбардах» по истечении льготного срока, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной, на которую Ломбард вправе обратить взыскание для ее реализации. Целью реализации невостребованной вещи является удовлетворение требований ломбарда к заемщику или поклажедателю в размере, определяемом в соответствии с условиями договора займа или договора хранения на день продажи невостребованной вещи.

Однако, в связи с тем, что выданная ФИО3 сумма займа по залоговым билетам как отмечалась выше фактически не обеспечена залогом, истец лишен возможности обратить взыскание на предметы залога для удовлетворения своих требований. 

Приказом от 27.09.2016г. № ФИО3 была уволена с должности заведующей ломбардом ООО «Ломбард Южный Экспресс» по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности. Данный приказ ФИО3 не обжалован. При этом согласно расчетного листка за сентябрь 2016г., с ФИО3 удержано 40 851,61 рублей в счет возмещения ущерба на основании ее заявления.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного работником, суд исходит из следующего. 

На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2009 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), (с изменениями и дополнениями), в ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчёт.

Так, должность заведующего ломбарда входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённый постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ То есть ООО «Ломбард Южный Экспресс», принимая ФИО3 на должность заведующего, имел все основания заключить с ней договор о полной материальной ответственности, что и было ими сделано. 

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

С учетом изложенного, требования ООО «Ломбард Южный Экспресс» о взыскании с ФИО3 суммы ущерба за вычетом удержанной суммы 

<

данные изъяты>, суд считает обоснованными. 

Также с ответчика подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом по делу судебные расходы в виде уплаченной госпошлины размере 8951 руб., что подтверждено платежным поручением. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ломбард Южный Экспресс» удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ломбард Южный Экспресс» сумму материального ущерба в размере № рублей № копеек и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере № рублей, а всего № 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня его приятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: