№ 2-1112/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 18 июня 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Варламовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителей, расторжении договора страхования, взыскании излишне оплаченной страховой премии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к АО «Страховая компания МетЛайф», в котором просила: 

- Расторгнуть договор добровольного медицинского страхования, страховойсертификат №№ по программе страхования жизни и от несчастных случаев«Оптима Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ

- Взыскать с АО «Страховая компания «МетЛайф», в пользу ФИО1, денежную сумму в размере 70 781,67 (Семьдесят тысяч семьсот восемьдесят один руб. 67 коп.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей., штраф в размере 35 390,83 (Тридцать пять тысяч триста девяносто руб. 83 коп.), затраты на составление искового заявления в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

В обоснование иска истец пояснила, что 03.08.2017 года был заключен кредитный договор №№ между ФИО1 и АО ЮниКредит Банк. Обязательным условием выдачи кредита являлось страхование жизни и здоровья. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор добровольного медицинского страхования, истцу был выдан страховой сертификат №№ по программе страхования жизни и от несчастных случаев «Оптима Премиум» сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. на 36 месяцев, стоимостью 135 891,64 (Сто тридцать пять тысяч восемьсот девяносто один руб. 64 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 досрочно погасила задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., о чем ДД.ММ.ГГГГ года ей была выдана справка о выполнении обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ 

11.02.2019г. она обратилась в АО «Страховая компания «МетЛайф» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, так как досрочно погасила кредит - ДД.ММ.ГГГГ года, и отпала необходимость страхования жизни и от несчастных случаев, в чем ответчиком было ей отказано.

В судебном заседании истец и представитель по доверенности ФИО2 иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании по иску возражал, так как договор страхования заключен истцом добровольно, истец была согласна с условиями страхования, истцу был своевременно дан ответ на ее претензию, договор расторгнут без возврата страховой премии на основании ст. 958 п. 3 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор №№ между ФИО1 и АО ЮниКредит Банк, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 1161467 руб. на приобретение автомашины, оплату полиса КАСКО, оплату полиса страхования жизни с АО «Страховая компания МетЛайф» на срок – 36 месяцев. Выгодоприобретателем является истец или ее наследники.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и АО «Страховая компания МетЛайф» был заключен договор добровольного медицинского страхования, истцу был выдан страховой сертификат №№ по программе страхования жизни и от несчастных случаев «Оптима Премиум» сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. на 36 месяцев, стоимостью 135 891,64 (Сто тридцать пять тысяч восемьсот девяносто один руб. 64 коп.). Страховая сумма по договору составила 1176989,97 руб. при заключении договора и далее, начиная со второго дня страховая сумма устанавливается в размере 100% суммы текущего основного долга по кредитному договору, заключенному с АО ЮниКредит Банк на приобретение автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 досрочно погасила задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., о чем ДД.ММ.ГГГГ года ей была выдана справка о выполнении обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ 

11.02.2019г. она обратилась в АО «Страховая компания «МетЛайф» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, так как досрочно погасила кредит - ДД.ММ.ГГГГ года, и отпала необходимость страхования жизни и от несчастных случаев, в чем ответчиком было ей отказано ( л.д. 19).

После обращения истца с иском в суд, ей было направлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года письмо о расторжении договора страхования с даты обращения – ДД.ММ.ГГГГ года без возврата уплаченной страховой премии.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что после обращения в суд ответчиком согласовано расторжение договора по просьбе истца, исковые требования о расторжении договора страхования удовлетворению не подлежат. 

В страховом сертификате, выданном истцу АО «Страховая компания МетЛайф», в представленных ответчиком Полисных условиях страхования от 01.11.2016 года указано, что в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа, которым осуществлено досрочное погашение кредита, и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту,разделенную на количество месяцев, оставшихся до окончания срока страхования.

Поскольку страховая сумма тождественна сумме текущего основного долга по кредитному договору, то при отсутствии кредитной задолженности в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не должна производиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Если при наступлении страхового случая на момент его наступления основной долг по кредиту погашен, страховая сумма будет равна нулю, в силу чего, согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования от несчастных случаев прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Кроме того, следует учесть, что истец в правоотношениях по страхованию жизни и здоровья является стороной договора, не обладающей юридическими познаниями, поэтому, не смотря на формальное заявление истцом требований о расторжении договора страхования, что не допускает возврата страховой премии, фактически заявляла о прекращении договора страхования, поскольку истец ссылалась на обстоятельства прекращения существования страхового риска. 

Договор страхования действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ – 20 месяцев из 36 месяцев, следовательно, ответчик обязан возвратить истцу часть страховой премии пропорционально оставшемуся времени в сумме 60396,29 руб. ( 135891,64:36 х 16месяцев).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда. Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным определить размер компенсации в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, не представлены доказательства наличия оснований для ее применения, поэтому в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% присужденной суммы, то есть в размере 30198,14 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Ступино госпошлина в сумме 2917,83 руб. А также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 5000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания МетЛайф» в пользу ФИО1 60396,29 ( шестьдесят тысяч триста девяносто шесть) руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 ( пять тысяч) руб., штраф в сумме 30198,14 ( тридцать тысяч сто девяносто восемь) руб. 14 коп., судебные расходы в сумме 5000 ( пять тысяч) руб.

Исковое заявление в части расторжения договора страхования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Страховая компания МетЛайф» в доход бюджета городского округа Ступино госпошлину в сумме 2917,83 ( две тысячи девятьсот семнадцать) руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца.

Судья Л.Л.Романенко.

В мотивированном виде решение изготовлено 21 июня 2019 года. 

Судья Л.Л.Романенко.