Дело № 2-832/2020

Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ФИО1, А.а А. А.ича к АО «Тинькофф Страхование», ФИО2, третьи лица: ФИО3, Российский Союз Автостраховщиков, о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба,

установил:

истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми заявлениями, в обоснование которых указали следующее.

... произошло ДТП с участием следующих автомобилей: ... г/н ..., под управлением ФИО2, ... г/н ..., под управлением ФИО1 и ... г/н ... под управлением А.а А.А.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 управляющего автомобилем марки ... г/н ....

... ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» за выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение не выплачено.

Согласно заключению ... от ... ИП ФИО4, ущерб, причиненный автомобилю ФИО1 составил 347 600 руб.

Так как, заявление о страховой выплате было подано истцом ..., днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения можно считать ....

Расчет неустойки 60 * 3 476 = 208 560 руб.

... истцом подана претензия в АО «Тинькофф Страхование».

... истец обратился в службу финансового уполномоченного.

... истец получил отказ в удовлетворении требований.

... истец А. А.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» за выплатой страхового возмещения.

В установленное время, страховое возмещение выплачено не было.

Согласно заключению ФИО4 ущерб причиненный автомобилю А.а А. А, составил 441800 руб.

Расчет неустойки 61*4 000 = 244 000 руб.

... истцом была подана досудебная претензия в АО «Тинькофф Страхование».

... истец обратился в службу финансового уполномоченного.

... истец получил отказ в удовлетворении требований.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» сумму страхового возмещения в размере 342 900 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за период просрочки в размере 400 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 60 000 руб. С ответчика ФИО2 просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 2400 рублей.

Истец А. А. А. просил суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за период просрочки в размере 400 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 60 000 руб. С ответчика ФИО2 просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 1 800 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. 

Представитель ответчика ФИО5, заявленные исковые требования не признала. 

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании полагал возражения ответчика не обоснованными.

В отношении не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО7 был заключен договор ОСАГО ХХХ ... со сроком страхования с ... по ....

Судом также установлено, что в результате ДТП, произошедшего ..., вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ... г/н ..., причинен вред, принадлежащему А.у А.А. ... г/н ... и ... г/н ..., принадлежащему ФИО1

... истец А. А.А. обратился в АО СК «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

... АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр принадлежащего истцу т/с и составлен акт осмотра ....

... АО «Тинькофф Страхование» проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу т/с и составлен акт осмотра ....

Ответчик письмом от ... № ... уведомил А.а А.А. об отсутствии правовых оснований для производства страховой выплаты в связи с тем, что на дату ДТП договор ОСАГО не действовал, поскольку был досрочно прекращен.

... А. А.А. обратился с досудебной претензией в АО «Тинькофф Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании неустойки.

К указанной досудебной претензии истцом было приложено заключение от ... ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с ..., государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составляет 441 800 руб.

... А. А. А. обратился к Финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, на основании пункта 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 принято решение об организации транспортно-трасологического экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО «Апэкс Груп». 

Согласно заключению ООО «Апэкс Груп» от ... ... на т/с отсутствуют повреждения, которые могли бы возникнуть в результате ДТП от .... Заявленные повреждения т/с не соответствуют обстоятельствам ДТП от .... 

... решением Финансового уполномоченного отказано А.у А.А. в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным решением, истцом была инициирована подача настоящего заявления в суд.

... истец ФИО1 обратился в АО СК «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

... АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 т/с ..., ..., о чем составлен акт осмотра от ....

Письмом от ... № ... АО «Тинькофф Страхование» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, АО «Тинькофф Страхование» не имеет действующего договора ОСАГО с виновником ДТП.

... заявитель обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 347 600 руб., возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., возмещении морального вреда в размере 10 000 руб. 

В обоснование требований о выплате страхового возмещения Заявителем было приложено экспертное заключение ИП ФИО4 от ... .... Согласно экспертному заключению от ... ... размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 524334,46 руб., с учетом износа составляет 347 600 руб.

... ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

... решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки за нарушение взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Не согласившись с указанными решениями, истцом была инициирована подача настоящего заявления в суд.

Суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон N 40-ФЗ) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от ... N 431-П; далее по тексту - Правила ОСАГО) установлено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В силу пункта 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

Статьей 15 Федерального закона от ... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлена обязанность по постановке транспортных средств государственный учет.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от ... N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" определено, что собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в том числе в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Судом запрошены сведения о регистрации транспортного средства ..., .... Полученными документами уполномоченного органа подтверждается, что т/с ..., ... с регистрационного учета не снято.

Более того, Закон N 40-ФЗ (подпункт "а" пункта 18 статьи 12) и Правила ОСАГО (пункт 4.15) для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Полной гибелью имущества считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. При этом только повреждения, описанные в первом случае полной гибели имущества, соответствуют понятию гибели (утраты) транспортного средства и при подтверждении данного события документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является досрочно прекращенным с его наступлением.

При повреждениях транспортного средства, описанных во втором случае полной гибели имущества, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, не наступает. Собственник транспортного средства, реализуя права, предусмотренные статей 209 ГК РФ, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества без учета чьего-либо мнения о необходимости такового.

Из материалов дела усматривается, что после ДТП, имевшего место ... т/с ..., ... эксплуатировалось и участие автомобиля ФИО3 в ДТП ... свидетельствует о том, что он утрачен не был.

Между тем, ответчиком в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, в подтверждение доводов о полной гибели т/с ..., ... в ДТП ... не представлено доказательств того, что наступила гибель транспортного средства.

Так, в обоснование доводов о наступлении полной гибели ..., ... в ДТП ... предоставлена копия заключения ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» ... от ...

Указанное заключение противоречит Положению Банка России от ... ...-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», поскольку в заключении отсутствует информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий, информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы, что в свою очередь не соответствует п. 1.1 Положения Банка России от ... ...-П.

Согласно представленной рецензии ООО «ДЦСЭ «Авто-Эксперт» ... на заключение эксперта ООО «РАНЭ» ... от ..., экспертное заключение не соответствует требованиям Единой Методики, поскольку экспертом не верно выбраны каталожные номера запасных частей, необоснованно учтена замена заднего правого крыла.

Согласно заключению ... от ... ООО «ДЦСЭ «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта ..., ..., в соответствии с «Положением о единой методике…» (утв. Банком России .... ...-П), которая без учета износа составляет: 393 200 руб., с учетом износа составляет: 290 700 руб., рыночная стоимость т/с на дату ДТП составляет 447 260 руб. 

Не доверять указанному заключению у суда не оснований, поскольку оно логично и последовательно, исследовательская часть заключения позволяет суду определить последовательность и ее соответствие выводам.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что действие договора страхования ОСАГО ХХХ N ... не было досрочно прекращено и он действовал в период с ... по ..., вследствие чего порождает для страховой компании последствия в виде обязанности произвести выплату страхового возмещения.

Ответчиком не доказано наступление события (гибель (утрата) транспортного средства), указанного в пункте 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, согласно статье 1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Страховщиком, застраховавшим ответственность при использовании транспортного средства ..., ... по договору ХХХ N ... является АО «Тинькофф Страхование». Собственник ..., ... ФИО3 не обращался за выплатой страхового возмещения по факту ДТП ... в рамках указанного договора и выплаты ответчиком по полису ОСАГО ХХХ N ... не производились.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ... ...-П.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортных средств истцов, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта на основании определения Аксайского районного суда Ростовской области от ... была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЭКСПЕРТ».

Основанием к назначению судебного экспертного исследования послужило то, что как следует из представленных материалов дела, по обращению А.а А.А. финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Апэкс Груп». Согласно заключению ООО «Апэкс Груп» от ... ..., на т/с отсутствуют повреждения, которые могли бы возникнуть в результате ДТП от .... Заявленные повреждения т/с не соответствуют обстоятельствам ДТП от ....

Решением от ... уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требования А.а А.А. к АО «Тинькофф Страхование» было отказано.

По обращению ФИО1, финансовым уполномоченным экспертиза не проводилась. 

... решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Судом при разрешении заявленного ходатайства были исследованы представленные материалы гражданского дела, в частности, заключение ООО «Апэкс Груп» от ... ..., административный материал, экспертные заключения предоставленные истцами.

Судом было установлено, что на разрешение привлеченным Финансовым уполномоченным специалистам были поставлены вопросы о том, какие повреждения возникли на т/с в результате ДТП от ...? Соответствуют ли повреждения т/с обстоятельствам ДТП от ...?

В предоставленном ООО «Апэкс Груп» заключении не имеется каких-либо фотоматериалов, произведенных на месте рассматриваемого ДТП, специалистами не учтены объяснения водителей-участников ДТП, исследования были проведены специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности, экспертами не в полной мере была произведена реконструкция события ДТП, отсутствует подробный анализ движения транспортных средств, вхождение их в контакт, описания направленности сближения, не указаны векторы силового воздействия. У суда имелись сомнения в обоснованности проведенном исследовании. По основаниям, указанным выше, судом было вынесено определение о назначении судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, все выявленные повреждения, передней части кузова и боковой правой стороны а/м «... г/н ... могли быть образованы при столкновении с а/м «...» г/н ... и последующем столкновении с а/м «... ...» г/н ...161RUS по следующим основаниям: 

- повреждения боковой правой части кузова, а/м «Хонда», по своей морфологии, соответствуют задней угловой правой части кузова а/м «... 

- повреждения передней части кузова, ...», по своей морфологии, соответствуют боковой левой части кузова а/м «...», 

- повреждения передней части и боковой правой стороны ТС «...» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, 

- выявленные повреждения «...», «...» и «...», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хонда Цивик», в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г. ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, на момент ДТП, округленно составит 342900 руб.

Исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все выявленные повреждения, боковой левой части кузова а/м «...» г/н ... могли быть образованы при столкновении с а/м «...» г/н ... по следующим основаниям:

- повреждения боковой левой части кузова, а/м «...», по своей морфологии, соответствуют передней части кузова а/м «...», 

- повреждения боковой левой части «...» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, 

- выявленные повреждения «...», «... и «...», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. 

Стоимость ремонта «Мерседес» с учетом износа, на момент ДТП, округленно составит 505500 руб.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... ...-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в ДТП; анализе сведений, зафиксированных в документах о ДТП: справке установленной формы о ДТП, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

При изучении заключения судебных экспертов, суд приходит к выводу о том, что указанным требованиям заключение ООО «ГЕОЭКСПЕРТ» ... от ... соответствует. 

Экспертами исследованы все имеющиеся материалы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, приводятся методики расчетов, их методическое и правовое обоснование, указаны исходные данные, использованные экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, указаны программные комплексы, применяемые при проведении расчетов и определении объемов работ, даны четкие и категоричные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта исследованного поврежденного транспортного средства, соответствующие требованиям Положения ...-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять экспертам, проводившим судебную экспертизу, не имеется.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истцов в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению в силу действия п. 4 ст. 931 ГК, п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона.

Таким образом, в пользу А.а А.А. суд находит подлежащим взысканию в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 400 000 руб., в пользу ФИО1 подлежащим взысканию в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 342 900 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика в пользу А.а А.А. должен быть взыскан штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. (страховое возмещение) * 50%), в пользу ФИО1 должен быть взыскан штраф в размере 171 450 руб. (342 900 руб. (страховое возмещение) * 50%).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление А.а А.А. о страховой выплате получено АО «Тинькофф Страхование» .... Срок рассмотрения заявления истек .... 

Истцом заявлен период просрочки с ... до .... Размер неустойки за период просрочки с ... по ... (349 дней) составляет 1 396000 руб., исходя из следующего расчета 400000 * 1% * 349 = 1 396000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за указанный период просрочки. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб.

Заявление ФИО1 о страховой выплате получено АО «Тинькофф Страхование» .... 

Срок рассмотрения заявления истек .... 

Истцом заявлен период просрочки с ... до .... Размер неустойки за период просрочки с ... по ... (284 дня) составляет 973 836 руб., исходя из следующего расчета 342900 * 1 % * 284 = 973 836 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за указанный период просрочки. 

В силу положений ст 333 ГК РФ подлежит взысканию неустойка в размере 171 450 руб.

Рассматривая требования истца ФИО1 к ФИО9 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 2 400 руб. и требования А.а А.А. к ФИО9 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 1 800 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению в пределах заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы требования А.а А. А. к ФИО9 и требования ФИО1 к ФИО9 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела следует, что истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере по 25 000 руб., каждый что подтверждается договорами на оказание услуг представителя и распиской.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, необходимость для составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу А.а А. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере по 20 000 руб. в пользу каждого

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу А.а А.А. расходов на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Также суд определяет ко взысканию с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истцов расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ возлагает на АО «Тинькофф Страхование» обязанности по оплате госпошлины в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 342 900 руб., штраф в размере 171450 руб., неустойку в размере 171450 руб., расходы по оплате проведения досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 2400 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу А.а А. А.ича страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате проведения досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу А.а А. А.ича сумму ущерба в размере 1 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.а А. А.ича – отказать.

Взыскать со АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13771,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение составлено 10 декабря 2020 года. 

Судья :