Дело № 2-1147/2021 15 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что по договору добровольного страхования автомобиль «Hyundai Santa Fe» застрахован АО «АльфаСтрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, транспортное средство «Hyundai Santa Fe» получило механические повреждения.

Истец во исполнение своих обязательств возместил выгодоприобретателю ущерб на сумму 155 070 руб. 76 коп.

Ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Просит взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 155 070 руб. 76 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 301 руб. 

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (л.д. 46,58).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, возражений по иску не направил (л.д.55,57).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак ....., застрахован АО «АльфаСтрахование» по договору «КАСКО».

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая указанному автомобилю причинены механические повреждения. 

Страховщик, признав события ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатил в возмещение ущерба 155 070 руб. 76 коп. (л.д. 30-31).

В соответствии со ст. 1064 Г КРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, по отношению к общему генеральному деликту, установленному в ст. 1064 ГК РФ, норма ст. 1079 ГК РФ регулирует специальный деликт и подлежит применению в случаях возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности.

Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.Таким образом, к данным правоотношениям, ввиду отсутствия договора страхования гражданской ответственности ответчика, подлежат применению положения ст. 1064 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. 

Из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда автомобилю истца произошло по вине ответчика, допустившего нарушение правил дорожного движения.

Данных о том, что указанное ДТП произошло по вине иных лиц, в материалах дела не имеется.

Представленные стороной истца доказательства ответчиком не опровергнуты.

Указанные виновные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, что самим ответчиком не оспаривается.

Доказательств отсутствия своей вины, в нарушение требований статьи 1064 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. 

Таким образом, учитывая изложенное, в силу названных норм материального права, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих иной размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (по смыслу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 23.06.2015 № 25), ответчиком суду не предоставлено. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 155 070 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 301 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 155 070 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 301 руб., а всего – 159 371 (сто пятьдесят девять тысяч триста семьдесят один) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021