УИД: 31RS0№-51 дело № (22-1782/2022)

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

с участием: 

прокурора Алиева Р.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9 на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 ноября 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 октября 2015 года.

Заявитель ФИО11 своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступление: прокурора Алиева Р.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по ОВД СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области ФИО4 от 22 октября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9 о совершении в отношении него противоправных действий со стороны сотрудников полиции при проведении одиночного пикета 01 мая 2015 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 ноября 2022 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО9, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, просит его отменить, жалобу направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает, что суд не дал надлежащую оценку его доводам о незаконности постановления от 22 октября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в настоящее время является действующим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из материалов дела, по заявлению ФИО2 следователем по ОВД СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области ФИО4 22 октября 2015 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 по ст.ст. 125, 126, 167, 168, 285, 286 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 13 января 2016 года, жалоба ФИО9 на постановление от 22 октября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, заявитель ставит вопрос о переоценке процессуального документа, бывшего предметом проверки судебных инстанций, решения которых вступили в законную силу. 

Повторное рассмотрение жалоб по одному и тому же предмету законом не предусмотрено.

В связи с изложенным, жалоба ФИО9, в порядке ст. 125 УПК РФ, с вышеуказанными требованиями рассмотрению не подлежала ввиду отсутствия предмета проверки, о чем верно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 ноября 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО9, в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Н. Шведов