Копия 

№ 

№ 

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Поповой Т.В., 

при секретаре Гордеевой Т.В., 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Филиппова К.Н., 

защитника адвоката Горожанкина Д.А., 

подсудимого ФИО2, 

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО17 ранее не судимого, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 

01.01.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору (потерпевший Потерпевший №2).

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору (потерпевший Потерпевший №1).

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в городе Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

1.

30.05.2022 в период времени с 00:00 до 06:00 часов ФИО2 и несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5, осужденные приговором Первоуральского городского суда от 11.04.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидев припаркованный около 

<

адрес>, легковой автомобиль марки «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий Потерпевший №2, решили совершить угон данного автомобиля. 

Далее, в период времени с 00:00 до 06:30 часов ФИО2 и несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5, действуя согласно ранее достигнутой договорённости, находясь по вышеуказанному адресу, подошли к вышеуказанному автомобилю и, обнаружив, что запорные устройства дверей автомобиля повреждены неустановленными лицами, ФИО4 через водительскую дверь проник в салон автомобиля, попытался путем соединения проводов замка зажигания запустить двигатель автомобиля, но завести автомашину не смог. Далее ФИО4, находясь на водительском месте в салоне автомобиля, соединил провода замка зажигания и выставил 2 передачу коробки переключения передач автомобиля, а ФИО5 и ФИО2, стали толкать автомобиль с целью запуска двигателя, тем самым переместили его с места, на котором они находились, на незначительное расстояние. ФИО2 и несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5, не смогли запустить двигатель автомобиля и оставили автомобиль на участке местности вблизи 

<

адрес>. 

2.

30.05.2022 в период времени с 00:00 до 06:00 часов ФИО2 и несовершеннолетние ФИО4, ФИО5, осужденные приговором Первоуральского городского суда от 11.04.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидев припаркованный около 

<

адрес>, легковой автомобиль марки «Лада 219010», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий Потерпевший №1, решили совершить угон данного автомобиля. 

Далее, в период времени с 00:00 до 06:00 часов ФИО2 и несовершеннолетние ФИО4, ФИО5, действуя согласно ранее достигнутой договорённости, находясь по вышеуказанному адресу, подошли к вышеуказанному автомобилю и, обнаружив, что запорные устройства дверей автомобиля повреждены неустановленными лицами, ФИО4 через водительскую дверь проник в салон автомобиля, попытался путем соединения проводов замка зажигания запустить двигатель автомобиля, но завести автомашину не смог. Далее ФИО2 через переднюю пассажирскую дверь проник в салон указанного автомобиля, сел на переднее пассажирское сиденье, и обнаружил в салоне автомобиля ключ от замка зажигания и передал ФИО4 ФИО4 вставил ключ зажигания в замок зажигания и попытался запустить двигатель данного автомобиля, однако, ему этого не удалось. Далее ФИО4, находясь на водительском месте в салоне автомобиля, соединил провода замка зажигания и выставил 2 передачу коробки переключения передач автомобиля, а ФИО5 и ФИО2, стали толкать автомобиль с целью запуска двигателя, тем самым переместили его с места, на котором они находились, на проезжую часть 

<

адрес>. После чего ФИО4 вышел из салона автомобиля на улицу, а ФИО5 сел на водительское место выставил 2 передачу коробки переключения передач автомобиля, а ФИО4 и ФИО2 стали толкать автомобиль с целью запуска двигателя, тем самым переместили его к дому № по 

<

адрес>. ФИО2, и несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5, не смогли запустить двигатель автомобиля и оставили автомобиль на участке местности вблизи 

<

адрес>. 

3.

30.05.2022 в период времени с 00:00 до 06:00 часов ФИО2 и несовершеннолетние ФИО4, ФИО5, осужденные приговором Первоуральского городского суда от 11.04.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решили похитить чужое имущества, принадлежащего Потерпевший №1, хранящегося в автомобиле марки «Лада 219010» модели «219010».

Реализуя задуманное, 30.05.2022 в период с 00:00 до 06:00 на участке местности вблизи дома, расположенного по 

<

адрес>, ФИО1, ФИО4 и ФИО5, осмотрели салон автомобиля, его отсеки и багажное отделения, тайно совместно похитили из указанного автомобиля: очки для коррекции зрения с футляром общей стоимостью 4000 рублей; 2 мультиметра каждый стоимостью 1000 рублей, на общую сумму в 2000 рублей; набор инструментов, хранящийся в полимерном кейсе с оранжевой крышкой, общей стоимостью 4000 рублей; сумку округлой формы с застежкой типа «молния», в которой хранились инструменты, в том числе, 3 мотка изоленты, рулетка (линейка) длиной 3 метра «Stayer Autolock master»; кусачки; плоскогубцы; 2 крестовые отвертки; 2 индикатора наличия электричества в сети в виде плоских отверток с прозрачными рукоятями; 2 плоские отвертки; 2 резака (канцелярских ножа) – общей стоимостью 1500 рублей; буксировочный трос стоимостью 1000 рублей; набор автомобилиста, в состав которого входят провода высоковольтные в круглой сумке красного цвета, длиной 2,5 м – стоимостью 300 рублей; раскладной оранжевый знак аварийной остановки со светоотражающими элементами – который ценности для потерпевшего не представляет; 4 стяжки для перевозки – общей стоимостью 200 рублей; 15 карабинов – которые ценности для потерпевшего не представляют; 6 болтов, на каждый из которых насажены по 2 шайбы и по 1 гайке – которые ценности для потерпевшего не представляют; 1 болт, на который насажены 1 шайба и 1 гайка – которые ценности для потерпевшего не представляют; 1 болт с 4 гайками – которые ценности для потерпевшего не представляют; 1 болт – который ценности для потерпевшего не представляет – на общую сумму в 500 рублей; автомобильный компрессор марки «Агрессор» стоимостью 1000 рублей; шуруповерт стоимостью 2680 рублей; аптечку, которая ценности для потерпевшего не представляет. С похищенным имуществом несовершеннолетние ФИО4, ФИО5 и ФИО2, с места происшествия скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 17 680 рублей.

Вина подсудимого ФИО2 по факту угона автомобиля 30.05.2022, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью пояснил, что 30.05.2022 употреблял спиртные напитки с ФИО18 и ФИО19. В ночное время кто-то предложил покататься на автомобиле, во дворе увидели автомашину «Вольво», которой пытались запустить двигатель, переставляли различные аккумуляторы, но не запустили. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями, данными на стадии предварительного следствия, в соответствии ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания, данные ФИО2 на стадии предварительного следствия.

Подсудимый ФИО2, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснял, что 30.05.2022, совместно с ФИО20 и ФИО4 они решили совершить угон автомобилей припаркованных вблизи 

<

адрес>, у которых остекление дверей автомобилей были повреждены. Придя на парковку, где были припаркованы автомобили, ФИО4 проник в автомобиль «Вольво» на водительское место, а он и ФИО21 стали толкать автомобиль, пытаясь запустить двигатель, однако, у них не вышло. После чего они поставили автомобиль отошли от него (

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Потерпевший №2, суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «Вольво» модели «850 SE» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> который он приобрел за 210 000 рублей. 30.05.2022 он припарковал свой автомобиль на парковке вблизи дома по 

<

адрес>, закрыл автомобиль и ушел. Утром от своего отца ему стало известно, что его автомобиль перемещен с места парковки более чем на 10 метров. Когда он и отец отправились на парковку, то обнаружили, что у автомобиля отца разбито остекление двери. Его автомобиль был перемещен ближе к детскому саду №, двери автомобиля были не заперты, замок водительской двери поврежден, отсутствовала аккумуляторная батарея. 

Свидетель Свидетель №1, являющийся отцом потерпевшего Потерпевший №2, дал суду показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №2 

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания несовершеннолетнего ФИО4, с согласия сторон, в связи с его неявкой, данные в ходе предварительного, в которых он пояснил, что 30.05.2022, совместно с ФИО2 и ФИО5 решили совершить угон автомобилей припаркованных вблизи 

<

адрес>, у которых остекление дверей автомобилей были повреждены. Придя на парковку, где были припаркованы автомобили, он и ФИО2 проникли в салон автомобиля «Лада Гранта», нашли ключ зажигания, попытались запустить двигатель, но им этого не удалось. Тогда ФИО5, и ФИО2 извлекли из-под капотов двух автомобилей «Вольво» аккумуляторные батареи, которые попытались поставить вместо аккумулятора автомобиля «Лада Гранта», однако, аккумуляторы не подошли по размерам. Далее он, соединил провода замка зажигания и выставил 2 передачу коробки переключения передач автомобиля, а ФИО5 и ФИО2, стали толкать автомобиль. До толкав до 

<

адрес>, он вышел из салона автомобиля на улицу, а ФИО5 сел на водительское место выставил 2 передачу коробки переключения передач автомобиля. Он и ФИО2, стали толкать автомобиль и оказались около 

<

адрес>, где не смогли запустить двигатель автомобиля и оставили автомобиль 

<

данные изъяты> 

Несовершеннолетний ФИО5, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, также были оглашены в судебном заседании на основании ч.6 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой, с согласия сторон. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия дал показания (ФИО22) аналогичные показаниям ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия. 

В соответствии с ч. 6 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО6 данные в ходе предварительного следствия, в которых он пояснил, что 30.05.2022 около 09:00 час. увидел, что его младший брат играет банкнотами-приколами с изображением денежных средств, от брата ФИО23 узнал, что это из его рюкзака (

<

данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО7, являющейся матерью подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, в которых она пояснила, что 30.05.2022 утром вернулся ее сын ФИО4, который прятал билета банка приколов (

<

данные изъяты>

Вина ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №2 от 06.06.2022, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в ночное время 30.05.2022 совершил угон принадлежащего ему автомобиля марки «Вольво 850» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованный вблизи дома по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2022, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома по 

<

адрес>, где обнаружены битые стекла (

<

данные изъяты>),

- протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2022, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 60 метрах на северо-запад от дома по 

<

адрес>, обнаружен и изъяты 2 аккумулятора автомобильных (

<

данные изъяты> 

- свидетельством о регистрации транспортного средств 

<

адрес> от 04.10.2021, из которого следует, что собственником автомобиля марки «Вольво» модели «850 SE» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является Потерпевший №2 (

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от 26.09.2022, согласно которому Потерпевший №2 добровольно выдал автомобиль «Вольво» модели «850 SE», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>,

- протоколом осмотра автомобиля от 26.09.2022, согласно которому осмотрен выданный Потерпевший №2 автомобиль «Вольво 850 SE», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион 

<

данные изъяты>

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана. 

За основу, при вынесении обвинительного приговора, суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №2, подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, которые также согласуются с оказаниями ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ФИО7, данные ими в ходе предварительного следствия. 

В судебном заседании установлено, что в период времени с 00:00 до 06:00 часов, ФИО2 совместно с ФИО4 и ФИО5, осужденные приговором Первоуральского городского суда от 11.04.2023, находясь вблизи 

<

адрес> проникли в автомобиль «Вольво 850SE» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, тем самым нарушив права собственника Потерпевший №2 на владение и пользование транспортным средством, переместив автомобиль с одного места на другое.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», который подтверждается согласованным и целенаправленным характером действий подсудимого, действовавшего совместно с ФИО4 и ФИО5, направленным на достижение единого результата - угона автомобиля.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимого ФИО2 по факту угона автомобиля 30.05.2022, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, 

подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО2 вину по факту угона автомобиля «Лада Гранта», принадлежащего Потерпевший №1, признал в полном объеме, пояснил, что он и ФИО4 проникли в салон автомобиля «Лада Гранта», нашли ключ зажигания, попытались запустить двигатель, но им этого не удалось. Тогда он и ФИО5 извлекли из-под капотов двух автомобилей «Вольво» аккумуляторные батареи, которые попытались поставить вместо аккумулятора автомобиля «Лада Гранта», однако, аккумуляторы не подошли. ФИО24 соединил провода замка зажигания и выставил 2 передачу коробки переключения передач автомобиля, а он и ФИО5 толкали автомобиль. Потом ФИО25 поменялся с ФИО26 местами, но так и не смогли запустить автомобиль и оставили его около 

<

адрес>. 

Потерпевший Потерпевший №1, суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «Лада» модели «219010» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> У него имеется 2 комплекта ключей, один из которых всегда хранится в бардачке. 29.05.2022 он припарковал свой автомобиль на парковке вблизи детского сада № по 

<

адрес>, закрыл автомобиль и ушел. 30.05.2022 от сотрудников ГИБДД ему стало известно о том, что его автомобиль находится вблизи 

<

адрес> с сотрудниками полиции на участок местности к дому № по 

<

адрес> он обнаружил свой автомобиль, остекление водительской двери которого повреждено, как и приборная панель автомобиля. 

В соответствии с ч.6 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания ФИО4 

<

данные изъяты>), и ФИО5 (

<

данные изъяты>), которые были допрошены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несовершеннолетний ФИО4, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснял, что 30.05.2022, совместно с ФИО2 и ФИО5 решили совершить угон автомобилей припаркованных вблизи 

<

адрес>, у которых остекление дверей автомобилей были повреждены. Придя на парковку, где были припаркованы автомобили, он и ФИО2 проникли в салон автомобиля «Лада Гранта», нашли ключ зажигания, попытались запустить двигатель, но им этого не удалось. Тогда ФИО5, и ФИО2 извлекли из-под капотов двух автомобилей «Вольво» аккумуляторные батареи, которые попытались поставить вместо аккумулятора автомобиля «Лада Гранта», однако, аккумуляторы не подошли по размерам. Далее он, соединил провода замка зажигания и выставил 2 передачу коробки переключения передач автомобиля, а ФИО5 и ФИО2, стали толкать автомобиль. До толкав до 

<

адрес>, он вышел из салона автомобиля на улицу, а ФИО5 сел на водительское место выставил 2 передачу коробки переключения передач автомобиля. Он и ФИО1, стали толкать автомобиль и оказались около 

<

адрес>, где не смогли запустить двигатель автомобиля и оставили автомобиль. 

Несовершеннолетний ФИО5, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснял, что 30.05.2022 он совместно с ФИО2 и ФИО4 решили совершить угон автомобилей припаркованных вблизи 

<

адрес>, у которых остекление дверей автомобилей были повреждены. Придя на парковку, где были припаркованы автомобили, ФИО4 и ФИО2 проникли в салон автомобиля «Лада Гранта», нашли ключ зажигания, попытались запустить двигатель, но им этого не удалось. Тогда он и ФИО2 извлекли из-под капотов двух автомобилей «Вольво» аккумуляторные батареи, которые попытались поставить вместо аккумулятора автомобиля «Лада Гранта», однако, аккумуляторы не подошли по размерам. Далее ФИО4, соединил провода замка зажигания и выставил 2 передачу коробки переключения передач автомобиля, а он и ФИО2, стали толкать автомобиль. Дотолкав до 

<

адрес> ФИО4 вышел из салона автомобиля на улицу, а он сел на водительское место выставил 2 передачу коробки переключения передач автомобиля. ФИО4 и ФИО2, стали толкать автомобиль и оказались около 

<

адрес>, где не смогли запустить двигатель автомобиля и оставили автомобиль. 

Свидетель Свидетель №2, являющаяся родной сестрой потерпевшего Потерпевший №1, в ходе предварительного следствия пояснила, что 30.05.2022 от ее брата Потерпевший №1, ей стало известно, что его автомобиль был угнан, чьи показания с согласия сторон, в связи с ее неявкой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 

<

данные изъяты>

Вина ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по г.Первоуральску ФИО8 от 30.05.2022, согласно которому в 07 часов 43 минуты 30.05.2022 поступило сообщение о том, что по 

<

адрес>, ниже детской площадки, находится автомобиль марки «Лада» белого цвета, который возможно, в угоне. (

<

данные изъяты>),

- заявлением Потерпевший №1 от 30.05.2022, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 15 часов 00 минут 29.05.2022 по 08 часов 30 минут 30.05.2022 похитил принадлежащий ему автомобиль «Лада Гранта» (

<

данные изъяты>

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от 04.12.2015, из которого следует, что собственником автомобиля марки «Лада» модели «219010» 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2022, согласно которому осмотрено жилище ФИО4, расположенное по 

<

адрес> в ходе которого изъяты: «билеты банка приколов»; набор автомобилиста; компрессор марки «Агрессор»; сумка с инструментами (

<

данные изъяты>), 

- протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2022, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома по 

<

адрес>, где обнаружены фрагменты битых стекол (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2022, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 60 метрах на северо-запад от дома по 

<

адрес>, где обнаружен автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, остекление водительской двери которого повреждено, с коврика из вышеуказанной машины, изъяты медицинская маска с фрагментом следа обуви, следы рук, которые откопированы на 3 отрезка липкой ленты, следы материи, которые откопированы на 3 отрезка липкой ленты (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 12.09.2022, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе протокола осмотра места происшествия от 31.05.2022 (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от 27.09.2022, согласно которому Потерпевший №1 добровольно выдал автомобиль марки «Лада-219010» государственный регистрационный знак 

<

***> регион (

<

данные изъяты>),

- протоколами обыска и осмотра автомобиля от 27.09.2022, согласно которому осмотрен выданный Потерпевший №1 автомобиль «Лада-219010» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана. 

При оценке доказанности вины подсудимого ФИО2 суд за основу берет показания подсудимого ФИО2, который вину в совершении преступления признал полностью, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, а также несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, а также письменные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании. 

В судебном заседании установлено, что в период времени с 00:00 до 06:00 часов, ФИО2 совместно с ФИО4 и ФИО5, осужденными приговором Первоуральского городского суда от 11.04.2023, находясь близи 

<

адрес> проникли в автомобиль «Лада-219010» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, тем самым нарушив права собственника Потерпевший №1 на владение и пользование транспортным средством, переместив автомобиль с одного места на другое.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», который подтверждается согласованным и целенаправленным характером действий подсудимого и осужденных ФИО4 и ФИО5, направленным на достижение единого результата - угона автомобиля.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимого ФИО2 по факту хищения 30.05.2022 имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в признал полностью, пояснил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, помнит как вместе с ФИО3 и ФИО9 вытаскивали вещи из багажника автомобиля «Лада Гранта», последующие события не помнит. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями, данными на стадии предварительного следствия, в соответствии ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания, данные ФИО2 на стадии предварительного следствия.

Подсудимый ФИО2, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснял, что он доверяет показаниям ФИО27 и ФИО28, которые пояснили, что все вместе похищали имущество из автомобиля «Лада Гранта», при этом он (ФИО2) похитил шуруповерт, набор инструментов и еще какое-то имущество, значит так оно и есть (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «Лада» модели «219010» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который 29.05.2022 он припарковал на парковке вблизи детского сада № по 

<

адрес>. 30.05.2022 от сотрудников ГИБДД ему стало известно о том, что его автомобиль находится вблизи 

<

адрес> автомобиль, он обнаружил, что из автомобиля пропало принадлежащее ему имущество: видеорегистратор стоимостью 1000 рублей; очки для коррекции зрения с футляром общей стоимостью 4000 рублей; 2 мультиметра каждый стоимостью 1000 рублей, на общую сумму в 2000 рублей; набор инструментов, хранящийся в полимерном кейсе с оранжевой крышкой, общей стоимостью 4000 рублей; сумку округлой формы с застежкой типа «молния», в которой хранились инструменты, в том числе, 3 мотка изоленты, рулетка (линейка) длиной 3 метра «Stayer Autolock master»; кусачки; плоскогубцы; 2 крестовые отвертки; 2 индикатора наличия электричества в сети в виде плоских отверток с прозрачными рукоятями; 2 плоские отвертки; 2 резака (канцелярских ножа) – общей стоимостью 1500 рублей; буксировочный трос стоимостью 1000 рублей; набор автомобилиста, в состав которого входят провода высоковольтные в круглой сумке красного цвета, длиной 2,5 м – стоимостью 300 рублей; раскладной оранжевый знак аварийной остановки со светоотражающими элементами – который ценности не представляет; 4 стяжки для перевозки – общей стоимостью 200 рублей; 15 карабинов – которые ценности не представляют; 6 болтов, на каждый из которых насажены по 2 шайбы и по 1 гайке – которые ценности не представляют; 1 болт, на который насажены 1 шайба и 1 гайка – которые ценности не представляют; 1 болт с 4 гайками – которые ценности не представляют; 1 болт – который ценности не представляет – на общую сумму в 500 рублей; автомобильный компрессор марки «Агрессор» стоимостью 1000 рублей; шуруповерт стоимостью 2680 рублей; аптечку, которая ценности не представляет. В результате ему был причинен ущерб в размере 17 680 рублей, который для него является значительным. 

В соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания ФИО4 (

<

данные изъяты>), и ФИО5 (

<

данные изъяты>), которые были допрошены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО4 пояснял, что 30.05.2022 в период с 00:00 до 06:00 часов, он, ФИО5 и ФИО1, находились вблизи 

<

адрес>, где находился автомобиль «Лада-219010» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Решили совершить кражу имущества из указанного автомобиля. Не найдя ничего в салоне автомобиля, стали осматривать багажник, из которого он похитил компрессор в сумке и маленькую сумку с инструментами, а также длинную сумку, в которой находились тросы, веревки, провода для запускания двигателя и дорожный знак, возможно было и иное имущество. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО5 пояснял, что 30.05.2022 в период с 00:00 до 06:00 часов, он, ФИО4 и ФИО2, находились вблизи 

<

адрес>, где был припаркован «Лада-219010» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Решили совершить кражу имущества из указанного автомобиля. Не найдя ничего в салоне автомобиля, стали осматривать багажник, из которого ФИО2 похитил ящик с инструментами, а ФИО4 похитил компрессор и еще какое-то имущество, которое он помогал ему извлекать из багажника автомобиля. 

Вина ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по г.Первоуральску ФИО8 от 30.05.2022, согласно которому в 07 часов 43 минуты 30.05.2022 поступило сообщение о том, что по 

<

адрес>, ниже детской площадки, находится автомобиль марки «Лада» белого цвета, который возможно, в угоне. (

<

данные изъяты>),

- заявлением Потерпевший №1 от 30.05.2022, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 15 часов 00 минут 29.05.2022 по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ему автомобиль «Лада Гранта» 

<

данные изъяты>

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от 04.12.2015, из которого следует, что собственником автомобиля марки «Лада» модели «219010» 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2022, согласно которому осмотрено жилище ФИО4, расположенное по 

<

адрес> в ходе которого изъяты: «билеты банка приколов»; набор автомобилиста; компрессор марки «Агрессор»; сумка с инструментами 

<

данные изъяты>), 

- протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2022, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома по 

<

адрес>, где обнаружены фрагменты битых стекол 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2022, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 60 метрах на северо-запад от дома по 

<

адрес>, где обнаружен автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> остекление водительской двери которого повреждено, с коврика из вышеуказанной машины, изъяты медицинская маска с фрагментом следа обуви, следы рук, которые откопированы на 3 отрезка липкой ленты, следы материи, которые откопированы на 3 отрезка липкой ленты (

<

данные изъяты>),

- протоколом осмотра предметов от 12.09.2022, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе протокола осмотра места происшествия от 31.05.2022 (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от 27.09.2022, согласно которому Потерпевший №1 добровольно выдал автомобиль марки «Лада-219010» государственный регистрационный знак 

<

***> регион (

<

данные изъяты>

- протоколами обыска и осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен выданный Потерпевший №1 автомобиль «Лада-219010» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион 

<

данные изъяты>

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения помимо их собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями ФИО3 и ФИО9, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что 30.05.2022 ФИО4, ФИО5 и ФИО2, предварительно договорившись между собой, в период времени с 00:00 до 06:00 часов находились вблизи 

<

адрес>, где был припаркован «Лада-219010» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> откуда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, причинив ущерб на общую сумму 17 680 рублей.

Перечень и стоимость похищенного подтверждены оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, письменными материалами дела, и не оспариваются подсудимым.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО2, были направлены на безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшего Потерпевший №1 в их пользу. 

Преступление ФИО2, действовавшего совместно и согласованно с ФИО30 и ФИО31, осужденными 11.04.2023, было совершено с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствует их желание обогатиться. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в судебном заседании. ФИО2 с целью хищения действовал совместно и согласованно с ФИО32 и ФИО33, совместно выполняли объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совместно скрылись и распорядились похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по данному преступлению не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из объема обвинения. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он имел доход, суд считает, что похищение вмененного имущества не поставило и не могло поставить его в тяжелое материальное положение, не отразилось на условиях его жизни, поскольку похищенные вещи не являются предметом первой необходимости, а значительность ущерба определяется не только суммой похищенного, но и значимостью этого имущества для жизни.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении ФИО2 вида и размера наказания по всем преступлениям суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает принцип гуманизма, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил три преступления, два из которых, согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются тяжкими и одно средней тяжести. 

Предметом исследования в судебном заседании было, в том числе, психическое состояние здоровья ФИО2, который на учете психиатра не состоит (

<

данные изъяты>), на всем протяжении производства по уголовному делу вел себя адекватно, в соответствии с ситуацией, в которой находился, логично задавал и отвечал на поставленные перед ним вопросы, активно защищал свою позицию, в связи с чем сомнений в его вменяемости у суда не возникло. 

Учитываются судом и данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и место регистрации, проживает один, официального источника дохода не имеет, характеризуется удовлетворительно участковым (

<

данные изъяты>), не состоит на учете у нарколога (

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по всем преступлениям суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, и состояние здоровья его близких родственников, принесение извинений потерпевшим.

По преступлению по факту хищения у потерпевшего Потерпевший №1 суд также учитывает частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного в соответствии со ст. 21 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Наряду с другими обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку давал последовательные признательные показания с момента дачи объяснений. 

Отягчающих наказание обстоятельств, по всем преступлениям, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, по всем преступлениям, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется, поскольку не нашло своего подтверждения, что данное состояние ФИО2 послужило поводом к совершению преступления, таких доказательств материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжким, направлены против собственности, обстоятельствам их совершения, личности виновного, и его роль в совершенных преступлениях, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только при назначении ему лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

В связи с тем, что не имеется отягчающих наказание обстоятельств, по всем преступлениям суд применяет положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, по всем преступлениям, не имеется.

В соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом совокупности всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинение потерпевшим) суд полагает возможным заменить наказание, в виде лишения свободы, по всем преступлениям, принудительными работами, поскольку данное наказание не окажет на условия жизни семьи ФИО2 столь сильного социального воздействия, как реальное лишение свободы.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО2, суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Гражданские иски потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не заявлены.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия. 

ФИО2 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку является трудоспособным, инвалидности не имеет, психических заболеваний и физических ограничений не имеет, ходатайство об отказе от защитника в ходе предварительного следствия не заявлял, имущественной несостоятельности ФИО2 судом также не установлено. 

Судьба вещественных доказательств разрешена приговором Первоуральского городского суда от 11.04.2023 (дело №). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 ФИО34 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание

- по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО16) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

- по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ работ сроком на 300 часов. 

На основании ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71, Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 ФИО35 наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания, куда ФИО2 надлежит следовать самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО2 ФИО36 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 13 889 руб. 70 коп. - процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.