П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усолье-Сибирское 27 июля 2020 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Широковой В.В., 

при секретаре Кошелевой В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Ткачева С.С.,

представителя потерпевшего А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Богданова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2020-002212-35 (номер производства 1-438/2020) в отношении:

ФИО1, (данные изъяты), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба Ч., при следующих обстоятельствах:

11.04.2020 ФИО1, находясь в помещении АЗС (данные изъяты) ООО (данные изъяты), расположенном по адресу: (данные изъяты), умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, воспользовавшись ранее найденной банковской картой ПАО (данные изъяты) №(данные изъяты), выпущенной на имя Ч., 11.04.2020 посредством бесконтактного проведения операций через POS – терминал, путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, в 09:50 часов расплатился указанной банковской картой за покупку на сумму 799 рублей 63 копейки, в 09:51 часов расплатился указанной банковской картой за покупку на сумму 599 рублей 85 копеек, тем самым похитил денежные средства, принадлежащие Ч., с банковского счета №(данные изъяты) банковской карты ПАО (данные изъяты) №(данные изъяты), выпущенной на имя Ч.

После чего ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета №(данные изъяты) банковской карты ПАО (данные изъяты) №(данные изъяты), выпущенной на имя Ч., 11.04.2020 находясь в магазине (данные изъяты) ИП (данные изъяты), расположенном в павильоне №000 на рынке (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, воспользовавшись ранее найденной банковской картой ПАО (данные изъяты) №(данные изъяты), выпущенной на имя Ч., посредством бесконтактного проведения операций через POS – терминал, путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, в 09:55 часов расплатился указанной банковской картой за покупку на сумму 840 рублей, в 09:56 часов расплатился указанной банковской картой за покупку на сумму 482 рубля, тем самым похитил денежные средства, принадлежащие Ч., с банковского счета №(данные изъяты) банковской карты ПАО (данные изъяты) №(данные изъяты), выпущенной на имя Ч.

После чего ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета №(данные изъяты) банковской карты ПАО (данные изъяты) №(данные изъяты), выпущенной на имя Ч., 11.04.2020 находясь в магазине (данные изъяты) ИП (данные изъяты), расположенном по адресу: (данные изъяты), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, воспользовавшись ранее найденной банковской картой ПАО (данные изъяты) №(данные изъяты), выпущенной на имя Ч., посредством бесконтактного проведения операций через POS - терминал (данные изъяты), путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, в 10:06 часов расплатился указанной банковской картой за покупку на сумму 775 рублей, в 10:07 часов расплатился указанной банковской картой за покупку на сумму 709 рублей, в 10:09 часов расплатился указанной банковской картой за покупку на сумму 406 рублей, в 10:13 часов расплатился указанной банковской картой за покупку на сумму 936 рублей, в 10:13 часов расплатился указанной банковской картой за покупку на сумму 953 рубля, тем самым похитил денежные средства, принадлежащие Ч., с банковского счета №(данные изъяты) банковской карты ПАО (данные изъяты) №(данные изъяты), выпущенной на имя Ч.

После чего ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета №(данные изъяты) банковской карты ПАО (данные изъяты) №(данные изъяты), выпущенной на имя Ч., 11.04.2020 находясь в магазине (данные изъяты), расположенном по адресу: (данные изъяты), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, воспользовавшись ранее найденной банковской картой ПАО (данные изъяты) №(данные изъяты), выпущенной на имя Ч., посредством бесконтактного проведения операций через POS – терминал, путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, в 10:22 часов расплатился указанной банковской картой за покупку на сумму 580 рублей 95 копеек, в 10:23 часов расплатился указанной банковской картой за покупку на сумму 954 рубля 89 копеек, тем самым похитил денежные средства, принадлежащие Ч., с банковского счета №(данные изъяты) банковской карты ПАО (данные изъяты) №(данные изъяты), выпущенной на имя Ч.

После чего ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета №(данные изъяты) банковской карты ПАО (данные изъяты) №(данные изъяты), выпущенной на имя Ч., 11.04.2020 находясь в магазине (данные изъяты) ИП (данные изъяты), расположенном по адресу: (данные изъяты), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, воспользовавшись ранее найденной банковской картой ПАО (данные изъяты) №(данные изъяты), выпущенной на имя Ч., посредством бесконтактного проведения операций через POS - терминал ООО (данные изъяты), путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, в 12:09 часов расплатился указанной банковской картой за покупку на сумму 632 рубля, тем самым похитил денежные средства, принадлежащие Ч., с банковского счета №(данные изъяты) банковской карты ПАО (данные изъяты) №(данные изъяты), выпущенной на имя Ч.

После чего ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета №(данные изъяты) банковской карты ПАО (данные изъяты) №(данные изъяты), выпущенной на имя Ч., 11.04.2020 находясь в магазине (данные изъяты) ИП (данные изъяты), расположенном по адресу: (данные изъяты), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, воспользовавшись ранее найденной банковской картой ПАО (данные изъяты) №(данные изъяты), выпущенной на имя Ч., посредством бесконтактного проведения операций через POS – терминал, путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, в 12:18 часов расплатился указанной банковской картой за покупку на сумму 380 рубля, тем самым похитил денежные средства, принадлежащие Ч., с банковского счета №(данные изъяты) банковской карты ПАО (данные изъяты) №(данные изъяты), выпущенной на имя Ч.

Всего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единым умыслом, направленным на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, похитил денежные средства с банковского счета №(данные изъяты) банковской карты ПАО (данные изъяты), выпущенной на имя Ч., денежные средства, принадлежащие Ч., на общую сумму 9 048 рублей 32 копейки, чем причинил потерпевшему Ч. значительный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, обратив, похищенные денежные средства в свою пользу.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. 

Из существа показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого от 12.04.2020 (том 1 л.д. 32-36) и обвиняемого от 13.05.2020 (том 1 л.д. 157-159) установлено, что свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, признал полностью и пояснил, что 11 апреля 2020 года, проходя по пешеходной тропинке мимо ритуального зала (данные изъяты), нашел банковскую карту ПАО (данные изъяты), номер (данные изъяты) на имя Ч. Примерно в 09.50 часов у него возник умысел похитить денежные средства с карты около 10000 рублей, путем оплаты покупок. Он знал, что картой со значком бесконтактной оплаты возможно оплачивать покупки без введения пин-кода до 1000 рублей, поэтому решил похитить денежные средства с карты, ему не принадлежащей, путем оплаты покупок ему необходимых товаров бесконтактным способом. В дальнейшем расплатился найденной картой за покупки: на автозаправочной станции (данные изъяты) на сумму 799,63 рубля и на сумму 599,85 рублей; на рынке (данные изъяты) в отделе (данные изъяты) на суммы 840 рублей и 482 рубля; в магазине (данные изъяты) около трампарка приобрел 3 бутылки коньяка, колбасу, шоколад; в магазине (данные изъяты) в ТЦ (данные изъяты) – на сумму около 900 рублей, затем приобрел еще 1 банку кофе стоимостью 350 рублей, напиток «Кока-кола» 2 бутылки; затем в (данные изъяты) в супермаркете (данные изъяты) приобрел себе бритвенный станок стоимостью 632 рубля; после в магазине (данные изъяты) в (данные изъяты) приобрел 1 кг конфет на 380 рублей. Все продукты питания он съел, а алкоголь – 1 бутылку коньяка он выпил. В магазинах, когда расплачивался за покупки банковской картой путем бесконтактной оплаты, он ничего продавцам не говорил, те у него также ни о чем не спрашивали. Карту он не выбросил, но пользоваться ею более не собирался, она просто лежала у него в кармане, решил, что выбросит позже, но забыл про нее. Он понимал, что совершает преступление, понимал, что похищает денежные средства, оплачивая покупки в магазинах. В содеянном раскаивается. Он понимал, что, похищая деньги с карты Ч., причиняет тому значительный материальный ущерб. В настоящее время он возместил ущерб Ч. в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте от 23.04.2020 (том 1 л.д. 106-112), подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Богданова В.И. и понятых, указал на тропинку в районе ритуального зала (данные изъяты) по ул. (данные изъяты) и дома по адресу: (данные изъяты), где он нашел банковскую карту на имя Ч. Далее ФИО1 указал на: павильон (данные изъяты), расположенный на рынке (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты), АЗС (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты), магазин (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты), магазин (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты), магазин (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты), магазин (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты), пояснив, что в данных магазинах и на АЗС он расплатился картой на имя Ч. через терминалы путем (данные изъяты). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после исследования его показаний со стадии предварительного следствия, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, показания давал добровольно, без какого-либо принуждения с целью оказания содействия органам предварительного расследования. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись все права, предусмотренные Законом. Квалификацию, время, место, способ совершения хищения и сумму похищенных денежных средств не оспаривает. Принес свои извинения потерпевшему, причиненный ущерб возместил в полном объеме.

Исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, подтверждается не только показаниями подсудимого, но и другими доказательствами – показаниями потерпевшего Ч., представителя потерпевшего А., свидетелей обвинения М., Т., Е., С., Р., Х., А., иными письменными доказательствами.

Представитель потерпевшего А. суду пояснила, что с подсудимым не знакома. Со 02 по 03 мая 2020 года её сын – Ч. приезжал в отпуск из армии. Точную дату не помнит, допускает, что 11.04.2020, ей позвонил сын, сказал, что он потерял банковскую карту и что согласно смс-сообщениям ночью стали снимать деньги с его карты (данные изъяты), сняли около 10000 рублей, после чего сын сразу же заблокировал карту. Карта сына была привязана к мобильному телефону. Сын потерял карту вечером, на следующий день обнаружил пропажу денег. Ущерб на сумму 9048 рублей 32 копейки указан в обвинительном заключении верно. Со слов сына знает, что данный ущерб ему был возмещен в полном объеме, в размере 10000 рублей. Подсудимый принес извинения сыну и передал деньги. Для сына причиненный ущерб является значительным, сын сам зарабатывает, его доход в месяц составляет 30000 рублей.

Подсудимый ФИО1 показания представителя потерпевшего А. не оспорил, подтвердил их правильность. Он действительно вернул потерпевшему 10000 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание, и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания потерпевшего Ч., свидетелей обвинения М., Т., Е., С., Р., Х., А., данные ими в ходе предварительного расследования.

Из существа показаний потерпевшего Ч. от 12.04.2020 (том 1 л.д. 6-8), от 23.04.2020 (том 1 л.д. 101-102) и от 29.04.2020 (том 1 л.д. 126-127) установлено, что с января 2020 года он служит в воинской части №000, расположенной в (данные изъяты). С 31.03.2020 находится в (данные изъяты) по месту проживания, в очередном отпуске за 2020 год. 10.04.2020 после 19.00 часов он произвел покупки в магазине (данные изъяты) и в аптеке по адресу: (данные изъяты), расплачивался своей зарплатой банковской картой ПАО (данные изъяты), платежной системы «МИР», выпущенной на его имя, карта оснащена системой бесконтактной оплаты. После он положил свою банковскую карту в карман куртки, где лежал его сотовый телефон, и пошел домой. Шел домой вдоль здания магазина (данные изъяты), потом обошел около ритуального зала (данные изъяты) и направился к своему дому по (данные изъяты). Пришел домой около 22.00 часов, дома осуществил два перевода через (данные изъяты) на суммы: 360 рублей и 380 рублей, на интернет игры. Более операции по карте не совершал. На следующее утро, 11.04.2020, он проснулся около 12.00 часов, а в 12.30 часов решил зайти в (данные изъяты) посмотреть, сколько денежных средств у него на карте, тогда увидел, что денег намного меньше, чем должно быть, и увидел операции по карте, которые он не совершал. После чего он перевел остатки своих денег на другую свою карту ПАО (данные изъяты), а эту карту заблокировал. Проверив, обнаружил, что потерял карту, и кто-то, используя бесконтактную оплату, похитил с его карты денежные средства на общую сумму 9048, 32 рубля. Первая покупка была на АЗС на сумму 799,63 рубля в 09.50 часов, затем снова АЗС на сумму 599,85 рублей в 09.51 часов, затем две покупки в магазине (данные изъяты) на суммы: 840 рублей в 09.55 часов и 482 рубля в 09.56 часов, затем пять покупок(в 10.06 часов, в 10.07 часов, в 10.09 часов, в 10.13 часов) в магазине (данные изъяты) на суммы: 775 рублей, 709 рублей, 406 рублей, 936 рублей, 953 рубля, затем две покупки (в 10.22 часов и в 10.23 часов) в магазине (данные изъяты) на суммы: 580,95 рублей, 954,89 рубля, затем покупка в магазине ИП (данные изъяты) на сумму 632 рубля в 12.09 часов, затем покупка в магазине ИП (данные изъяты) на сумму 380 рублей в 12.18 часов. Данные покупки он не совершал. Карту никому не передавал. Ущерб от хищения в сумме 9048,32 рубля для него значительный, так как его заработная плата в месяц 26000 рублей, из данных денежных средств покупает продукты питания, одежду. Ущерб, причиненный ему в результате кражи денег с карты, ФИО1 ему возместил в полном объеме, претензии к тому он не имеет. Уточнил, что после аптеки он заходил в павильон, расположенный на трамвайной остановке, где покупал воду за 28 рублей.

В связи с тем, что 1 мая 2020 года он уезжает в город (данные изъяты), на работу, он желает, чтобы его интересы на предварительном следствии и в суде представляла его мама – А. Он той полностью доверяет.

Из существа показаний свидетеля М. от 13.04.2020 (том 1 л.д. 66-68) установлено, что она работает в должности директора АЗС ООО (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты), где имеются камеры видеонаблюдения, расположенные на улице и в помещении. У неё имеется запись от 11.04.2020, на которой неустановленный мужчина приобретает дизельное топливо на ТРК № 4 в количестве 16,450 л. на сумму 799, 63 р. и второй раз 12,340 л. на сумму 599,85 р. По виду оплаты безналичная без ввода пин-кода. О том, что мужчина расплачивался похищенной картой, ей известно не было.

Из существа показаний свидетеля Т. от 13.04.2020 (том 1 л.д. 72-74) установлено, что она работает в должности администратора магазина (данные изъяты) ООО (данные изъяты), в котором ведется видеонаблюдение. У неё имеется фрагмент видеозаписи от 11.04.2020, где мужчина приобретает по карте бритвенный станок «Gillette» на сумму 632 рубля, который выдает следователю. О том, что мужчина оплачивал похищенной картой, ей известно не было.

Из существа показаний свидетеля Е. от 23.04.2020 (том 1 л.д. 113-114) установлено, что она работает продавцом в магазине (данные изъяты) ИП (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты), где нет камер видеонаблюдения, имеется терминал для оплаты банковскими картами, в том числе путем (данные изъяты) при покупке меньше 1000 рублей. О том, что в магазине расплатились похищенной картой, ей стало известно от сотрудников полиции.

Из существа показаний свидетеля С. от 23.04.2020 (том 1 л.д. 115-116) установлено, что она работает продавцом у ИП (данные изъяты), павильон № 000 (данные изъяты) на рынке (данные изъяты) по (данные изъяты), где имеется терминал для совершения покупок банковской картой, в том числе и путем бесконтактной оплаты, путем (данные изъяты). О том, что расплатились похищенной картой, ей известно не было. 

Из существа показаний свидетеля Р. от 23.04.2020 (том 1 л.д. 117-118) установлено, что она является ИП, работает по адресу: (данные изъяты), где имеется терминал для оплаты покупок банковскими картами, в том числе и путем (данные изъяты). О том, что в их магазине расплатились похищенной картой, ей стало известно от сотрудников полиции. В чеке терминала при совершении покупки пробивается (данные изъяты).

Из существа показаний свидетеля Х. от 23.04.2020 (том 1 л.д. 119-120) установлено, что она работает в должности администратора в магазине (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты), где на каждой кассе установлен терминал для оплаты покупок банковскими картами, в том числе и путем (данные изъяты) при покупке не более 1000 рублей, когда пин-код вводить не обязательно. О том, что в магазине 11.04.2020 расплатились похищенной банковской картой за покупки, ей стало известно от сотрудников полиции. 

Из существа показаний свидетеля А. от 11.05.2020 (том 1 л.д. 144-146) установлено, что о том, что её муж – ФИО1 11 апреля 2020 года нашел банковскую карту, которой расплачивался в магазинах, ей стало известно от сотрудников полиции. 11 апреля 2020 года муж домой принес продукты питания – мясо, шоколад, конфеты, колбасу, 3 бутылки коньяка, а также бритвенный станок, сказав ей, что приобрел все на денежные средства, которые заработал. Никакой банковской карты она у того не видела. Продукты питания, которые принес домой супруг, они съели. 2 бутылки коньяка и бритвенный станок сотрудниками полиции были изъяты. О том, что Фарход похитил деньги с карты, ей известно не было.

Подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность исследованных показаний Ч., свидетелей обвинения М., Т., Е., С., Р., Х., А.

Вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Уголовное дело № 12001250011000329 возбуждено 12 апреля 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту того, что в период с 22.00 часов 10.04.2020 по 12.30 часов 11.04.2020 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте (данные изъяты), тайно похитило денежные средства с банковского счета банковской карты ПАО (данные изъяты) № (данные изъяты), открытой на имя Ч., путем производства покупок бесконтактным способом оплаты, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 9048,32 рубля (том 1 л.д. 1), поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление потерпевшего Ч., зарегистрированное в КУСП МВД (данные изъяты) за входящим № 4377 от 12.04.2020 (том 1 л.д. 3), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 10.04.2020 в период с 22.00 часов до 12.30 11.04.2020, находясь в неустановленном месте (данные изъяты), тайно похитило с банковского счета банковской карты принадлежащие ему денежные средства в сумме 9048,32 рубля, причинив ему значительный материальный ущерб.

Согласно протоколу выемки от 12.04.2020 (том 1 л.д. 11-13), у потерпевшего Ч. изъят сотовый телефон «Хонор 10 i», который в дальнейшем был осмотрен (том 1 л.д. 14-20); осмотром установлено, что в приложении (данные изъяты) имеется история операций за 11.04.2020 по карте 2202 2014 7803 1012: в 09.50 часов покупка АЗС на сумму 799,63 рубля, в 09.51 часов покупка АЗС 599,85 рублей, в 09.55 часов покупка (данные изъяты) 840 рублей, в 09.56 часов покупка (данные изъяты) 482 рубля, в 10.06 часов покупка (данные изъяты) на сумму 775 рублей, в 10.07 часов покупка (данные изъяты) на сумму 709 рублей, в 10.09 часов покупка (данные изъяты) на сумму 406 рублей, покупка (данные изъяты) на сумму 936 рублей, в 10.13 часов покупка (данные изъяты) на сумму 953 рубля, в 10.22 часов покупка (данные изъяты) 580,95 рублей, в 10.23 часов покупка (данные изъяты) на сумму 954,89 рублей, в 12.09 часов покупка ИП (данные изъяты) на сумму 632 рубля, в 12.18 часов покупка ИП (данные изъяты) на сумму 380 рублей. В дальнейшем осмотренный сотовый телефон был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 21), а затем возвращен потерпевшему Ч. (том 1 л.д. 22).

Из протокола выемки от 12.04.2020 у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Богданова В.И. была изъята банковская карта ПАО (данные изъяты) № (данные изъяты) на имя Ч. (том 1 л.д. 39-41), которая в дальнейшем была осмотрена (том 1 л.д. 42-43), после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 44), а затем возвращена потерпевшему Ч. (том 1 л.д. 104). 

На основании постановления следователя от 12.04.2020 (том 1 л.д. 46), согласно протоколу обыска от 12.04.2020 (том 1 л.д. 47-48), в жилище по месту проживания подозреваемого ФИО1 по адресу: (данные изъяты), были обнаружены и изъяты: бутылка объемом 0,5 литра коньяка армянского «Армянский символ», бутылка объемом 0,5 литра коньяка «Кавказская крепость», бритвенный станок «Gillette Mach 3 Turbo». Постановлением (данные изъяты) городского суда (данные изъяты) области от 15.04.2020 производство данного следственного действия признано законным (том 1 л.д. 55). В дальнейшем изъятые в ходе обыска предметы были осмотрены (том 1 л.д. 56-58), после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 59).

Согласно сведениям, предоставленным Региональным центром сопровождения операций розничного бизнеса (данные изъяты) ПАО (данные изъяты) № ЗНО0116032780 от 13.04.2020 (том 1 л.д. 63-65). Данный ответ на запрос в дальнейшем был осмотрен (том 1 л.д. 80-82), осмотром установлено, что ответ содержит информацию о движении денежных средств по банковской карте №(данные изъяты) (счет (данные изъяты), открытой на имя Ч., 00.00.0000 г.р. за период с 10.04.2020 по 11.04.2020 в виде таблицы, в которой указаны дата, время, место сумма операций, следующего содержания. После осмотра данный ответ на запрос признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 83).

Из протокола выемки от 13.04.2020 (том 1 л.д. 70-71) установлено, что у свидетеля М. был изъят фрагмент видеозаписи от 11.04.2020 с АЗС (данные изъяты), которая в дальнейшем была осмотрена (том 1 л.д. 84-97, 98), после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 100).

Согласно протоколу выемки от 13.04.2020 (том 1 л.д. 76-77), у свидетеля Т. был изъят фрагмент видеозаписи от 11.04.2020 из магазина (данные изъяты), которая в дальнейшем была осмотрена (том 1 л.д. 84-97, 99), после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 100).

Согласно расписке от 23.04.2020 (том 1 л.д. 103), потерпевший Ч. получил от ФИО1 деньги в сумме 9048, 32 рубля в счет возмещения причиненного ему ущерба в результате хищения денежных средств с карты. Претензий к ФИО1 не имеет.

Постановлением об установлении места и времени совершения преступления от 24.04.2020 (том 1 л.д. 124-125) постановлено считать местом и временем совершения преступления в части хищения денежных средств Ч. с банковской карты – АЗС (данные изъяты) ООО (данные изъяты), расположенное по адресу: (данные изъяты), 11.04.2020 в 09.50 часов на сумму 799 рублей 63 копейки, в 09.51 часов на сумму 599 рублей 85 копеек; магазин (данные изъяты) ИП (данные изъяты), расположенный на рынке (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты), 11.04.2020 в 09.55 часов на сумму 840 рублей, 09.56 часов на сумму 482 рубля; магазин (данные изъяты) ИП (данные изъяты), расположенный по адресу: (данные изъяты), 11.04.2020 в 10.06 часов на сумму 775 рублей, 10.07 часов на сумму 709 рублей, в 10.09 часов на сумму 406 рублей, в 10.13 часов на сумму 936 рублей и на сумму 953 рубля; магазин (данные изъяты), расположенный по адресу: (данные изъяты), 11.04.2020 в 10.22 часов на сумму 580 рублей 95 копеек, в 10.23 часов на сумму 954 рубля 89 копеек; магазин (данные изъяты) ИП (данные изъяты), расположенный по адресу: (данные изъяты), 11.04.2020 в 12.09 часов на сумму 632 рубля; магазин (данные изъяты) ИП (данные изъяты), расположенный по адресу: (данные изъяты), 11.04.2020 в 12.18 часов на сумму 380 рублей. 

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были. 

Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Оценивая показания потерпевшего Ч., представителя потерпевшего А., свидетелей обвинения М., Т., Е., С., Р., Х., А., исследованных при судебном разбирательстве, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимно подтверждаются, а потому суд приходит к выводу, что у потерпевшего, его представителя и свидетелей обвинения нет оснований оговаривать подсудимого. При изложенных обстоятельствах суд признаёт показания указанных потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения достоверными и кладет в основу принимаемого решения. 

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, данные ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что показания подсудимого правдивые и показания заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям потерпевшего, его представителя и свидетелей, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения преступления, события которого описаны в установочной части настоящего приговора. А потому суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимого являются достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

В судебном заседании государственный обвинитель Ткачев С.С. на стадии судебных прений изменил обвинение ФИО1, предложив суду переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, на ч. 2 ст. 159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, мотивировав свою позицию тем, что при судебном разбирательстве достоверно установлено, что подсудимый совершил преступление, расплатившись за покупки в торговых организациях банковской картой, принадлежащей потерпевшему, умолчав о том, что использует ее незаконно, при этом выдача ФИО1 наличных денежных средств посредством банкомата не производилась. С учетом изложенного, принимая во внимание, что согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», действия лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях, либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой. А как кражу следует квалифицировать хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата, без участия уполномоченного работника кредитной организации.

Изменение Федеральным законом от 23.04.2018 № 111-ФЗ диспозиции ч. 1 ст. 159.3 УК РФ не влияет на необходимость, при разрешении вопроса о квалификации содеянного подсудимым, основывать выводы на правовой позиции, сформулированной в вышеуказанном пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48.

Представитель потерпевшего А. по вопросам квалификации полагалась на усмотрение суда. 

Руководствуясь ст. 37 УПК РФ, а равно конституционным принципом разделения властей, в силу которых функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, принимая во внимание положение ст. 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, суд принимает позицию, предложенную государственным обвинителем, считая её мотивированной.

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона. Указанные доказательства не оспариваются сторонами, суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, полностью доказана.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, квалифицирующие признаки по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, относящиеся к оценочным категориям, нашли свое полное подтверждение. ФИО1 умышленно совершил мошенничество, то есть хищение имущества Ч., с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба потерпевшему, обратив похищенное имущество Ч. в свою пользу, получив возможность распоряжения им по своему усмотрению, в личных и корыстных интересах. 

При определении значительного ущерба, суд исходит не только из объёма похищенного имущества, составляющей более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшего Ч., размер его дохода.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете в (данные изъяты) областном психоневрологическом диспансере, в ОГБУЗ (данные изъяты) у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит и никогда не состоял (том 1 л.д. 181, 182, 179), на воинском учете не состоит (том 1 л.д. 188, 190); ранее в отношении него судебно-психиатрические экспертизы не проводились.

Оценивая характеризующий подсудимого материал, согласно которому последний на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит; травм головы не имеет, отрицает отягощенную психическими заболеваниями наследственность, а также, наблюдая поведение подсудимого в зале суда, вступающего в речевой контакт, при этом признаков бреда, галлюцинаций не обнаруживает, критично относится к совершенному преступлению, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО1 По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутым наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1, с учетом переквалификации его действий, относится к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), для изменения категории преступления суд не находит.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что ранее он не судим (том 1 л.д. 173, 174, 176), по месту жительства участковым уполномоченным полиции последний характеризуется следующим образом: (данные изъяты) (том 1 л.д. 192). По месту работы генеральным директором ООО (данные изъяты) ФИО1 характеризуется (данные изъяты) (том 1 л.д. 194).

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными пп. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, в ходе предварительного следствия давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение публичных извинений потерпевшему, которые суд расценивает как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненные в результате преступления; наличие (данные изъяты). 

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку наличествуют смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд отмечает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

На основании изложенного и с учётом необходимости соответствия характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания путём применения условного осуждения, поэтому, руководствуясь принципом социальной справедливости, проявляя доверие и гуманизм, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, возложив на ФИО1 исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного. Суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначенное подсудимому наказание в виде условного лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета, учитывая материальное положение осуждаемого ФИО1 наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и иные значимые для дела обстоятельства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-310, 312-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – таковую отменить.

Контроль за поведением условно осужденным ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон, банковскую карту, хранящиеся у потерпевшего Ч., – оставить Ч. по принадлежности; 

- фототаблицу к протоколу осмотра сотового телефона, фототаблицу к протоколу осмотра банковской карты, фототаблицу к протоколу осмотра коньяка и бритвенного станка, 2 диска с видеозаписью от 11.04.2020, фототаблицу к протоколу осмотра дисков с видеозаписью, справку из банка ПАО (данные изъяты), приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при уголовном деле;

- 2 бутылки коньяка, бритвенный станок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД (данные изъяты), –возвратить ФИО1, в случае отказа от получения – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения через Усольский городской суд Иркутской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В.Широкова

Приговор вступил в законную силу 07.08.2020.