Дело № 2-514/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе 

председательствующего судьи Летуновой Э.В., 

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к СПАО «Р» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Р», указав, что [ДД.ММ.ГГГГ]. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: [ ... ] гос.рег.знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и [ ... ] гос.рег.знак [Номер] под управлением ФИО1 

Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 1] В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждение, в вязи с чем, она обратилась в свою страховую компанию АО СК «П» с заявлением о страховом возмещении. Однако, страховая выплата произведена не была. 

Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «Р» и в РСА. 

Однако, страховая выплата так и не произведена. 

Для определения размера восстановительного ремонта а/м [ ... ] гос.рег.знак [Номер] истец обратилась в Центр независимой экспертизы «С». Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81 500 рублей, УТС – 35 251 рублей. 

[ДД.ММ.ГГГГ] было направлено в страховую компанию заявление с приложением всех необходимых документов. 

[ДД.ММ.ГГГГ] направлена претензия. Однако, выплаты не произведены. 

Просит с учетом уточненных исковых требований [ ... ]) взыскать с ответчика: 

- страховое возмещение в сумме 20 486,37 рублей; 

- неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 35 025,30 рублей; 

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; 

- расходы по оплате независимого эксперта в сумме 6 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей;

- почтовые расходы 673,36 рублей; 

- нотариальные расходы 1 800 рублей; 

- штраф в размере 58 375,50 рублей. 

Истец - ФИО1 и ее представитель ФИО2 [ ... ] в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. 

Ответчик – представитель СПАО «Р» - ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, в судебном заседании дала пояснения, аналогичные возражениям, имеющимся в материалах дела. 

3-е лицо - представитель РСА в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, представили отзыв на исковое заявление. 

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица. 

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ: «По договору имущественного страхования (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В силу ст.15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля [ ... ] гос.рег.знак [Номер]. ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 07 ч. 25 мин. по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием автомобилей: [ ... ] гос.рег.знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и [ ... ] гос.рег.знак [Номер] под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 1] [ ... ]

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «П» по полису ОСАГО ЕЕЕ [Номер] [ ... ] 

Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП была застрахована в СПАО «Р» по полису ОСАГО ЕЕЕ [Номер]. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

После ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]. истец направляла в АО СК «П» уведомление о предстоящем осмотре поврежденного ТС [ ... ] Однако, страховщик на осмотр не явился.

Решением Арбитражного суда [Адрес], резолютивная часть которого объявлена [ДД.ММ.ГГГГ]г. по делу № [Номер] АО «СК «П» признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 29 потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу ТС, Абросимова обратилась в Центр независимой экспертизы «С». Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ] гос.рег.знак [Номер], с учетом износа, составляет 81 500 рублей [ ... ]

Заключением [Номер] величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 35 251 рублей [ ... ]).

Всего: 116751 руб.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «Р» получено заявление истца о выплате страхового возмещения [ ... ] 

В срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. (20 день) страховое возмещение не выплачено.

[ДД.ММ.ГГГГ]. аналогичное заявление о выплате страхового возмещения получено РСА ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 направила в РСА претензию, которая была получена [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] претензия ФИО1 получена СПАО «Р» [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «Р» перечислило ФИО1 в счет страхового возмещения 96 264,63 рублей [ ... ]

В ходе рассмотрения дела стоимость восстановительного ремонта ТС и величина УТС определенная истцом, ответчиком не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

При вынесении решения суд руководствуется заключением Центра независимой экспертизы «С», не доверять которому оснований не имеется, ответчик выводы заключения не оспаривал.

С учетом выплаченной [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком страховой суммы в размере 96 264,63 рублей, на что указано истцом в исковом заявлении и не оспаривалось ответчиком страховой компанией СПАО «Р» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20 486,37 рублей. 

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 82,83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Истица имеет право на взыскание с ответчика штрафа в сумме 10243,18 руб. (20486,37\2)

Истец просит взыскать неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 35 035,30 рублей. 

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года по вопросу рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента … за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

79. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. 

Изучив приведенный истцом расчет неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 35 035,30 рублей суд признает его арифметически верным и обоснованным, иного расчета суду не представлено.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа. 

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции... В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения и общий размер неустойки и штрафа), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащей взысканию неустойки 10 000 рублей, штрафа 5 000 рублей 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за ФИО1 право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, суд исходит из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально. [ ... ]

Согласно п.14 ст.12. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ … независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

101. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ…) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Расходы на проведение независимой оценки являются объективно необходимыми для истца, экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, положено в основу решения суда, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме. 

Доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг эксперта Центра независимой экспертизы «Статус» в размере 6 000 рублей. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истица понесла расходы по оплате услуг юриста в сумме 10000 руб. (л.д. 48)

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца (два судебных заседания), документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что сумма в 1 000 рублей обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной. 

Требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 673,36 руб., подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 393 рублей (183,09 руб.+156,54 руб.) по отправке заявления и претензии в адрес СПАО «Р» ([ ... ]

Почтовые расходы в сумме 280 руб. [ ... ] по отправке заявления и претензии в адрес РСА взысканию с ответчика не подлежат, поскольку признаются судом не относящимися к рассматриваемому делу.

Относительно требования о взыскании 1 800 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением полномочий представителя, суд отмечает следующее.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Копия доверенности [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] содержащаяся в материалах дела, на представление интересов ФИО1 выдана трем представителям, сроком на три года, с правом передоверия, и не содержит указания на участие представителей в данном деле или конкретном судебном заседании по делу, при этом предусматривает возможность представления интересов ФИО1 в судах различных уровней, правоохранительных и иных организациях и учреждениях по неограниченному кругу вопросов. В связи с чем расходы, заявленные истцом, по оформлению доверенности в размере 1800 руб. взысканию не подлежат. 

Учитывая, что интересы истца в судебном заседании представляла ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, копия которой приобщена к материалам дела, расходы по оплате услуг нотариуса, связанные с оформлением полномочий, подлежат удовлетворению в части 50 рублей – суммы, которая была уплачена по тарифу за заверение копии доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 414 рублей (1 114,48 рублей требования имущественного характера + 300 руб. компенсация морального вреда).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Р» о взыскании:

- страхового возмещения в сумме 20 486,37 рублей; 

- неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 35 025,30 рублей; 

- компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей; 

- расходов в сумме 6 000 рублей по оплате независимой экспертизы;

- расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей;

- почтовых расходов 673,36 рублей; 

- нотариальных расходов 1 800 рублей; 

- штрафа в размере 58 375,50 рублей. 

удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Р» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в сумме 20 486,37 рублей; 

- неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 10 000 рублей; 

- компенсацию морального вреда 500 рублей; 

- расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей;

- почтовые расходы 393 рублей; 

- нотариальные расходы 50 рублей; 

- штраф в размере 5 000 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с СПАО «Р» расходов на представителя в сумме 9 000 рублей, компенсации морального вреда 2 500 рублей, почтовых расходов 280 рублей, нотариальных расходов 1 750 рублей, неустойки, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с СПАО «Р» в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 414 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Летунова Э.В.