Дело № 2-507/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июня 2018 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» о взыскании материального ущерба в сумме 210 000 рублей, мотивировав требования тем, что 16 июля 2016 г. около д. Ежово вследствие падения провода электропередач погибли принадлежащие ей две коровы и два бычка. Причиной их гибели стал незакрепленный провод линии электропередачи, расположенной в районе ..., принадлежащей ПАО «МРСК Центра–Костромаэнерго». Туши коров были утилизированы путем сожжения в специальной емкости. Истец указывает, что одну корову она приобрела 21 июля 2015 г. за 80 000 рублей, другую – 03 декабря 2015 г. за 75 000 рублей, бычки были стоимостью по 27 500 рублей. Тем самым истцу причинен материальный ущерб на указанную сумму, который она просит суд взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 265 046 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без её участия. 

Ранее в ходе рассмотрения дела истец поясняла, что скотина пасется у них за рекой на пастбище, рядом с общим стадом. Скотину к пастбищу они гоняют через прогон, который от деревни огорожен забором, а с другой стороны рекой. Через данный прогон проходит ЛЭП. 16 числа в 6 часов вечера пришли барашки, а в 8 часов вечера она по берегу пошла встречать коров. У реки она встретила коров, часть коров прошла и дождавшись остальных, она погнала их к дому. Обнаружив отсутствие двух коров и двух бычков, она пошла их смотреть, и увидела, что они лежат в прогоне на проводах мертвые. Сразу стала звонить электрикам, в полицию. Приезжали электрики и полиция, взяли объяснения. Туши на следующий день сожгли в железной бочке, в пищу их нельзя было употреблять, так как их вздуло. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске.

Предстатель ответчика ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что со стороны истца имеется грубая неосторожность, поскольку животные находились без присмотра в охранной зоне ЛЭП. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что истец ФИО1, проживающая по адресу: ... занимаются ведением домашнего подсобного хозяйства, имеет в собственности крупный рогатый скот.

Указанное обстоятельство подтверждается как показаниями самой ФИО1, свидетелей Л. , К. , а также имеющимися в материалах дела ветеринарными паспортами на корову № 3499, 3498, справкой ветеринарной станции Нерехтского муниципального района от 21.06.2015 года, согласно которой ФИО1 приобрела корову черно-пестрой масти в ЛПХ Г. , распиской Ш. о продаже ФИО1 коровы костромской породы от 03.12.2015 года, а также актами вакцинации крупного рогатого скота с описью от 14.04.2016 года, 03 июня 2016 года, 14.10.2016 года. 

Из пояснений истца следует, что 16.07.2016 года около 20 час. вечера она, встретила скотину с пастбища, погнала её на двор, потом обнаружив отсутствие двух коров и двух бычков, пошла их смотреть, и увидела их в прогоне лежащими мертвыми на проводах ЛЭП, после чего были вызваны электрики и полиция. 

Из копии журнала регистрации жалоб потребителей ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» за 16 июля 2016 года следует, что 16.07.2016 года в 20.49 час. от ФИО1 ... поступил звонок о том, что оборван провод у старых ферм, 

Из отзыва представителя ответчика следует, что по прибытию бригады Нерехтского РЭС Общества на место технологического нарушения, установлен обрыв провода в пролете опор № 145-146 ВАЛ 10кВ ф.10-09 ПС «Нерехта». 

Из копии оперативного журнала за 16.07.2016 года и копии журнала учета работы по нарядам и распоряжениям следует, что сотрудниками ПАО «МРСК» 16.07.2016 года проводились работы по отключению указанного участка ЛЭП с ремонтом провода в пролетах опор № 145-147.. 

Согласно копии книги учета сообщений о преступлениях ОМВД России по г. Нерехта и Нерехтскому району, 16.07.2016 года в 21.15 час. от ФИО1 ... через УУП К. поступило сообщение о том, что около ... около 300 м от дороги упал высоковольтный провод, в результате погибло 4 единицы крупного рогатого скота. 

Из пояснений свидетеля К. следует, что 16 июля 2016 года он вечером приехал с сенокоса, И. сказала, что убило скотину, он пошел смотреть, близко не подходил, провода провисали, коровы были уже мертвые лежали в прогоне – огороженном забором от сарая до реки участке земли, где они гоняют скотину на пастбище к пастуху. Стали звонить электрикам, в полицию. Потом когда приехала полиция, с него взяли объяснения, потом с жены, потом уже приехали электрики. Позвонили главе администрации сказали, что убило 4 коровы, он сказал, что надо утилизировать. На следующий день трупы животных они по частям сожгли в металлической бочке. 

Из пояснений опрошенного судом свидетеля Л. следует, что он, в июле 2016 года, возвращаясь вечером с рыбалки, видел, что коровы К-вых в количестве около 3х точное количество не помнит, лежали в прогоне через который они гоняют коров на луга через канаву. На следующее утро он ездил за водой и видел, что трупы коров лежали около сарая К-вых, а вечером когда возвращался с работы, их уже не было. Он подходил к ФИО1, они сказали, что провод упал на коров, что погибло 2 коровы и 2 теленка. 

Опрошенная судом в качестве свидетеля ФИО суду прояснила, что она в составе опергруппы выезжала в д. Ежово по сообщению о гибели животных от поражения электрическим током, помнит, что она брала объяснения, на место не ходила, ходили другие сотрудники, после того, как приехали представители сетевой организации и отключили ток. Сколько конкретно погибло животных она не помнит.

Опрошенный судом в качестве свидетеля Е. суду пояснил, что 16.07.2016 года он в составе опергруппы выезжал на место в д. Ежово по сообщению о гибели скота, он осматривал место происшествия, где упал высоковольтный провод, в результате чего погибло 4 единицы крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО1 2 бычка и 2 коровы. На место приезжали сотрудники МРСК, отключили электроэнергию, после чего они осмотрели место происшествия, был составлен протокол осмотра места происшествия, животные лежали на проводе, который упал с опоры и лежал на земле. Повреждение провода они не увидели. Было такое ощущение, что провод просто упал с крепления. ФИО1 пояснила, что после загона скота обнаружили отсутствие двух коров и двух бычков, которые были найдены лежащими мертвыми на поле на проводе линии электропередач, которые погибли от воздействия электротока. Помнит, что погибло. 

Их фотографий с места происшествия усматривается, что на лежащем на земле проводе, свисавшем с опоры линии электропередач, лежат трупы двух бычков и двух коров, имеются следы термического воздействия на земле под проводом. 

Из имеющегося в материалах дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ от 26.07.2016 года вынесенного старшим УУП ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район по результатам рассмотрения сообщения ФИО1 о преступлении по факту гибели 4 голов КРС 16.07.16 г. у ... поступившее в ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район 16.07.2016 г. КУСП№ 1970 следует, что 16.07.16 года в ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район с письменным заявлением обратилась ФИО1, в котором она просит провести проверку по факту гибели 16.07.16.г. принадлежащего ей скота на пастбище у д. Ежово при падении провода электропередачи. В ходе проверки было установлено, что гр. ФИО1 имеет в своем подсобном хозяйстве коров, бычков, баранов. Стадо пасется у ... в поле, по полю проходят линии электропередач со стороны .... Около 16час 16.07.16 г. ФИО1 выгнала бычков и коров на пастбище. Около 20 ч, когда ФИО1 пошла загонять скотину во двор, то обнаружила, что в стаде не хватает двух бычков и двух коров. В ходе осмотре территории ФИО1 обнаружила трупы двух коров и двух бычков, которые лежали на земле, также рядом лежал провод с линии ЛЭП. В ходе предварительной проверки было установлено, что гибель скота произошла в результате падения провода с линии ЛЭП. 

Опрошенный судом в качестве свидетеля Е1, выносивший постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суду пояснил, что данное постановление он выносил по материалам, собранным опергруппой, оснований сомневаться в которых не было, в совокупности обстоятельства изложенные в материале соответствовали обстоятельствам изложенным им вынесенномв постановлении, на место он не выезжал.

Согласно акту от 17.07.2016 года за подписью ФИО1, К. и главы администрации Ёмсненского сельского поселения О. , принадлежащие ФИО1 туши двух коров и двух бычков были утилизированы путем сжигания в специальной емкости по адресу: ....

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта гибели 16.07.2016 года в ... принадлежащих истцу ФИО1 двух коров и двух бычков от поражения электрическим током от упавшего с опоры ЛЭП 10Кв провода.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений 1 раздела 1 части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вины причинителя вреда в данном случае не требуется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", надлежит иметь в виду, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

К таковой деятельности относится и эксплуатация линий электропередачи.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ПАО «МРСК-Центра «Костромаэнерго» является собственником и эксплуатирует высоковольтную линию электропередач 10кВ проходящую в районе .... 

Поскольку в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ деятельность предприятия по транспортировке предметов, веществ (электрического тока под высоким напряжением), обладающего вредоносными свойствами, отнесена к повышенной опасности, ПАО «МРСК-Центра «Костромаэнерго», как организацию, осуществляющую эксплуатацию источника повышенной опасности, следует признать владельцем такого источника повышенной опасности.

Согласно пункту 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 года № 229 (далее Правила), при эксплуатации воздушных линий должно производиться техническое обслуживание и ремонт указанных воздушных линий, направленный на обеспечение их надежной работы.

Пунктами 5.7.5, 5.7.14 Правил определено, что при техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа. При эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры.

В силу п. 5.7.16 Правил, на ВЛ должны выполняться проверки и измерения, в том числе проверка состояния трассы ВЛ - при проведении осмотров и измерения расстояний от проводов до деревьев и кустарников под проводами, измерения стрел провеса проводов - при необходимости; измерение ширины просеки - не реже 1 раза в 3 года.

В соответствии с п. 5.7.17 Правил, неисправности, выявленные при осмотре ВЛ и производстве проверок и измерений, должны быть отмечены в эксплуатационной документации и в зависимости от их характера устранены в кратчайший срок при проведении или технического обслуживания, или капитального ремонта ВЛ.

Работы по предотвращению нарушений в работе ВЛ и ликвидации последствий таких нарушений могут производиться в любое время года без согласования с землепользователями, но с уведомлением их о проводимых работах (п. 20 Правил).

Таким образом, Ответчик ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго», как организация, эксплуатирующая линию электропередач, является лицом, обязанным обеспечить надежность работы электрической сети, то есть предпринимать все меры, исключающие возможность причинения вреда третьим лицам в результате их повреждения.

Само по себе то обстоятельство, что с опоры линии электропередач принадлежащей ответчику произошло падение провода, свидетельствует о ненадлежащем техническом обслуживании либо ремонте указанной воздушной линии электропередачи, надежность работы которой и надлежащее техническое состояние, исключающее обрыв провода либо падение, должен обеспечить ответчик ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» как владелец источника повышенной опасности, и соответственно в данном случае на него возлагается ответственность за причиненный данным источником истцу ущерб.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» не представлено.

Согласно представленной истцом справки № 16/С-18 от 06.02.2018 года независимого оценщика ИП Т. , стоимость 1 единицы коровы Костромской породы возраста от 5 до 8 лед выращенной для выведения потомства и для получения молока составляет 80 856,00 руб., 1 единицы бычка Костромской породы возраста до 1 года, предназначенной для выращивания на мясо составляет 51 667,00 руб., таким образом, стоимость 2-х коров и 2-х бычков Костромской породы составляет 265 046,00 руб. Именно данную сумму истец просит взыскать в её пользу.

Размер ущерба причиненного истцу, ответчиком не оспорен.

В действиях истца грубой неосторожности ввиду ссылки ответчика на нарушения истцом Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, суд не усматривает. 

Грубой неосторожностью считается такое поведение лица, при котором оно сознавало, что его действиями (бездействием) может быть причинен ему вред, предвидело характер вреда, не желало его возникновения, но легкомысленно рассчитывало его предотвратить, однако, это ему не удалось.

Пунктом 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, запрещено размещать загоны для скота.

Загон для скота, огороженной изгородью пространство, предназначенное для нахождения в нем животных для отдыха либо подкормки, что предполагает длительное нахождение в нем животных.

Вместе с тем, оснований полагать, что территория, на которой произошло падение провода с ЛЭП является загоном для животных ФИО1, а не как следует из имеющихся в деле доказательств территорией для прогона скота к пастбищу, не имеется. Доказательств иного суду не представлено. 

Как следует из пояснений истца ФИО1 и свидетелей К. и Л. , данной дорогой по которой проходит ЛЭП, ФИО1 осуществляет прогон скота на пастбище.

Согласно справке администрации Ёмсненского сельского поселения муниципального района ... и ... от 12.12.2016 года, прогон скота в районе ... северная часть кадастрового квартала № не запрещен. 

В данном случае выгон скота без сопровождения, нельзя отнести к грубой неосторожности, поскольку последняя не предполагала и не предвидела, что произошло или произойдет падение провода. Более того, суд считает, что и присутствие истца в момент падения провода, при сопровождении коров и телят, само по себе не исключало, что животные не попадут в опасную зону, находившуюся под напряжением, более того, при таких обстоятельствах могла пострадать и сама ФИО1, поскольку доказательств того, что место соприкосновения провода с землей было огорожено, не имеется. 

Таким образом, оснований для применения статьи 1083 ГК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что именно с ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго», как владельца источника повышенной опасности не обеспечившего надежность работы электрической сети, в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате поражения электрическим током принадлежащих ей двух коров и двух бычков в размере 265 046,00 руб. 

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае каких-либо законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд не усматривает. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» о взыскании материального ущерба, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МРСК Центра» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 265 046 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья: Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года. 

..