Дело № 2-416/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Лидер» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 18 октября 2020 года от племянницы Л.А. узнала, что ее квартиру расположенную по адресу в 

<

адрес>, заливают. В этот же день она приехала в квартиру, где стоял пар, стены и потолки были залиты грязной горячей водой, на полу плавали ковры и вещи размытые потоком воды из антресолей, отключилось электроснабжение. Племянница с подругой убирали воду с пола в течение 3 часов. 19 октября 2020 года пришли представители управляющей компании ООО «Лидер», обследовали ее квартиру составили акт. Залитие произошло из вышерасположенной квартиры № ХХХ из-за прорыва в соединении ребер чугунного радиатора отопления. В тот же день она с домкомом Е.А. пошли к собственнику квартиры № ХХХ ФИО2, но дверь не открыли.

23 октября 2020 года ООО «Лидер» произвела повторное обследование квартиры и составила дополнительный акт о заливе. 

В результате залива квартиры ей причинен следующий ущерб: плитка потолочная в прихожей отвисла, покрылась желтыми разводами от ржавой воды; на обоях в прихожей и спальне имеются коричневые разводы, обои местами отклеились; на полу линолеум покоробился, под линолеумом от сырости вспучилась плита ДСП; набухла и потеряла форму входная дверь, плотно не закрывается; постельное белье пришло в негодность, ткань на диване стала грязной; пришли в негодность от ржавчины и мазута ковры на полу и часть одежды; разбухли и покоробились картины на стенах. Согласно локальной сметы № 1/1 затраты на восстановительный ремонт квартиры после залива составляют 89 916 рублей. Стоимость составления сметы 8000 рублей. 13 ноября 2020 года она заказным письмом отправила ФИО2 претензию с приложением сметы на ремонт квартиры, которую он получил 23 ноября. Стоимость почтового отправления составила 160 рублей. За составление технического паспорта на квартиру она заплатила БТИ 798 рублей 32 копейки.

Пришли в негодность находящиеся в квартире вещи общей стоимостью 50 500 рублей: ковер 2м.х3м. производство Беларусь стоимостью 5000 рублей, ковер 2,7м.х3м. производство Бельгия стоимостью 3000 рублей, ковер 1,5м.х2м. производство Турция стоимостью 3500 рублей, куртка женская утепленная болоньевый верх с меховым воротом производство Россия стоимостью 5000 рублей, куртка женская Аляска производства Бельгия стоимостью 13000 рублей, куртка мужская кожаная утепленная с меховым воротом производства Россия стоимостью 6000 рублей, картина «Моя дочка на цветочном поле» 1,2м.х1м. написанная маслом художником ФИО3 по заказу в деревянной оправе с резными узорами стоимостью 15 000 рублей.

<

данные изъяты>

Кроме материального ущерба ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Она расстроена из-за залива квартиры, ухудшилось состояние ее здоровья, произошли нарушения сна, усугубились болезни, постоянно приходится употреблять успокоительные лекарства. Она вынуждена была прервать обследование и лечение в г. Москве.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу причиненный заливом квартиры ущерб согласно локальной сметы в размере 89 916 рублей, причиненный ущерб в размере стоимости пришедших в негодность вещей – 50 500 рублей, расходы за технический паспорт на квартиру – 798 рублей 32 копейки, расходы на отправление заказного письма ответчику – 160 рублей, расходы за составление сметы на ремонт квартиры – 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5187 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнила суду, что 18 октября 2020 года дочь сообщила, что квартиру заливают. Когда она приехала, в ее квартире стоял пар, по стенам текла вода, линолеум вздуло. Антресоли, на которых хранились зимние вещи, раздулись, вещи испортились. На потолке несколько плиток было сбито потоком воды, на стенах мокрые обои, штукатурка намокла. На полу линолеум и ДСП под ним вздулись. Задняя стенка шкафа намокла, шкаф полностью пришел в негодность. В спальне диван намок, после высыхания не раздвигается, полированная тумба под телевизор вздулась, журнальный столик на колесах разбух. Ковер намок, масляная картина повреждена. В ее квартире установлены пластинчатые радиаторы. Запорные устройства на батареях не стоят. Ее квартира расположена на 1 этаже, квартира ФИО2 на 3 этаже. Причиной залива послужило повреждение радиаторной батареи в квартире ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 61-69). 

Протокольным определением суда от 19 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО «Лидер».

Представитель ответчика ООО «Лидер» ФИО5 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 93-95). Дополнила суду, что в воскресенье 18 октября 2020 года произошла аварийная ситуация - поступил вызов из 

<

адрес>. В 11-15 слесарь прибыл на место и произвел перекрытие воды. Согласно акта установлено, что в 

<

адрес> разорвало самовольно установленную чугунную батарею. 

<

данные изъяты> при составлении акта не отрицал, что радиатор был заменен на чугунный. ООО «Лидер» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником 

<

адрес> ФИО2 была самовольно произведена замена пластинчатого радиатора отопления (конвектор) на чугунный, не предусмотренный проектной документацией дома. Подача давления на батареи разная. Собственник 

<

адрес> с заявкой на замену батареи не обращался. Причиной залива квартиры истца является замена радиатора отопления. Просила в иске к ООО «Лидер» отказать в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), согласно ч. ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. ст. 210 и 290 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с ч. ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В Письме Минстроя России от 01 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Юридически значимым обстоятельством по делу является определение зоны ответственности ответчиков ФИО2 и управляющей компании ООО «Лидер» в месте прорыва системы отопления в 

<

адрес> в день залива.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 с 27 августа 2013 года является собственником квартиры ХХХ, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 21). По указанному адресу ФИО1 зарегистрирована с 6 июля 1994 года (л.д. 8).

В соответствии с договором о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир от 22 июля 1997 года ФИО2 является собственником квартиры 

<

адрес> (л.д. 72-73). ФИО2 зарегистрирован по данному адресу с 25 мая 1994 года (л.д. 60). Право собственности ФИО2 на квартиру в ЕГРН не зарегистрировано (л.д. 131).

ООО «Лидер» на основании Договора № ВИ12/1 от 16 сентября 2019 года является управляющей компанией (УК) многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 101-116).

18 октября 2020 года УК ООО «Лидер» зафиксирован аварийный вызов в 11 час. 15 мин. из квартир 

<

адрес> о залитии из вышерасположенной 

<

адрес>. В 12 час. 05 мин. перекрыто одно крыло дома (л.д. 119). 

19 октября 2020 года УК ООО «Лидер» согласно журнала № 13 регистрации аварийных нарядов оформлен наряд № 3005 о замене в 16 час. в 

<

адрес> кранов на системе отопления (л.д. 120, 124-126).

Демонтаж УК ООО «Лидер» чугунной батареи в 

<

адрес>, имеющей разрыв между секциями, установление 2-х запорных кранов на верхнем и нижнем ответвлении стояка отопления подтвержден фотофиксацией, произведенной представителем ответчика ФИО2 (л.д. 76-79).

19 октября 2020 года управляющей компании ООО «Лидер» в присутствии собственника ФИО1 произведено обследование квартиры по адресу: 

<

адрес>, расположенной на 1 этаже пятиэтажного кирпичного дома, 1993 года постройки, в подтверждение чего составлен комиссионный акт. В результате визуального осмотра квартиры установлено, что ремонт в ней производился 7 лет назад. В комнате площадью 12,9 кв.м. на стене над окном и вдоль окна на обоях обыкновенного качества наблюдаются желтые подтеки, вздутие и отклеивание от основания. Потолок поклеен потолочной плиткой. Местами наблюдается вздутие и отклеивание плитки от основания. Пол покрыт ДВП. На момент проверки видимых изменений в покрытии не наблюдалось. Во время залива пострадал диван. Со слов собственника вода попала на холодильник. В прихожей между туалетом и ванной площадью 6,46 кв.м. потолок поклеен плиткой потолочной. Стены поклеены обоями обыкновенного качества. На обоях видны желтые подтеки. На плитке следов залива не наблюдается. Пол покрыт линолеумом, местами наблюдается вздутие покрытия. Во время залива вода попала на шкаф с одеждой и полку, намокли два паласа в комнате и прихожей. Залитие произошло из вышерасположенной 

<

адрес> из-за прорыва чугунного радиатора отопления в районе соединения секций (л.д. 27). Акт не содержит замечаний либо возражений собственника ФИО1 

19 октября 2020 года управляющей компании ООО «Лидер» в присутствии собственника ФИО2 произведено обследование квартиры по адресу: 

<

адрес>, расположенной на 3-м этаже пятиэтажного кирпичного дома, 1993 года постройки, в подтверждение чего составлен комиссионный акт. В результате визуального осмотра квартиры установлено, что ремонт в квартире не производился более 10 лет. Квартира находится на стадии ремонта. В квартире постоянно никто не проживает. В комнате заменен радиатор по проекту на чугунный радиатор. Радиатор установлен без перемычки и перекрывных вентилей. Вследствие залива пострадал пол покрытый линолеумом, шкаф и журнальный стол. На момент проверки на радиаторе наблюдается прорыв в районе соединения секций. В июле месяце были проведены гидравлические испытания системы отопления совместно с тепловой компанией на основании актов о проверке. Заявок от собственников 

<

адрес> неисправности радиатора при проведении испытания в управляющую компанию не поступало. Акт не содержит замечаний либо возражений собственника ФИО2 (л.д. 118).

23 октября 2020 года ООО «Лидер» произвело повторное обследование квартиры ФИО1 и составила дополнительный комиссионный акт о том, что залитие произошло из вышерасположенной 

<

адрес> из-за прорыва чугунного радиатора отопления в районе соединения секций. При повторном осмотре установлено, что в коридоре площадью 4,54 кв.м. на потолке поклеенном потолочной плиткой над шкафом наблюдается отклеивание нескольких плиток от основания. Пол покрыт линолеумом, местами наблюдается вздутие покрытия (л.д. 28). 

Согласно локальной сметы № 1/1 (на уровне цен на 4 квартал 2020 года), составленного Ю.А. затраты на восстановительный ремонт квартиры по адресу: 

<

адрес>, после залива составляют 89 916 рублей (л.д.29-38). 

13 ноября 2020 года ФИО1 направила ФИО2 претензию. 

Представитель ответчика ФИО2 в возражениях на иск ФИО1 указала, что залив квартиры истца произошел из-за разрыва чугунного радиатора, который не имеет отключающего устройства (запорной арматуры), расположенной на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления внутри квартиры, и входит в состав общего имущества. Считает, что возмещения ущерба должно быть произведено с управляющей компании ООО «Лидер» (л.д. 68).

При разрешении требований истца ФИО1 о возмещении материального ущерба суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В подтверждение позиции сторон судом допрошены свидетели, которые показали следующее.

Свидетель А.В. показал суду, что приехал в квартиру ФИО1 на следующий день после залития. Зайдя в квартиру, увидел, что в прихожей стоит вода, все ковры практически залиты, в спальне также все залито. Грязная горячая вода лилась из батареи. Зимние вещи были испорчены, ковер пришлось выкинуть. Потолок испорчен, потолочные плиты наполнилась водой. Пострадал диван в комнате. В прихожей ковер, линолеум на войлочной основе промок, во второй прихожей также пострадал ковер, линолеум, шкаф разбух, вещи в шкафу - куртки, пуховики, одежда, предметы верхней одежды в осенне-зимний период. Пострадали не менее 6 курток, 3 женских и 3 мужских. В спальне диван был залит водой, пол, ковер, картина - расплылась, обои отвалились. Плитка на потолке отвалилась, тумбочка под телевизором разбухла, повело входные двери. 4 ковра (два из прихожей и два из спальни) выбросили, он их сам выносил, куртки с мехом также выкинули. Он в данном доме перед сдачей делал электрику, т.к. на тот момент работал в электромонтаже. На момент сдачи дома в эксплуатацию во всех квартирах стояли пластинчатые батареи - труба с пластинами. 

Свидетель О.А. – мастер ООО «Лидер» суду показала, что в воскресенье после обеда, произошло залитие из выше расположенной квартиры. Залиты были две ниже расположенные квартиры. Было перекрыто крыло отопления. На следующий день они вышли на обследование в третий подъезд дома. В 

<

адрес> была залита вся мебель, стены, потолок. Осмотрев 

<

адрес> увидели, что она не пригодна для проживания, чугунная батарея как будто была распилена болгаркой. Был задан вопрос что произошло, на что сообщили, что здесь не проживают, а приехали из деревни в город за продуктами, соседи сообщили о залитии. Причиной залития в акте указан залив из-за чугунной батареи в 

<

адрес>, т.к. во всем доме пластинчатые батареи. Во всем доме с момента застройки по проекту батареи с пластинами, а это самовольно установленная чугунная батарея, не предусмотренная проектом. В квартире ФИО1 была залита прихожая, пострадали полы, линолеум, на потолке и стенах были следы залития, линолеум вздулся, в спальне мокрая стенка пострадал, диван, холодильник с продуктами, шкаф в прихожей с шубами, два паласа. Повторный осмотр был через неделю, было установлено залитие на кухне - были серые мокрые пятна. В других комнатах на момент повторного осмотра ничего не поменялось. 

Свидетель А.В. суду показал, что собственником квартиры № ХХХ является его дедушка ФИО2 В день залития в районе 13-00 ему позвонил сосед из 

<

адрес> сказал о заливе соседей. Когда зашли в квартиру, в ней шел пар, при осмотре заметили, что вода капала из чугунной батареи, в ней была видна трещина на стыке соединения зубьев. На кухне какая же чугунная батарея. В квартире с 2016 года проживала его семья, потом во время пандемии с детьми они переехали в деревню и решили в квартире делать ремонт, а к зиме обратно переехать. С апреля в квартире никто не проживал, он приезжал раз в неделю. 19 октября 2020 года после залития он с жильцами 

<

адрес> ходили в управляющую компанию для составления акта и выяснения причин залития. 20 октября 2020 года приходил слесарь и сделал перемычку, отрезал батарею чтобы запустить отопление в доме. Из управляющей компании приходил юрист, мастер и еще женщина, был составлен акт осмотра и акт по окончании выполненных работ, когда поставили перемычку. Ему выдали один акт о заключении комиссии, который он подписал, но говорил управляющей компании, что не является собственником. Поврежденная батарея находится в квартире.

Свидетель Е.В. дала аналогичные показания показаниям ее мужа А.В. Дополнила, что замена радиатора с 2016 года в квартире не производилась.

Свидетель С.И. суду показала, что работает в ФИО6 социальном работником и по вторникам приходит к ФИО1 В октябре 2020 года она пришла к ФИО1 - в квартире была залита комната, прихожая и вторая прихожая, паласы, стены были мокрые. Были испорчены вещи в шкафу, зимние куртки, кожаная куртка, всего 4-5. Она знает, что куртки были новые, всё были мокрое. В комнате был мокрый диван, занавески, паласы, свернутые и подготовленные к выносу.

Свидетель Е.А., суду показала, что с 1993 года проживает по адресу: 

<

адрес>. Ей известно, что 18 октября 2020 года около 9 часов позвонили из 

<

адрес>, сообщили о залитии. На втором этаже в подъезде лилась вода. Дверь в квартиру ФИО1 была приоткрыта и она увидела, что женщина убирает воду с пола. Вечером пошли посмотреть в подъезде протечки, поднялись на второй этаж, потом зашли ФИО1. Попытались воспользоваться розеткой – свет отключился, произошло замыкание. Потом она видела в комнате 

<

адрес> чугунную батарею гармошкой. 18 октября 2020 года слесарь перекрыл воду. В доме с момента постройки установлены отопительные приборы – батареи, которые называются комфорт - радиаторы металлические пластинчатые, 80 сантиметров длиной и шириной примерно 30-40 сантиментов. Чугунных батарей в доме не было. 

Свидетель Г.В. - инженер сметчик ООО «Лидер» суду показала, что когда пришли по залитию 19 октября 2020 года в 

<

адрес>, было обнаружено, что пострадали обои, плитка потолочная и пол ДСП, в прихожей поврежден пол, обои и потолок. Все повреждения, которые были в квартире, отражены в акте. Вода также попала на мебель, диван, холодильник и шкаф в прихожей в котором висели вещи, об этих повреждениях также указывали в акте. 18 октября 2020 года был выходной. В понедельник 19 октября отправились комиссионно смотреть квартиры. Сначала в 

<

адрес> потом в 

<

адрес>, в которой мужчина сказал, что идет оформления документов на собственность квартиры. В 

<

адрес> была чугунная батарея. Мужчина сказал, что батареи поменяли, но не знает в каком году. Мужчина сказал, что будет сам подписывать акт, т.к. собственник старенький, пояснил, что сейчас оформляются документы на собственность. Были обследованы 

<

адрес>. Во всем доме стоят пластинчатые батареи, а в 

<

адрес> чугунные. Был составлен акт осмотра отопительных приборов в доме. 

13 апреля 2020 года определением суда по ходатайству представителя ответчика ФИО2 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка» (л.д. 172-173).

Из заключения № 24/5/21 ООО «Судебная экспертиза и оценка» следует, что в присутствии представителей сторон произведено визуально-инструментальное обследование 

<

адрес>. На момент проведения экспертизы радиатор отопления демонтирован, участки подводящих металлических труб от стояков внутридомовой системы отопления, заменены на трубы из полипропилена с установкой байпаса и двух запорных кранов. При обследовании радиатора отопления, послужившего причиной залития 

<

адрес> каких либо следов внешнего воздействия на радиатор, экспертом не обнаружено. По результатам проведенного обследования эксперт пришел к выводу, что причиной прорыва радиатора отопления в 

<

адрес>, стал разрыв соединительного ниппеля между 6-й и 7-й секциями 7-ми секционного радиатора отопления в жилой комнате в результате его коррозии. Схема подключения радиатора к стоякам внутридомовой системы отопления – без установки байпаса (перемычки) и без установки отключающего устройства (запорной арматуры) на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Экспертом произведено визуально-инструментальное обследование 

<

адрес>, находящихся на 1-м и 2-м этаже 

<

адрес>, в результате которого установлено, что в 

<

адрес> установлены чугунные радиаторы отопления, в жилой комнате 7-ми секционный, в кухне 5-ти секционный. В квартирах 30 и 32 установлены пластинчатые радиаторы отопления, в 

<

адрес> двух жилых комнатах установлены чугунные радиаторы, в кухне пластинчатый радиатор отопления. В связи с отсутствием проектной документации на жилой дом определить какие радиаторы были запроектированы и установлены в квартирах, в т.ч. 

<

адрес> на момент сдачи дома и была ли в последующем произведена замена радиатора отопления в 

<

адрес> пластинчатого на чугунный, не представляется возможным. В результате обследования установлено, что все радиаторы в квартирах 35, 29, 30, 34 имеют одну схему подключения – без установки отключающих устройств (запорной арматуры) на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

По результатам обследования эксперт пришел к выводу, что в связи с невозможностью отключения радиатора от общей системы отопления (из-за отсутствия отключающих устройств) без отключения всего стояка жилого дома, радиатор отопления, установленный в 

<

адрес> (послуживший причиной залития 

<

адрес>), в соответствии с Положениями п. 6 Правил содержания общего имущества МКД, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 и разъяснениями Минстроя и ЖКХ РФ в письме № 9506-АЧ/04 от 1 апреля 2016 года, включается в состав общего имущества МКД.

Согласно выводов эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка», приведенных в заключении № 24/5/21, причиной прорыва радиатора отопления в 

<

адрес>, стал разрыв соединительного ниппеля между 6-й и 7-й секциями радиатора отопления в результате его коррозии. 

В квартирах 30 и 32 установлены пластинчатые радиаторы отопления, в 

<

адрес> в двух жилых комнатах установлены чугунные радиаторы, в кухне пластинчатый радиатор отопления. В связи с отсутствием проектной документации на жилой дом определить какие радиаторы были запроектированы и установлены в квартирах, в т.ч. 

<

адрес> на момент сдачи дома и была ли в последующем произведена замена радиатора отопления в 

<

адрес> с пластинчатого на чугунный, не представляется возможным.

Местом прорыва системы отопления в 

<

адрес> является трещина радиатора отопления в жилой комнате. В связи с невозможностью отключения радиатора от общей системы отопления (из-за отсутствия отключающих устройств) без отключения всего стояка жилого дома, радиатор отопления, установленный в 

<

адрес> (послуживший причиной залития 

<

адрес>), в соответствии с Положениями п. 6 Правил содержания общего имущества МКД, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 и разъяснениями Минстроя и ЖКХ РФ в письме № 9506-АЧ/04 от 1 апреля 2016 года, включается в состав общего имущества МКД.

В результате обследования 

<

адрес> в результате залития, произошедшего 18 октября 2020 года, имеются следующие повреждения внутренней отделки помещений (согласно нумерации ФГУП «Ростехинвентаризауия-ФБТИ»):

жилая комната (помещение 6) площадью 12,9 кв.м.: стены (оклеены обоями) - пятна и отслоения обоев от стен, потолок (оклеен потолочной плиткой ППУ) - пятна и отслоение плитки ППУ и потолочного плинтуса от потолка, пол (линолеум на войлочной основе уложенный на основание из ДСП) - деформация линолеума и основания из ДСП; 

прихожая (помещение 1) площадью 11,0 кв.м.: стены (оклеены обоями) - пятна и отслоение обоев, потолок (оклеен потолочной плиткой ППУ) – плесень и отслоение плитки ППУ и потолочного плинтуса от потолка, пол (линолеум на войлочной основе уложенный на основание из ДСП) - деформация линолеума и основания из ДСП, входная дверь (деревянная) – деформация дверного полотна.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки 

<

адрес> составляет 87 235 рублей (с учетом стоимости материалов).

В результате обследования движимого имущества (вещей), находящихся на момент обследования в квартире ХХХ экспертом установлено, что в результате залития, произошедшего 18 октября 2020 года, пострадали следующие вещи: ковер прямоугольный размером 2х3 м. производства Беларусь; ковер овальный размером 1,2х1,8 м. производства России; куртка женская утепленная пр-во фирмы Lvanuoser; куртка женская утепленная «Аляска» пр-во фирмы Mеajianeer. 

Общий размер причиненного материального ущерба имуществу (стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость поврежденного движимого имущества (вещей) составляет 96 133 рубля, из них: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки 

<

адрес> – 87 235 рублей (с учетом стоимости материалов), стоимость имущества (вещей) – 8898 рублей. 

В приложениях к заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 24/5/21 приведена фотофиксация поврежденного имущества (вещей) из 

<

адрес>, системы отопления в 

<

адрес>, демонтированного чугунного радиатора в 

<

адрес>.

У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. Заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 24/5/21 сторонами по делу не оспорено. 

Согласно Акта разграничения ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования (Приложение № 1 к Договору ООО «Лидер» № ВИ 12/1 от 16 сентября 2019 года управления МКД по 

<

адрес>) граница ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между Управляющей компанией (УК) и собственником обозначена пунктирной линией на схеме (п. 1). На графической схеме по отоплению пунктирная линия разделяющая ответственность собственника указана после запирающих устройств, по УК - до первого вентиля (вкл.) радиатора в помещении (л.д. 117).

При этом согласно раздела 3.3. Договора ООО «Лидер» № ВИ 12/1 от 16 сентября 2019 года управления МКД по 

<

адрес>, собственники обязаны содержать собственное помещение в технически исправном состоянии, производить за свой счет его ремонт, включая инженерное оборудование в пределах границ эксплуатационной ответственности (п. 3.3.3.); не производить мероприятий по переоборудованию, изменяющих проектную конструкцию подводящих инженерных сетей и затрагивающих целостность общих внутридомовых стояков отопления (п. 3.3.21); не устанавливать дополнительные секции приборов отопления без письменного согласования с Управляющей компанией (установка более мощных отопительных приборов ведет к разбалансировке тепла по стояку отопления) (п. 3.3.24.); не производить переустройство и перепланировку помещения без получения в установленном действующем законодательством РФ порядке соответствующего согласования и/или разрешения (п. 3.3.28.); нести ответственность за ущерб, нанесенный общему имуществу МКД, имуществу других собственников, имуществу УК или третьих лиц в результате привлечения собственником сторонних организаций к производству работ на инженерных сетях, устройствах и оборудовании входящих в зону ответственности собственника и/или УК (п. 3.3.29); соблюдать порядок переустройства и перепланировки, предусмотренный ЖК РФ (п. 3.3.37) (л.д. 102, 108-109). 

Собственник также вправе производить переустройство, реконструкцию, перепланировку жилого помещения, переоборудование, перестановку либо установку дополнительного сантехнического и иного оборудования в установленном порядке (п. 3.4.5 раздела 3.4. Договора) (л.д. 109).

По смыслу ст. 25 ЖК РФ замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения относится к переустройству жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 26 ЖК РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. п. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе: самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Следовательно, на ФИО2, как титульном владельце жилого помещения на основании Договора приватизации, лежит не только бремя содержания принадлежащего личного имущества, но и обязанность соблюдать запрет на самовольный демонтаж обогревающих элементов инженерной системы отопления, предусмотренных проектной документацией на многоквартирный дом.

Согласно справки ООО «ВязьмаПроект» от 23 июля 2021 года 5-ти этажный 56-ти квартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, был запроектирован с применением серии типовой документации № 86. 

Типовым проектом серии 85, 86 в разделе 13 «Отопление» приведено принятие вертикальной однотрубной «П»-образная системы отопления с нижней разводкой подающей к обратной магистрали. В качестве нагревательных приборов приняты: 

- радиаторы чугунные типа М-140 «АО» с кранами двойной регулировки или с трехходовыми кранами, для серии С 85;

- конвекторы «Комфорт» ДУ-20 с регулировкой теплоподачи по воздуху.

Таким образом, в соответствии с типовой проектной документацией серии документации № 86 в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, при вводе в эксплуатацию были приняты и установлены нагревательные приборы конвекторы «Комфорт» ДУ-20 с регулировкой теплоподачи по воздуху.

Установка именно конвекторов (пластинчатых радиаторов) в 

<

адрес> по 

<

адрес>, а не чугунных радиаторов также подтверждена выводами вышеприведенного экспертного заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка» и фотоматериалами к заключению, а также показаниями свидетелей. 

Согласно ч. ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что в 

<

адрес>, ответчик ФИО2 самовольно произвел вмешательство в общедомовое имущество путем установления в жилой комнате взамен пластинчатого радиатора (конвектора) чугунного 7-ми секционного радиатора, трещина в котором между секциями послужила прорывом горячей воды и заливом нижерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей Т.Г. 

При этом чугунный радиатор в квартире ответчика ФИО2 не соответствовал проектной документации жилого дома, а работы были выполнены без соответствующих разрешений, получение которых предусмотрено нормами ст. 25, 26 ЖК РФ, т.е. без согласования с управляющей компанией и внесения изменений в проектную документацию на жилой дом. 

Убедительных и достоверных доказательств обратного стороной ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, что не препятствует суду рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. Доказательств того, что переустройство отопительных приборов в квартире ответчика произведено силами управляющей организации, проведение гидравлических испытаний в период затопления, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 года с последующими изменениями «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Из письма ГУ «ГЖИ Смоленской области» от 19 ноября 2020 года следует, что аварийная ситуация в 

<

адрес> о залитии 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>, произошедшая 18 октября 2020 года, после звонков жильцов была локализована в течение 50 минут, в нарушение п. 13 Правил № 416 (аварийное повреждение должно быть локализовано не позднее 11 час. 45 мин., а ООО «Лидер» осуществлены работы по локализации в 12 час. 05 мин.) (л.д. 122-123).

Вместе с тем, несвоевременное устранение ООО «Лидер» течи в жилом доме сторон в день залития (воскресенье) не свидетельствуют о прямой причинно-следственной связи между невыполнением управляющей компанией требований по содержанию общего имущества дома и наступлением вреда, наличие которого является обязательным условием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Как указано в заключении ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 24/5/21 причиной прорыва радиатора отопления в 

<

адрес>, стал разрыв соединительного ниппеля между 6-й и 7-й секциями 7-ми секционного чугунного радиатора отопления в жилой комнате в результате его коррозии. Местом прорыва системы отопления в 

<

адрес> является трещина радиатора отопления в жилой комнате.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что за неисправность самовольно переоборудованного инженерного оборудования – чугунного радиатора должен отвечать собственник жилого помещения, который обязан поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. 

Заменив в своей квартире отопительный прибор – пластинчатый радиатор (конвектор) на чугунный секционный радиатор, ответчик ФИО2 принял на себя риск неквалифицированной установки такого радиатора, не соответствующего по техническим характеристикам проектной (технической) документацией на многоквартирный жилой дом.

Как указано выше согласно заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 24/5/21 общий размер причиненного материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость поврежденного имущества (вещей) в 

<

адрес>, принадлежащей истцу, составила 96 133 рубля, из них: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 87 235 рублей (с учетом стоимости материалов), стоимость имущества (вещей) составляет 8898 рублей. 

Стоимость иного поврежденного имущества, указанного в иске и не включенного в экспертное заключение истцом ФИО1 документально не подтверждено, в связи с чем в данной части требований подлежит отклонению.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с надлежащего ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в результате залива стоимость поврежденного имущества в общем размере 96 133 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, которое подлежит отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Истец ФИО1 (59 лет) является 

<

данные изъяты> (л.д. 19-20), согласно медицинской документации ГБУЗ ГТП 170 ФЗ от 24 сентября 2020 года страдает рядом хронических заболеваний (л.д. 9-18).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

ГК РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения, вытекающие из требований о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений. 

С учетом изложенного суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ФИО2, компенсации морального вреда, возмещение которого, не предусмотрено при разрешении имущественного спора между физическими лицами.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных издержек, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что стоимость составления сметы № 1/1 о затратах на восстановительный ремонт квартиры на основании договора от 1 декабря 2020 года составила 8000 рублей и оплачена ФИО1, в подтверждение чего представлены оригиналы договора и расписки (л.д. 82-92). 

13 ноября 2020 года ФИО1 направила ФИО2 претензию. Стоимость почтового отправления составила 160 рублей. 

Таким образом, истцом ФИО1 надлежаще подтверждены расходы, несение которых суд относит к издержкам по делу, связанным с определением цены иска, размера госпошлины и досудебного урегулирования спора. Указанные расходы в общем размере 8160 рублей суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Вместе с тем расходы ФИО1 за составление технического паспорта на свою квартиру в размере 798 рублей 32 копейки суд не относит к судебным издержкам и в данной части отказывает во взыскании с ответчика ФИО2

Требование представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 о взыскании с истца стоимости экспертного заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка» в размере 26 000 рублей, оплаченного по чек – ордеру от 7 июня 2021 года, суд отклоняет в полном объеме, поскольку настоящим решением удовлетворены требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества на основании именно экспертного заключения.

Согласно ходатайства ООО «Судебная экспертиза и оценка» об оплате экспертизы от 3 июня 2021 года стоимость экспертных работ составила 32 000 рублей, расходы определением суда от 23 апреля 2021 года возложены на ФИО2

Поскольку представителем ФИО2– ФИО4 произведена оплата услуг экспертной организации в размере 26 000 рублей, задолженность в размере 6000 рублей в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ подлежит взысканию с данного ответчика.

Принимая во внимание, что истец является 

<

данные изъяты> и в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 5187 рублей подлежит возврату ФИО1

В соответствии со ч.1 ст. 98, ч. ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенных судом требований в размере 3383 рубля 99 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате залития квартиры – 96 133 (девяносто шесть тысяч сто тридцать три) рубля, в возмещение расходов за составление сметы 8000 рублей, в возмещение почтовых расходов 160 (сто шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лидер» отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3383 (три тысячи триста восемьдесят три) рубля 99 копеек.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 5187 (пять тысяч сто восемьдесят семь) рублей, уплаченную на основании чека-ордера ПАО Сбербанк Смоленское отделение 8609/53 от 12 декабря 2020 года операция ХХХ, внесенную на расчетный счет УФК по Смоленской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Смоленской области) БИК 046614001, ИНН 

<

***>, КПП 672201001, счет 40101810545250000005, отделение Смоленск.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Перегонцева

Вынесена резолютивная часть решения 28.07.2021

Изготовлено мотивированное решение 05.08.2021

Решение вступает в законную силу 07.09.2021