УИД 46RS0011-01-2024-001052-91

Дело №12-73/2024

РЕШЕНИЕ

г. Курск 15 июля 2024 г. 

И.О. судьи Курского районного суда Курской области Покрамович Р.И., 

с участием заявителя (потерпевшей) ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ст. участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Курскому району Курской области ФИО2 от 29.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Определением ст. участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Курскому району Курской области от 29.11.2023 ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Заявитель (потерпевшая) ФИО1, не согласная с указанным определением, обратилась с жалобой, в которой указывает, что по ее заявлению проводилась проверка в отношении ФИО3. 26.11.2023 ей, ФИО1, было выдано направление для прохождения медицинской экспертизе для установления тяжести телесных повреждений, заключение которой получено позднее, чем вынесено определение. Полагает, что действия участкового уполномоченного полиции ФИО2 в виде вынесения указанного определения являются незаконными. 

В суде заявитель (потерпевшая) ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить оспариваемое определение. 

Заинтересованное лицо ФИО3, ст. участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Курскому району Курской области ФИО2 извещены о времени и месте слушания жалобы, участие в её рассмотрении не приняли. 

Выслушав заявителя, изучив дело, суд пришел к следующему. 

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 26.11.2023 сотрудники полиции ОМВД России по Курскому району Курской области осуществляли выезд по телефонному сообщению ФИО1, и в этот же день последняя обратилась с заявлением о проверки действий ФИО3. 

26.11.2023 ст. УУП ФИО2 назначено проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 и последней выдано направление для прохождения судебно-медицинской экспертизы, которую ФИО1 по состоянию на 29.11.2023 согласно рапорту ст. УУП ФИО2 не прошла, в связи с чем ст. УУП ФИО2 вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, ст. УУП ФИО2 не принято во внимание, что ФИО1 для проведения судебно-медицинской экспертизы явилась ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы именно 29.11.2023, а проведение экспертизы закончено 30.11.2023, по итогам которого составлено заключение №

Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ сам текст мотивировочной части определения содержит противоречивый вывод должностного лица, что ФИО1 29.11.2023 не явилась для проведения судебно-медицинской экспертизы, тогда как вводная часть указанного выше заключения содержит сведения об обратном. 

В связи с изложенным, по мнению суда, вынесение оспариваемого определения является преждевременным, доводы заявителя (потерпевшей) ФИО1 нашли свое подтверждение в суде, следовательно, жалоба подлежит удовлетворению с отменой оспариваемого определения. 

Поскольку в силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому материалу об административном правонарушении не истек, то материал подлежит возврату в ОМВД России по Курскому району Курской области для решения вопроса о о необходимости возбуждении дела об административном правонарушении. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение ст. участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Курскому району Курской области ФИО2 от 29.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, удовлетворить.

Определение ст. участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Курскому району Курской области ФИО2 от 29.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отменить, и дело возвратить в ОМВД России по Курскому району Курской области для решения вопроса о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

И.О. судьи Р.И. Покрамович