ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Антонова Г.П., при секретарях судебного заседания Ловкачевой И.С. и Логиновой А.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора-войсковая часть (номер) – (изъято) ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Митяй О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении войсковой части (номер) уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части (номер) (изъято)

ФИО2, родившегося (дата) в (изъято), проживающего по адресу: (адрес), проходящего военную службу по контракту с (дата) г., (изъято) ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

ФИО2 в (дата) и (дата), желая незаконно обогатиться путем получения жилищной субсидии, предусмотренной ч. 1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - жилищная субсидия), достоверно зная, что у его супруги имеются в собственности жилые помещения, расположенные в г. Севастополе, общей площадью 73,4 кв.м. и общей площадью 43,5 кв.м. (дата) и (дата) предоставил должностным лицам 1 отдела (г. Севастополь) Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - 1 отдел Югрегионжилье) заявления, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения об отсутствии в собственности его супруги названных жилых помещений, чем ввел в заблуждение начальника 1 отдела Югрегионжилье, который (дата) принял решение о предоставлении тому жилищной субсидии, а начальник Федерального государственного казенного учреждения «Управление Черноморским флотом» - «(номер) финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ (далее - (номер) ФЭС) (дата) на банковский счет ФИО2 перечислил неположенные денежные средства в размере 8 234 227 руб. 80 коп., которыми последний распорядился по своему усмотрению, причинив Министерству обороны РФ ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанных неправомерных действий не признал, показав, что о наличии в собственности его супруги жилых помещений, расположенных по адресу: (адрес), общей площадью 73,4 кв.м. и по адресу: (адрес), общей площадью 43,5 кв.м. он не знал и сотрудникам жилищного органа о них не сообщал, в связи с чем должностных лиц жилищного органа в заблуждение он не вводил и ложных, недостоверных сведений не представлял.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к убеждению, что виновность ФИО2 в совершении вышеназванных неправомерных действий подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетели ФИО3 №4 и (ФИО)6, каждый в отдельности, суду показали, что после 2013 г. в квартире, расположенной по адресу: (адрес), после смерти (ФИО)7 – отца супруги подсудимого, изредка появлялись ФИО2 и его супруга ФИО3 №1

ФИО3 ФИО3 №8 суду показала, что ФИО2 и его супруга присутствовали в 2016 г. при сдаче в аренду квартиры, расположенной по адресу: (адрес), а ее супруг ФИО3 №9 однажды передавал ФИО2 оплату за данное жилье наличными денежными средствами. Также свидетель показала, что видела ФИО2, когда съезжали с указанной квартиры.

Из протоколов предъявления для опознания фотографий от (дата) следует, что в ходе данного следственного действия, свидетель ФИО3 №8 опознала ФИО2 и ФИО3 №1 как лиц сдававших квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

ФИО3 ФИО3 №9 суду показал, что запомнил ФИО2, поскольку тот говорил о прохождении военной службы в (изъято), так как сам родился в этом городе.

ФИО3 ФИО3 №2 суду показал, что после смерти отца - (ФИО)7, они неоднократно собирались семьями с его сестрой ФИО3 №1 и ее супругом ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: (адрес). 

ФИО3 ФИО3 №6, суду показала, что с 2014 г. она работает в 1 отделе Югрегионжилье на должности консультанта отдела по реализации жилищных программ. Из представленных ФИО2 документов, а именно заявлений об отсутствии в собственности недвижимого имущества следовало, что последний и члены его семьи не имеют в собственности никаких жилых помещений. В том числе на основании указанных документов должностными лицами жилищного органа были приняты решения о постановке ФИО2 и членов его семьи на жилищный учет, а в сентябре 2018 г. решением начальника 1 отдела Югрегионжилье ФИО2 был обеспечен жилищной субсидией. Однако позже ей стало известно, что супруга ФИО2 имеет в собственности два жилых помещения на территории г. Севастополя.

Согласно копии перевода свидетельства о праве на наследство ФИО3 №1 обрела право собственности на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

Из копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости следует, что на имя ФИО3 №1 (дата) осуществлена регистрация права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), а (дата) на имя ФИО3 №1 осуществлена регистрация права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), общей площадью 73,4 кв.м.

Согласно акта исполнения договора по строительству объекта расположенного в г. Севастополе в микрорайоне (изъято), в соответствии с договором паевого участия в строительстве, заключенного между (изъято) и (ФИО)8, последняя выполнила свои договорные обязательства и произвела оплату паевого взноса в полном объеме.

Из протокола осмотра документов от (дата), следует, что в качестве вещественного доказательства осмотрено жилищное дело ФИО2, в том числе заявления от (дата), от (дата) и (дата) об отсутствии у него и членов его семьи в собственности жилых помещений, адресованные начальнику 1 отдела Югрегионжилье. Также в данном жилищном деле нем содержится решение начальника 1 отдела Югрегионжилье от (дата) (номер), согласно которому ФИО2, его супруга и двое детей приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по избранному месту жительства – (адрес).

Кроме этого, в жилищном деле ФИО2 имеется заявление последнего от (дата) об изменении формы обеспечения жильем на жилищную субсидию, решение начальника 1 отдела Югрегионжилье от (дата) (номер), согласно которому ФИО2 и членам его семьи предоставлена жилищная субсидия в размере 8 234 227 руб. 80 коп. и платежное поручение (номер) от (дата), из которого усматривается, что указанные денежные средства перечислены на счет, принадлежащий подсудимому.

Показания подсудимого, свидетеля ФИО3 №1 и доводы защитника о том, что ФИО2, при постановке на учет нуждающихся и получении жилищной субсидии не знал, что у его супруги находится в собственности два жилых помещения в г. Севастополе, в связи с чем подсудимый должностных лиц жилищного органа в заблуждение не вводил и ложных, недостоверных сведений не представлял, суд расценивает как способ защиты подсудимого и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, считает эти утверждения голословными и противоречащими совокупности исследованных доказательств, в том числе последовательным показаниям свидетеля ФИО3 №8, о том, что ФИО2 и его супруга присутствовали в 2016 г. при сдаче в аренду квартиры, расположенной по адресу: (адрес), а также показаниям свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №4 и (ФИО)6 из которых следует, что подсудимый ФИО2 и его супруга ФИО3 №1, неоднократно после смерти (ФИО)7 приезжали и проводили время в квартире, расположенной по адресу: (адрес).

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО2, представив заведомо ложные и недостоверные сведения об отсутствии у его супруги в собственности жилых помещений и представив в жилищный орган документы, подтверждающие его право на получение жилищной субсидии, незаконно получил жилищную субсидию в размере 8 234 227 руб. 80 коп., то есть совершил мошенничество при получении выплат в особо крупном размере, в связи с чем, суд квалифицирует эти его действия по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому, признает привлечение к уголовной ответственности впервые, нахождение на иждивении (изъято) малолетнего и (изъято) несовершеннолетнего ребенка, его положительные характеристики по военной службе, наличие поощрений и ведомственных наград за период прохождения им военной службы в течение более (изъято), участие в выполнении специальных задач (изъято), наличие статусов ветерана военной службы, боевых действий (изъято), семейное положение, состояние его здоровья и членов его семьи.

Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность получения подсудимым дохода.

При этом, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым деяния и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, как не находит и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При таких данных, принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств дела, положительных данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни и материальное положение его семьи, наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания им наказания, вследствие чего, в соответствии со ст. 73 УК РФ, ему целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы условно, а также не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

По данному делу военным прокурором в интересах Министерства обороны Российской Федерации к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании 8 234 227 руб. 80 коп. в счет возмещения материального ущерба.

В обоснование заявленных требований в иске со ссылкой на ч. 1 ст. 44 УПК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ указано, что похищенные ФИО2 путем обмана денежные средства в виде жилищной субсидии подлежат взысканию с виновного.

В письменном заявлении представитель потерпевшего просил удовлетворить заявленный гражданский иск.

Государственный обвинитель полагал гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Подсудимый иск не признал, полагая, что денежные средства в размере 8 234 227 руб. 80 коп. получены им в качестве жилищной субсидии на законных основаниях.

Выслушав стороны и заключение государственного обвинителя, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд исходя из представленных доказательств, полагает, что основания иска подтверждены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, указанный иск, в пользу Министерства обороны Российской Федерации, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судьбе имущества, на которое постановлением судьи Крымского гарнизонного военного суда от (дата) наложен арест для обеспечения исполнения приговора и имущественных взысканий, суд считает, что данную меру процессуального принуждения необходимо отменить, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) подсудимому ФИО2 не принадлежит. 

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

С учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу связанные с оплатой вознаграждения адвоката за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Поскольку подсудимый ФИО2 длительное время проходит военную службу по контракту, имеет ведомственные награды, ряд поощрений, положительно характеризуется по военной службе, а также является ветераном военной службы, боевых действий (изъято), суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное ст. 48 УК РФ, в виде лишения воинского звания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого приговор не приводить в исполнение, если осужденный своим поведением докажет свое исправление, возложив при этом на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

До вступления в законную силу приговора избранную ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Гражданский иск в интересах Министерства обороны Российской Федерации о возмещении имущественного вреда удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 8 234 227 (восемь миллионов двести тридцать четыре тысячи двести двадцать семь) руб. 80 (восемьдесят) коп.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – жилищное дело ФИО2, хранящееся при уголовном деле – возвратить по принадлежности в филиал «Крымский» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

По вступлении приговора в законную силу арест, наложенный на основании постановления судьи Крымского гарнизонного военного суда от (дата) на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) – отменить. 

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 5 ст. 50, ст. 131, 132 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление по назначению органов предварительного следствия защиты прав и интересов осужденного, в размере 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение пятнадцати суток со дня постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Г.П. Антонов