Председательствующий: Герстнер Ю.Б. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Омск 2 мая 2024 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Такидзе Е.В.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

осужденного БВВ,

адвоката Слободчикова

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Слободчикова в интересах осужденного БВВ на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Слободчикова В.В. в интересах осужденного БВВ о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

БВВ осужден приговором Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 

<

...>, кассационным определением от 

<

...>) по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. 

Начало срока наказания 

<

...>, конец срока 

<

...>.

Адвокат Слободчикова в интересах осужденного БВВ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Указанным выше постановлением судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Слободчикова в интересах осужденного БВВ выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что БВВ за время отбывания наказания зарекомендовал себя удовлетворительно, нарушений установленного порядка не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоял, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет, в конфликтных ситуациях не замечен, с администрацией исправительного учреждения вежлив, от возмещения вреда, причиненного преступлением, не уклонялся. 

Указывает, что исполнительный лист поступил в исправительное учреждение после того как БВВ были потрачены денежные средства на личные нужды. При этом отмечает, что добровольно, по заявлению осужденного в счет погашения исковых требований удержано 503,00 руб. Отмечает, что судом проигнорирован факт подачи осужденным заявления о ежемесячных удержаниях в размере 100% из денежных средств осужденного. 

Обращает внимание, что кассационным определением размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего был снижен до 600 000 руб., однако исполнительный лист в исправительное учреждение не поступал.

Просит постановление отменить, заменить БВВ неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

На апелляционную жалобу прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 подано возражение. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 

<

...> N 540-ФЗ).

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказания. Суд также учитывает отношение осужденного к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба.

При отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Суд рассмотрел заявленное адвокатом ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства. Согласно протоколу судебного заседания, судом были заслушаны осужденный, адвокат, поддержавшие ходатайство о замене наказания, а также прокурор и представитель администрации, возражавшие против его удовлетворения. Мнения всех участников процесса, изложены в постановлении и учтены в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям закона. 

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должным образом мотивирован в судебном решении, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Из представленных суду материалов следует, что осужденный ни взысканий, ни поощрений не имеет, администрацией ФКУ ИК-6 характеризуется отрицательно, трудоустроен с 

<

...>, к труду относится удовлетворительно, работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет, принимает участие в общих собраниях осужденных отряда, религиозных мероприятиях, направленных на духовное и нравственное воспитание, к проводимым мероприятиям относится удовлетворительно, однако активного участия в них не принимает, должного интереса к мероприятиям не проявляет, к кружковой работе относится посредственно, в кружках не состоит, в ходе проведения бесед индивидуально-воспитательного характера вину в совершенном преступлении не признает, к совершенному деянию относится без порицания. 

Кроме того, одним из обязательных условий применения положений ст. 80 УК РФ является полное или частичное возмещение причиненного преступлением ущерба. По приговору Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 

<

...>) с БВВ в пользу потерпевшего ТЮВ в счет компенсации морального вреда взыскано 

<

...> рублей. Из имеющихся в материалах сведений следует, что за период отбывания наказания из денежных средств осужденного в счет возмещения морального вреда удержано 

<

...> руб., досрочно по заявлению осужденного было удержано 

<

...> руб., при этом на собственные нужды осужденным было потрачено 

<

...> руб. 

Доводы защиты о поступлении исполнительного листа в исправительное учреждение после того, как осужденным были потрачены денежные средства на собственные нужды, не являются уважительной причиной уклонения от обязанности по возмещению вреда и не исключало для осужденного возможности самостоятельно предпринять меры к возмещению вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах, оценив меры, принятые осужденным по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, возможности у осужденного погашения исковых требований в добровольном порядке в большем размере, суд первой инстанции обоснованно посчитал их незначительными по сравнению с причиненным вредом и недостаточными для вывода о том, что вред, причиненный преступлением, возмещен хотя бы частично, а социальная справедливость восстановлена.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности замены наказания более мягким его видом, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении БВВ в настоящее время не достигнуты, осужденный на пусть исправления не встал, замена наказания более мягким видом является преждевременной. Оснований не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не находит.

Отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа о взыскании морального вреда в сниженном размере, на что обращено внимание стороны защиты, с учетом незначительности его возмещения в настоящий период, на законность принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не влияет и основанием к отмене судебного решения не является. 

Доводы защиты о подаче осужденным заявления о полном удержании его заработной платы в счет возмещения компенсации морального вреда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли. 

Положительные сведения об осужденном и о его поведении, которые сторона защиты приводит в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, оценены в совокупности с иными данными о личности БВВ, однако достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении БВВ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Слободчикова без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...>.

Судья Е.Н. Штокаленко