ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нижнеудинск 08 ноября 2017 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Морозюка В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поймикиной А.Р.,

с участием государственного обвинителя – Азёмовой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Воронина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-317/2017 в отношении

ФИО1, родившегося "дата обезличена" в 

<

данные изъяты>, судимого 26.04.2017 Нижнеудинским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

11 сентября 2017 года около 01 час. 30 мин. ФИО1, находясь у здания магазина «Камран», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил велосипед марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей, чем причинил Б. значительный материальный ущерб, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст.217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника-адвоката Воронина В.И. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Воронин В.И. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший Б. в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия решения.

Государственный обвинитель Азёмова И.Н. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнения защитника подсудимого ФИО1, потерпевшего, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого ФИО1 как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует их по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра подсудимый не состоит, суду пояснил об отсутствии травм головы, наследственности, отягощенной психическими заболеваниями. 

В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, страдающего общими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО1 суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (л.д. 80), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в которой он является единственным родителем малолетнего ребенка.

Учитывая особый порядок рассмотрения уголовного дела, а также наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, для которого является единственным родителем, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, при этом полагает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Нижнеудинского городского суда от 26.04.2017.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: велосипед марки «

<

данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Б., в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу, договор комиссии, хранящийся в уголовном деле, подлежит хранению в уголовном деле.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено судом в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ с определением вида обязательных работ и объекта, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО1 наказания возложить на филиал по Нижнеудинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26.04.2017, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год – исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: велосипед «Стелс» - считать возвращенным потерпевшему ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Морозюк