Дело № 2-1609/2018 25 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Снегиревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Гуревичу ФИО6, Гуревич ФИО7 ФИО8 о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа,

установил:

акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа.

В обоснование требований указывает, что ответчики, являясь заемщиками по договору стабилизационного займа, ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся за период с 30 марта 2010 года по 22 февраля 2018 года задолженность по договору стабилизационного займа № 29001-0-00007-СЗ от 09 апреля 2010 года в сумме 169446 руб. 43 коп., из которой: 87 280 руб. 69 коп. – задолженность по основному долгу, 3 080 руб. 88 коп. – задолженность по процентам, 79 084 руб. 86 коп. – пени. 

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчики исполнили обязательства по возврату задолженности по договору стабилизационного займа, в уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков солидарно уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 11297 руб. 22 коп. (л.д. 98-99).

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что задолженность по договору стабилизационного займа в настоящее время полностью погашена. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 апреля 2010 года между открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО2, ФИО1 заключен договор стабилизационного займа № 29001-0-00007-СЗ, по условиям которого истец (кредитор) предоставил ответчикам (заемщикам) денежные средства в размере 108 152 руб. 74 под 8,25% годовых, сроком по 09 февраля 2030 года. На основании договора об уступке прав (требований) № 18-13/5 от 27 июня 2013 года, право требования по договору стабилизационного займа, заключенного между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ответчиками передано ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования») в полном объеме. Займодавец фактически исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме. С августа 2013 года заемщиками допускались просрочки по погашению суммы займа и процентов за пользование ими. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчики полностью погасили задолженность перед истцом (л.д. 98-99а).

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиками не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Согласно ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абз. 5 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками по договору стабилизационного займа, руководствуясь ст. 101 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по уплате госпошлины в размере 11 297 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Гуревичу ФИО9, Гуревич ФИО10 о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа отказать.

Взыскать с Гуревича ФИО11, Гуревич ФИО12 солидарно в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11297 (одиннадцать тысяч двести девяноста семь) рублей 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Председательствующий Д.С. Остапчук 

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года.