КОПИЯ

УИД №

Дело № 1-74/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года г. Нижние Серги 

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Хотяновской А.В.,

при секретаре судебного заседания Щипановой М.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Матвеева А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Бушуева А.М.,

потерпевшего Ч.С.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> несудимого, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков, преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

28.11.2022 в дневное время ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в своем доме по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки с Ч.С.Д., в ходе распития спиртных напитков Ч.С.Д. уснул. В тот же день, в период с 18:00 по 18:30 у ФИО1 который знал о наличии в кармане спящего Ч.С.Д. банковской карты ПАО «Сбербанк» № и предполагал, что на банковском счете имеются денежные средства, из корыстных побуждений, возник единый преступный умысел на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Ч.С.Д. в дополнительном офисе 7003/0698 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с бесконтактным способом оплаты без ввода пин-кода при платеже менее 1000 руб., путем оплаты товаров в магазинах, расположенных на территории 

<

адрес> с целью обогащения преступным путем.

ФИО1, 28.11.2022 в период с 18:00 по 18:30, находясь в своем доме по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Ч.С.Д. спит, изъял из левого кармана куртки Ч.С.Д. указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. 

Реализуя единый преступный умысел, ФИО1 29.11.2022 в период с 13:43 по 16:38, находясь в магазинах, расположенных в 

<

адрес>, совершил операции по оплате товаров в указанных магазинах, используя названную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, не представляющую для последнего материальной ценности, с банковским счетом №, с бесконтактным способом оплаты без ввода пин-кода при платеже менее 1000 руб., на общую сумму 10119 руб., а именно:

- 29.11.2022 в 13:43, в 13:44, 13:49, 14:04, 14:04, 14:05, 14:06, 14:07, 14:08, 14:09, 14:09, 14:10, 14:33, 14:35, 14:37, 14:37, 14:38 в магазине «ПО Конзаводское 2» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 приобрел товар на суммы: 156 руб., 869 руб., 665 руб., 901 руб., 369 руб., 585 руб., 907 руб., 430 руб., 663 руб., 920 руб., 208 руб., 711 руб., 859 руб., 489 руб., 529 руб., 205 руб.

- 29.11.2022 в 15:10, в 15:11 в магазине «Фасоль», ИП Л.Т.В. по адресу: 

<

адрес> ФИО1 приобрел товар на суммы: 140 руб., 140 руб. 

- 29.11.2022 года в 15:12, в 16:38 в магазине «Продукты» ИП Н.Л.Р. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 приобрел товар на суммы: 304 руб., 69 руб. 

Своими преступными действиями ФИО1, используя банковскую карту № ПАО «Сбербанк», совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Ч.С.Д. в дополнительном офисе 7003/0698 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 10119 руб., причинив Ч.С.Д. имущественный ущерб на общую сумму 10119 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, пояснил, что ранее потерпевший давал ему банковскую карту приобрести продукты питания и спиртное, сколько именно было денежных средств на счете и какая сумма потрачена он не знает. Платежи производились частями, не знал, что потерпевшему приходит оповещение о списании денежных средств. Ранее ходил вместе с потерпевшим в магазин, где они покупал продукты, за которые Ч.С.Д. расплачивался банковской картой. Ущерб не возмещен в связи с тяжёлым материальным положением. 

ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что 28.11.2022 около 12:00 к нему пришел его знакомый Ч.С.Д. и принес с собой две бутылки водки с целью совместного распития, около 16:00 час. спиртное закончилось и они вдвоем с Ч.С.Д. пошли в магазин «Фасоль» ИП Л.Т.В. по 

<

адрес>, где Ч.С.Д. приобрел спиртное и продукты питания, при этом Ч.С.Д. оплатил товар банковской картой, приложив банковскую карту к терминалу оплаты. Он видел, что после оплаты Ч.С.Д. убрал карту в левый нагрудный карман куртки. После он и Ч.С.Д. вернулись к нему в дом по адресу: 

<

адрес>, где продолжили в комнате совместно распивать спиртное. Около 18:00 час. 28.11.2022 Ч.С.Д. опьянел и задремал, в этот момент он совершить кражу денежных средств с банковской карты, хотел приобрести спиртное и продукты. 28.11.2022 в период с 18:00 по 18:30 он подошел к спящему Ч.С.Д., который находился в кресле в верхней одежде, из левого кармана куртки достал банковскую карту светлого цвета, принадлежащую Ч.С.Д. Утром 29.11.2022 решил сходить в магазин ПО Конзаводское 2 по 

<

адрес>, для того, чтобы приобрести продукты и спиртное, при этом рассчитаться денежными средствами с банковской карты Ч.С.Д. Придя в магазин, он совершил покупку на сумму до 1000 руб. путем прикладывания банковской карты, оформленной на имя Ч.С.Д. к электронному платежному терминалу, находящемуся на кассе магазина, аналогичным способом 29.11.2022 в течение дня совершил еще не менее двадцати покупок в магазинах 

<

адрес> - ПО Конезаводское 2, «Фасоль» ИП Л.Т.В., «Продукты» ИП Н.Л.Р. на общую сумму 10119 руб. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 56-59, 109-112).

После оглашения в судебном заседании указанных показаний ФИО1 полностью подтвердил их полноту и правильность.

Помимо показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого, его причастность к тайному хищению чужого имущества, совершенной с банковского счета, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ч.С.Д. в судебном заседании пояснил, что менее чем за час было снято около 9000 тысяч руб., проведены операции за 1 секунду, за 3 секунды, есть 3 операции за 1 минуту. В жилом помещении подсудимого не обнаружено продуктов питания, спиртного. Обещал возместить ущерб. Карта была заблокирована после установления снятия средств со счета. 

Из показаний потерпевшего Ч.С.Д., данных в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что у него имеется в ПАО «Сбербанк» банковский счет № открытый в 2019 году в отделении ПАО «Сбербанк» 7003/0698 по адресу: 

<

адрес>, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР № открытая на его имя. На указанную банковскую карту ему приходит пенсия в размере 37443 руб. Последний раз он по данной банковской карте ПАО «Сбербанк» МИР № совершал операции 28.11.2022 года около 16:00 час. он приобретал товар в магазине «Фасоль» ИП Л.Т.В., по адресу:, 

<

адрес>, совместно с ФИО1 28.11.2022 около 12:00 час. он решил сходить в гости к своему знакомому ФИО1 с собой он взял 2 бутылки водки. Придя в дом к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, он предложил ему распить с ним спиртное. Около 16:00 час. 28.11.2022 он и ФИО1 пошли в магазин «Фасоль» ИП Л.Т.В. по 

<

адрес>, где в присутствии ФИО1 приобрел спиртное и продукты питания, оплатив покупку картой, убрал свою банковскую карту в левый нагрудный карман куртки одетой на нем, при этом рядом находился ФИО1 После возращения продолжили распивать спиртное. В ходе распития в комнате он сидел в кресле справа от входа. Около 18:00 час. 28.11.2022 опьянел и уснул в кресле. На следующий день 29.11.2022 ему на сотовый телефон на его № связи «Мотив», стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств на общую сумму 10119 руб., понял, что с его банковской карты МИР № похищены денежные средства в общей сумме 10119 руб. Его сыну Ч.Д.С. 29.11.2022 около 15:00 час. в магазине ПО Конзаводское-2 работники магазина сказали, что с банковской картой в это время приходил ФИО1 Согласно сведений из выписки по его банковскому счету № дебетовой карты МИР № (время московское), 29.11.2022 были совершены следующие операции по хищению денежных средств на общую сумму 10119 руб., гражданский иск предъявлять не желает. 

Оглашенные показания потерпевший Ч.С.Д. подтвердил. 

Свидетель С.О.С. в судебном заседании пояснила, что в ноябре месяце подсудимый в магазине покупал продукты, производил расчет банковской картой, позже выяснилось что карта похищена, изначально пояснил, что денежные средства ему на карту перевел сын. ФИО1 купил водку, мясо, крупы. После он пришел около 17 часов, карточка уже была заблокирована. 

Из показаний свидетеля С.О.С. данных в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что 29.11.2022 она находилась на своем рабочем месте в магазине ПО Коннозаводское-2. Около 13:40 час. в магазин пришел житель п. Красноармеец ФИО1 29.11.2022 она находилась на рабочем месте по адресу: 

<

адрес> магазине ПО Конзаводское 2, придя в магазин сказал, что ему нужно поверить если на банковской карте денежные средства. Для того чтоб проверить наличие денежных средств на банковской карте купил одну бутылку водки. Она провела по считывателю платежного терминала, оплата прошла успешно. Далее ФИО1 стал совершать покупки на суммы до 1000 руб., при этом каждый раз прикладывая карту к платежному терминалу. ФИО1 приходил в магазин несколько раз, при этом приобретал продукты питания и спиртное, а именно: курицу, консервы, рис, два суповых набора, водку, сервелат, куриные сердечки 2 упаковки, соленые огурцы, помидоры в томатном соусе, перловку, гречу, все в упаковках. Одна из покупок составила сумму больше 1000 руб., но поскольку пин-код не был известен, платеж провели дважды. 29.11.2022 в вечернее время ФИО1 вновь пришел в магазин ПО Конзаводское-2, что бы совершить покупки, но его оплата по карте не прошла. 30.11.2022 ФИО1 вновь пришел в магазин ПО Конзоводская-2 и хотел приобрести бутылку водки, но она ему сказала, что продавать нечего не будет, после чего Е.Т.П., которая работает в магазине уборщицей взяла у ФИО1 банковскую карту и позже передала ее Ч.С.Д. (л.д. 69-72).

Оглашенные показания свидетель С.О.С. подтвердила. 

Свидетель Е.Т.П. в судебном заседании пояснила, что работает уборщицей с 08 до 10:30 часов, и с 15 до 17 часов. Продавец рассказала, что приходил мужчин, совершал покупки безналичным расчетом. В один из дней утром, он вновь пришел, хотел что-то купить, увидела в его руке карточку, попросила отдать ее, так как знает, что он нигде не работает, мужчина карточку отдал, увидела фамилию потерпевшего, позвонила ему он не ответил, потом передала карточку продавцу и ушла домой.

Свидетель П.Г.А. в судебном заседании пояснила, что с подсудимым и потерпевшим знакомы длительное время. Работает продавцом в магазине с 11 до 18 час. согласно графика, находилась на смене, через некоторое время пришел подсудимый с потерпевшим, купили 2 бутылки водки и закуску. Через некоторое время приходил подсудимый, купил 1 бутылку водки и пачку сигарет.

Из показаний свидетеля П.Г.А. данных в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что работает в магазине «Фасоль» ИП Л.Т.В.» по адресу: 

<

адрес>, график работы 5\2 с 11:00 до 18:00. 29.11.2022 она находилась на своем рабочем месте, около 16:00 час. в магазин пришли Ч.С.Д. и ФИО1 Ч.С.Д. приобрел 2 бутылки водки, а также продукты питания, за данную покупку Ч.С.Д. расплачивался банковской картой через терминал оплаты, находящийся на кассе магазина, бесконтактным способом. На следующий день 29.11.2022 она так же находилась на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, около 15:00 час. в магазин пришел ФИО1, который приобрел одну бутылку водки и пачку сигарет, за каждую покупку рассчитывался банковской картой, путем прикладывания к терминалу бесконтактным способом без ввода пин-кода. Банковская карта принадлежала Ч.С.Д. (л.д.73-75). 

Оглашенные показания свидетель П.Г.А. подтвердила. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами:

- рапортом УУП ОП №15 МО МВД РФ «Нижнесергинский» согласно которого, при проведении мероприятий в 

<

адрес> выявлен факт хищения 29.11.2022 а денежных средств с банковской карты в сумме около 10 000 руб., принадлежащей Ч.С.Д., проживающего 

<

адрес>1.(л.д. 5);

- заявлением Ч.С.Д., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 29.11.2022 с принадлежащей ему банковской карты, совершило хищение денежных средств в сумме около 10 000 руб. с. (л.д. 6); 

- протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2023 с приложением, согласно которого осмотрен кабинет № 5 ОП №15 МО МВД России «Нижнесергинский» в ходе которого Ч.С.Д., выдал банковскую карту МИР № ПАО «Сбербанк» на свое имя (л.д. 11-15);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением, согласно которого осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого гр. ФИО1 указал на место, где находился Ч.С.Д. в момент когда он похитил у него банковскую карту ( л.д. 28-37); 

- протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2023 года с приложением, согласно которого осмотрен магазин Конзаводское ПО №2, расположенный по адресу: 

<

адрес> установлено, что справа от входа расположено место продавца – кассира, оборудованное платежным терминалом, видеонаблюдение отсутствует ( л.д. 22-27);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением, согласно которого осмотрен магазин «Фасоль» ИП Л.Т.В., расположенный по адресу: 

<

адрес> установлено, что слева от входа расположено место продавца – кассира, оборудованное платежным терминалом, видеонаблюдение отсутствует (л.д. 77-81); 

- протоколом осмотра места происшествия с приложением, согласно которого осмотрен магазин «Продукты» ИП Н.Л.Р., расположенный по адресу: 

<

адрес> установлено, что прямо от входа расположено место продавца – кассира, оборудованное платежным терминалом, видеонаблюдение отсутствует ( л.д.82-87); 

- протоколом выемки с приложением, в ходе производства которой изъята выписка по банковскому счету № ПАО «Сбербанк» Ч.С.Г., к которому привязана банковская карта МИР № ПАО «Сбербанк» за период с 28.11.2022 по 30.11.2022 (л.д. 94-95); 

- выпиской по банковскому счету № ПАО «Сбербанк» Ч.С.Г., к которому привязана банковская карта МИР № ПАО «Сбербанк» за период с 28.11.2022 по 30.11.2022, были совершены операции ( л.д. 96-97); 

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена выписка по банковскому счету № ПАО «Сбербанк» Ч.С.Г., к которому привязана банковская карта МИР № ПАО «Сбербанк» за период с 28.11.2022 по 30.11.2022 ( л.д. 98-103 ); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого признана и приобщена к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств выписка по банковскому счету № ПАО «Сбербанк» Ч.С.Г., к которому привязана банковская карта МИР № ПАО «Сбербанк» за период с 28.11.2022 по 30.11.2022 (л.д.104); 

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена банковскую карту МИР «Сбербанк» № на имя Ч.С.Д. (л.д. 63-66); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого признана и приобщена к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств банковская карта МИР «Сбербанк» № на имя Ч.С.Д. (л.д. 67);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств согласно которого вещественное доказательство - банковская карта МИР № ПАО «Сбербанк» возвращена законному владельцу Ч.С.Д. ( л.д. 68).. 

Протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела, объективно подтверждают показания лиц, данных на предварительном следствии, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Признавая эти доказательства допустимыми, суд берет их за основу обвинительного приговора.

В судебном заседании также исследовался протокол явки с повинной ФИО1 (л.д.16,17), учитывая, что указанный протокол составлен без участия адвоката, суд не может признать его допустимым доказательством по уголовному делу, в связи с чем не кладет в основу обвинительного приговора.

Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Ч.С.Д., свидетелей С.О.С., П.Г.А., Е.Т.П., а также показания самого подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны, непротиворечивы. Оснований для оговора подсудимого со стороны данных участников уголовного процесса, а также самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Признавая совокупность исследованных относимых, достоверных и допустимых доказательств достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступного деяния доказанной и отмечает следующее.

Установленные по делу обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступления, бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО1 имел умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета потерпевшего Ч.С.Д. ФИО1 осознавал противоправность своих действий, понимал, что денежные средства ему не принадлежат. Хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего Ч.С.Д. осуществлялось тайно для него и помимо волеизъявления. Подсудимым ФИО1 использовалась операция безналичного расчета. 

Таким образом, подсудимый ФИО1 в тайне от потерпевшего распорядился находившимися на его счете денежными средствами, путем осуществления безналичного расчета посредством терминала оплаты. При этом действия подсудимого ФИО1 были последовательны, что прямо свидетельствует из содержания показаний самого подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, оснований не доверять им у суда не имеется.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Предметом исследования в судебном заседании было и психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 который на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.126).

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни. 

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 положительно характеризующие данные, признание вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать явку с повинной (л.д. 16,17), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 давал признательные последовательные показания, сообщая сотрудникам полиции такие сведения, которые ранее им не были известны. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренным ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие степень опьянения ФИО1, возможность влияния такого состояния на совершенные им действия, а неопределенное количество выпитого алкоголя ФИО1 не позволяет сделать вывод о возможности существенно повлиять на его противоправное поведение. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

По характеру общественной опасности подсудимым ФИО1 совершено тяжкое преступление против собственности. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления и его совершение с прямым умыслом.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, проживает один, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, каких-либо отрицательных характеристик в отношении ФИО1 в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначению наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Размер наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяется с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение наказание в виде штрафа как основного наказания суд считает не целесообразным в виду материального положения подсудимого, отсутствие постоянного источника дохода. Суд полагает, что дополнительное наказание к подсудимому не следует применять с учетом характера и вида назначаемого судом основного наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, либо предусматривали возможность назначения наказания по всем преступлениям с учетом положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а по преступлению средней тяжести с учетом положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения пп.5,6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание в период предварительного следствия подсудимому юридической помощи, которые в силу ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход государства в размере 5382 руб. 00 коп. При этом суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО1 следует к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: выписка по банковскому счету № ПАО «Сбербанк» Ч.С.Г. за период с 28.11.2022 по 30.11.2022, находящаяся в материалах уголовного дела, хранить при деле; банковская карта МИР № ПАО «Сбербанк», переданная на хранение потерпевшему Ч.С.Д., оставить в распоряжении последнего. 

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления через Нижнесергинский районный суд Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о её рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате. 

Судья (подпись) А.В. Хотяновская

Копия верна. Судья