Дело № 2-799/2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.12.2019г. г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Волошиной В.Ю., с участием представителей истца ФИО5, ФИО7, ответчицы ФИО8, адвоката Агаркова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8 о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате залития помещения,

установил:

Первоначально истец ФИО5 обратился в суд с указанным иском к ФИО8, указывая, что он - ФИО5 является собственником нежилого встроенного помещения 1 в Лит. п/А, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

11.11.2017г. в указанном нежилом помещении было обнаружено затопление помещения горячей водой из-за прорыва прибора отопления, расположенного в 

<

адрес>, расположенной выше - на первом этаже жилого дома, которая принадлежит ФИО8 на праве собственности.

После обнаружения залития, истец обратился в аварийную службу по телефону. В 14 час. 15 мин. диспетчер принял заявку и вызвал аварийную службу. В 15 час. 15 мин. прибыли сотрудники аварийной службы и устранили аварийную ситуацию, путем перекрытия отопительной трубы.

11.11.2017г. в 16 час.50 мин. комиссия, в составе: истца, ФИО7, ФИО1, ФИО2 произвела осмотр залитого помещения. 

В связи с невозможностью установления местонахождения собственника вышерасположенной квартиры, осмотр залитого помещения производился в его отсутствие. 

В результате осмотра было обнаружено залитие помещения, площадью 53,8 кв. м. (назначение помещения - зал), помещения площадью 34,4 кв. м. (назначение помещения - зал), помещения площадью 8,0 кв. м. (назначение помещения - помещение) и помещения площадью 17,3 кв. м. (назначение помещения - кабинет).

Комиссией выявлены следующие повреждения помещения: в зале площадью 53,8 кв. м.: разрушен потолок, повреждена электропроводка, поврежден линолеум, деформирован плинтус, обнаружена деформация настенного покрытия, заметны следы протечки на стенах; 

в зале площадью 34,4 кв. м. поврежден потолок, повреждено плиточное покрытие пола, деформирован плинтус, произошла деформация настенного покрытия; 

в помещении площадью 8,0 кв. м. поврежден потолок, повреждено покрытие пола (вздутие линолеума, видны потемнения), на полу деформирован плинтус, заметны следы протечки на крашеных стенах; 

в кабинете площадью 17,3 кв.м., в результате затопления разрушен потолок, повреждена электропроводка, повреждено покрытие пола (вздутие линолеума, видны потемнения), следы повреждения на стенах (вздутие обоев, видны следы залива).

По результатам осмотра комиссией был составлен акт.

13.11.2017г. истец подал заявление в ОАО «Управляющую компанию Советского района» в настоящее время (АО «Управляющую компанию Советского района»), в котором сообщил о залитии помещения.

16.11.2017г. представители АО «Управляющей компании Советского района»: главный инженер ФИО3 и мастер участка № ФИО4 осмотрели залитое помещение и составили акт, указав, что затопление произошло горячей водой по причине прорыва биметаллического прибора отопления, находящегося в 

<

адрес>, установленного собственником самостоятельно.

В ноябре 2017 года, после залития помещения, истец - ФИО5 и ответчик - ФИО8 осматривали залитые помещения и повреждения в них. 

Кроме того, ФИО5 также поднимался в квартиру ответчика, при осмотре отопительного прибора были заметны его повреждения.

Для оценки причинённого в результате залития материального ущерба, ФИО5 обратился в экспертную организацию - ООО «Бюро оценки и экспертизы активов», 17.11.2017г. был заключен договор № 129-Э об оказании возмездных услуг по экспертному исследованию, по определению рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для устранения причиненного ущерба.

Истец проинформировал ответчика и Управляющую компанию Советского района о проведении осмотра, путем направления телеграмм, что подтверждается кассовыми чеками от 14.11.2017 г.

Согласно экспертному заключению от 24.11.2017г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 446623,00 руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 7000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 129-Э от 24 ноября 2017г., которая оплачена истцом.

Кроме того, истцом были израсходованы денежные средства на отправление телеграммы и почтовой корреспонденции в адрес ответчика и Управляющей компании Советского района в общей сумме 1166 руб. 00 коп.

03.10.2017г. между истцом и ИП ФИО6 был заключен договор аренды помещения. Согласно данному договору, ФИО5, как собственник нежилого помещения обязался предоставить ИП ФИО6 часть нежилого помещения I в Лит. п/А, общей площадью 132,6 кв. м., расположенного по адресу 

<

адрес> во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев (с 03.10.2017 г. по 03.09.2018 г.). Согласно условиям данного договора, сумма арендной платы составила 45 000 руб. в месяц, которая по условиям договора вносится единовременно за два месяца (ноябрь 2017 г. и последний месяц аренды), после подписания акта приема-передачи части нежилого помещения. Акт приема-передачи части нежилого помещения подписан 09 октября 2017 г., в этот же день ИП ФИО6 передал ФИО5 денежные средства, в счет арендной платы за два месяца в общей сумме 90000,00 руб., что подтверждается распиской.

В связи с затоплением нежилого помещения и невозможностью его дальнейшего использования ИП ФИО6 обратился к ФИО5 с требованием о расторжении договора аренды. По причине расторжения договора аренды, истец вернул денежные средства в размере 90000,00 руб.

Кроме того, ФИО5 не получил доход, который планировал получить от предоставления в аренду части нежилого помещения, заключая с ИП ФИО6 договор аренды, исходя из расчета, что сумма арендной платы составляет 45000 руб. 00 коп. за каждый месяц аренды.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать в свою пользу с ФИО8 446623,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, нежилое встроенное помещение 1 в Лит. п/А; 7000,00 рублей - убытки за проведение экспертизы; 1116,00 руб.- убытки за отправление почтовой корреспонденции и телеграмм; 1500,00 руб.- убытки за составление досудебной претензии; 495000,00 руб.- убытки, связанные с расторжением договора аренды залитого помещения от 03.11.2017г.; и 12713,00 руб. государственную пошлину.

Определением от 20.12.2019 г. принят отказ представителя ФИО5 от исковых требований к ФИО8 в части взыскания убытков, связанных с расторжением договора аренды помещения.

Повторно, уточнив исковые требования, истец просит: взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 297 792 руб. 19 коп.; убытки, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 7000,00 руб.; убытки, понесенные в связи с отправлением почтовой корреспонденции и телеграмм в размере 796,00 рублей; государственную пошлину в размере 6256,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5, ФИО7, поддержали уточненные исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Ответчика ФИО8 в судебном заседании суду пояснила, что факт залития она не отрицает, а с суммой ущерба она не согласна.

Адвокат Агарков В.Г. в судебном заседании возражал против исковых требований.

Третьи лица – АО «Управляющая компания Советского района», ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-758/18, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником нежилого встроенного помещения 1 в Лит. п/А, этаж – подвал, площадью 187,4 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2012 г. (л.д. 12 т.1)

Как указано в исковом заявлении истцом и не оспорено ответчиком, а также подтверждено актом АО «Управляющая компания Советского района», 11.11.2017г. в указанном нежилом помещении произошло залитие по причине нарушения заглушки биметаллического прибора отопления, расположенного в 

<

адрес>, установленного самостоятельно собственником данной квартиры (т.1 л.д.23). 

Согласно выписки из ЕГРН – 

<

адрес> расположена на первом этаже жилого 

<

адрес>, принадлежит ФИО8 на праве собственности (т.1 л.д.15-18).

Для оценки ущерба, причинённого в результате залития, ФИО5 обратился в экспертную организацию ООО «Бюро оценки и экспертизы активов», согласно договора № 129-Э от 17.11.2017г. об оказании возмездных услуг по экспертному исследованию (т.1 л.д.29-33).

Ответчику ФИО8 и АО «УК Советского района» истец направил телеграммы о проведении осмотра помещения, что подтверждается кассовыми чеками. (т.1 л.д.24-26).

Согласно экспертному заключению № 129-17-Э «Бюро оценки и экспертизы активов» от 24.11.2017г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели нежилого встроенного помещения І в литере п/А, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 17.11.2017 г. составила 446 623 руб.00 коп. (т.1 л.д.36-81).

Стоимость проведения экспертизы составила 7000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 129-Э от 24 ноября 2017г. (т.1 л.д.29).

Не согласившись с представленным истцом заключением, ответчица заявила ходатайство о назначении судебной строительно- технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения после залития 11.11. 2017 года, за исключением имущества, поврежденного ранее от залития канализационными стоками, имевшими место 16.10.2017 г. 

Определением суда от 08.04.2019 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.234-236).

Согласно заключения эксперта № от 28.06.2019г. Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, выявленные в ходе проведения экспертизы повреждения нежилых встроенных помещений № в Лит. п/А 

<

адрес> характерны при воздействии влаги на строительные конструкции, то есть при залитии. Месторасположение следов залития в нежилых встроенных помещениях № в Лит. п/А 

<

адрес> свидетельствует о том, что залитие произошло в результате проникновения воды через междуэтажные перекрытия из вышерасположенных помещений. Исходя из изложенного, имеются признаки залития имущества, указанного в акте залития от 16.11.2017 г.

Возникновение повреждений, указанных в акте залития от 16.11.17 года, от залития сточными канализационными водами 16.10.17 года, при условии, что залиты были помещения 9 пл. 53,8 кв.м., пом. 10 пл. 34,4 кв.м., пом. 8 пл. 17,3 кв.м, пом. 4 пл. 8 кв.м, исключается, так как в соответствии с представленным на исследование акта о заливе нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, нежилое встроенное помещение 1 в лит. п/А (л.д. 23 том 1) выявлено наличие повреждений на поверхности стен и пола в помещении №, а в процессе проведения экспертного осмотра повреждений исследуемых помещений, в помещении № выявлены повреждения покрытия потолка, а повреждений стен и покрытия пола не выявлено.

В ходе проведения экспертизы не выявлено повреждений имущества из указанного в акте залития от 16.11.17 года, которое пострадало ранее от залития канализационными стоками, имевшими место 16.10.17 года, при условии, что залиты были помещения 9 пл. 53,8 кв.м, пом. 10 пл. 34,4 кв.м., пом. 8 пл. 17,3 кв.м., пом. 4 пл. 8 кв.м.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого встроенного помещения I в литере п/А, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате залития 11.11.17 года, за исключением имущества поврежденного ранее от залития канализационными стоками, имевшими место 16.10.2017г., на момент проведения экспертизы составляет 253457,16 руб. 

В рамках производства строительно-технической экспертизы, определить была ли повреждена в результате залития 11.11.2017 г. электрическая проводка в нежилых встроенных помещениях № в Лит. п/А 

<

адрес> и стоимость восстановительного ремонта электрической проводки, не представилось возможным, так как оценка технического состояния электропроводки не входит в компетенцию эксперта-строителя (т.2 л.д.5-13).

Локальный сметный расчет представлен. (т.2 л.д.14-19).

Эксперт ФИО9 в судебном заседании подтвердил вышеуказанное заключение, однако не ответил на два вопроса, поставленных перед экспертом. 

В связи с неполнотой представленного заключения, определением от 19.09.2019г. по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о подтверждении (или не подтверждении) повреждения во время залития 11.11.2017г. электрической проводки в нежилых встроенных помещениях № в Лит. п/А 

<

адрес> и стоимости её восстановительного ремонта. (т.2 л.д. 46-47).

Согласно заключения экспертов №№ 8571/6-2, 8943/3-2 Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при залитии нежилых встроенных помещений № в Лит. п/А 

<

адрес>, произошедшего 11.11.2017 г., в общей сложности, из общей массы потолочных светильников, установленных в данных помещениях, были повреждены 16 потолочных светильников. Остальные электроустановочные изделия в указанных помещениях, включая вводный электрический щит, электрические розетки, выключатели и электрические провода, не были повреждены. В случае замены стеновых панелей в помещениях №, необходимо проведение работ по демонтажу электрических розеток и выключателей с последующим их монтажом во вновь устанавливаемые стеновые панели.

Стоимость восстановительного ремонта электрической проводки в нежилых встроенных помещениях № в Лит. п/А 

<

адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете № и на момент проведения экспертизы (в ценах на IV квартал 2019 г.) составляет 44 335 рублей 03 коп. 

Суд принимает во внимание данные экспертные заключения, поскольку экспертиза назначена судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза выполнена экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, имеющими специальное образование, необходимую квалификацию, длительный стаж экспертной работы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты с указанием примененных методов; экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение проиллюстрировано сделанными в ходе осмотра фотоматериалами; использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. 

Заключение экспертиз сторонами не оспорены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств в подтверждение причинения имуществу истца ущерба в меньшем размере, либо опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенную судебным экспертом на основании исследованных материалов, сторонами суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчицы стоимости восстановительного ремонта в размере 297792, 19 руб. (253457,16 +44335,03) подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, истец обратился в ООО «Бюро оценки и экспертизы активов», оплатив за проведение исследования 7000,00 руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 129-Э от 24 ноября 2017г. (т.1 л.д.29).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца. Оснований для снижения указанной суммы у суда не имеется.

Также истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции (телеграммы) в адрес ответчицы и АО «УК Советского района» в размере 796,20 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 22.12.2017г. ФГУП «Почта России» на сумму 63,00 руб. и кассовыми чеками от 14.11.2017г. на сумму 370,00 руб., от 14.11.2017г. на сумму 363,20 руб. (л.д.24,26,27,28 т.1).

Истец просит взыскать с ответчицы сумму понесенных расходов в размере 796,00 руб. 

Суд выносит решение по заявленным требованиям.

С ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 796,00 руб.

В ходе рассмотрения данного иска, определениями суда от 08.04.2019 и от 19.09.2019г. были назначены судебные: строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате за проведение которых возложены на стороны в равных долях.

Экспертиза проведена экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», заключения поступили в суд. Одновременно в суд поступили заявления начальника ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», из которых следует, что расходы за проведение экспертизы составили 18623,00 рублей и за дополнительную экспертизу 23702,00 руб., которые не оплачены.

До настоящего времени суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату расходов по проведению экспертизы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Соответственно, расходы по проведению экспертиз надлежит взыскать с ответчицы ФИО8

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 12713 руб.00 коп.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6177 руб. 92 коп. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО8 о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате залития помещения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 297792 руб. 19 коп., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 796 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 6177 руб.92 коп., а всего 311766 (триста одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 11 коп.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес> в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной строительно - технической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) – 18623 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать три) руб. 00 коп. и дополнительной судебной строительно - технической экспертизы (заключение №, № от ДД.ММ.ГГГГ) - 23702 (двадцать три тысячи семьсот два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: В.В.Зеленина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ