Дело №2-197/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указано, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль ... госномер №. Виновным признан водитель автомобиля ... госномер №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», потерпевшего ФИО1 в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО1, а также получены повреждения автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности. 

... ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», а ... предоставил поврежденный автомобиль к осмотру эксперту по направлению страховой компании. 

На основании проведенной по направлению страховщика независимой технической экспертизы ... истцу было выплачено страховое возмещение в размере 90 000 руб.

С данной денежной выплатой истец не согласился и ... обратился к экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка», оплатив услуги эксперта в размере 4 000 руб. Согласно заключению эксперта-техника, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составил 140 500 руб. Истец считает, что ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» существенно занизило сумму выплаты ущерба, причиненного автомобилю истца, недоплата составила 50 500 руб.

... ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» вручена соответствующая претензия, доплата или ответ на претензию не поступали.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50 500 руб., неустойку в размере 91 245 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 4 000 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 39 725,50 руб., неустойку в размере 39 725 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 4 000 руб., штраф в размере 19 862,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, просил отказать, в случае удовлетворения требований истца, применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ... госномер №, под управлением ФИО4, который при движении по второстепенной дороге, на перекрестке не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем ... госномер №, под управлением ФИО5 

В результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО1, а также получены повреждения автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности. 

Виновным признан водитель автомобиля ... госномер № – ФИО4, что подтверждается постановлением от ... о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», потерпевшего ФИО1 в СПАО «Ингосстрах».

... ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», а ... предоставил поврежденный автомобиль к осмотру эксперту по направлению страховой компании. 

На основании проведенной по направлению страховщика независимой технической экспертизы ... истцу было выплачено страховое возмещение в размере 90 000 руб.

С данной денежной выплатой истец не согласился и ... обратился к экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка», оплатив услуги эксперта в размере 4 000 руб., согласно заключению эксперта-техника, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составил 140 500 руб. 

По мнению истца, недоплата суммы, причиненного автомобилю ущерба, составила 50 500 руб.

... ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» вручена соответствующая претензия, доплата или ответ на претензию не поступали.

Поскольку спорным обстоятельством по делу являлся вопрос о стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЮЖНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ».

Согласно экспертному заключению АНО «ЮЖНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» № от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 129 725,50 руб. с учетом износа.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ...г. №, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. 

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39 725,50 руб., исходя из расчета 129 725,50 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 90 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Рассматривая требования истца о взыскании суммы неустойки за период с ... по ... в размере 39 725 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки за просрочку страховой выплаты по ОСАГО составляет 39 725 руб., а именно: 39 725,50 руб. (размер страховой выплаты по виду причиненного вреда) * 1%*100 дн. (просрочка с ... по ...) = 39 725,50 руб.,

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен, признан математически верным и может быть положен в основу решения суда. 

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 39 725,50 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

Суд полагает, что указанный размер неустойки в размере 39 725 руб. соответствует обстоятельствам дела, и подлежит взысканию с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу истца ФИО1

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ...г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял. 

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 19 862,75 руб. (39 725 руб. (сумма страхового возмещения) * 50%).

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением № от ... Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ... № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 4 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ... на сумму 4 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ..., согласно которому стоимость услуг составляет 5 000 руб. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя соответствует критериям разумности и обоснованности. 

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от ... в сумме 16 000 руб., исковые требования удовлетворены, в основу решения суда положено экспертное заключение АНО «ЮЖНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», суд считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб. в пользу АНО «ЮЖНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в размере 1 691,76 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 39 725,50 руб., неустойку в размере 39 725 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 4 000 руб., штраф в размере 19 862,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу АНО «ЮЖНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб. 

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 691,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья 

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 г.