Судья фио Дело № 7-12810/2025

РЕШЕНИЕ

08 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Коммерческий банк «Русский универсальный банк» на постановление заместителя командира батальона 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377246110042876 от 05.12.2024 и решение судьи Мещанского районного суда адрес от 26.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Коммерческий банк «Русский универсальный банк», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира батальона 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377246110042876 от 05.12.2024, оставленным без изменения решением судьи Мещанского районного суда адрес от 26.03.2025, ООО «Коммерческий банк «Русский универсальный банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным выше решением, законный представитель «ООО Коммерческий банк «Русский универсальный банк» фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения.

Законный представитель ООО «Коммерческий банк «Русский универсальный банк» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку защитника фио, который доводы жалобы поддержал. 

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

 Согласно основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», должностным и иным лицам, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории. 

В соответствии с п. 2.1 ст. 19 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в допуске к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Субъектами данного правонарушения могут выступать должностные, юридические лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Согласно материалам дела и установлено судом, ООО «Коммерческий банк «Русский универсальный банк» 08.11.2024 в 09 часов 00 минут по адресу: адрес, допустило к управлению транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, гражданина фио, находящегося в состоянии опьянения.

Действия ООО «Коммерческий банк «Русский универсальный банк» квалифицированы по ст.12.32 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Коммерческий банк «Русский универсальный банк» указанного выше административного правонарушения и вина в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.11.2024; рапортом инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио; письменным объяснением фио; путевым листом; журналом движения путевых листов; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.11.2024; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении от 08.11.2024, составленным в отношении фио по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; СТС; копией водительского удостоверения фио; актом проведения постоянного рейда; карточкой учета транспортного средства; свидетельством о поверке средств измерения; постановлением мирового судьи судебного участка № 360 адрес от 27.11.2024 о привлечении фио к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу 04.05.2025 иными материалами дела.

При рассмотрении дела уполномоченные должностное лицо административного органа и судья первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, вменяемого в вину ООО «Коммерческий банк «Русский универсальный банк».

Действия ООО «Коммерческий банк «Русский универсальный банк» уполномоченным должностным лицом правильно квалифицированы по ст.12.32 КоАП РФ и назначенное последнему наказание, отвечает требованиям ст.3.1 и ст.3.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица административного органа о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Коммерческий банк «Русский универсальный банк» состава вменяемого административного правонарушения, - являются необоснованными и не влекут отмены постановления должностного лица и решения суда первой инстанции, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которым дана объективная и всестороння оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Довод жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершении вмененного правонарушения, так как ООО «Коммерческий банк «Русский универсальный банк» не располагало сведениями о нахождении фио в состоянии опьянения, и не допускало его в управлению транспортным средством в состоянии опьянения, нахожу основанным на неверном толковании закона.   

Статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими деятельности связанной с эксплуатацией транспортных средств обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что собственником легкового автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС является ООО «Коммерческий банк «Русский универсальный банк», которое обязано выпускать водителя в рейс после проведения медицинского осмотра. 

Из представленного в материалах дела путевого листа оформленного ООО «Коммерческий банк «Русский универсальный банк» 08.11.2024, водитель фио прошел предварительный медицинский осмотр в 08 часов 30 минут, а в 09.00 был выпущен в рейс.  

Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель фио в 09.30 был остановлен полицейскими за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При таких обстоятельствах вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что ООО «Коммерческий банк «Русский универсальный банк» допустило фио к управлению вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, является верным, а утверждения защиты о том, что юридическое лицо не могло контролировать действия водителя после выезда в рейс, также как и утверждения о нарушении полицейскими процедуры проведения освидетельствования водителя, являются надуманными с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.      

Доказательств тому, что водитель фио употребил вещества, вызывающие алкогольное опьянение в процессе управления транспортным средством, суду не представлено. В своем письменном объяснении фио отрицает данный факт, утверждает, что не употреблял спиртное, указывал на его оговор со стороны сотрудников полиции.   

Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения в мировом суде и в суде первой инстанции и судьями сделан вывод о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Коммерческий банк «Русский универсальный банк», являющегося юридическим лицом, имелась возможность соблюдения законодательства, за нарушение которого ст. 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но последним не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Вопреки доводам законного представителя юридического лица, совокупность исследованных доказательств, указанных выше, подтверждает факт ненадлежащего исполнения ООО «Коммерческий банк «Русский универсальный банк» требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Коммерческий банк «Русский универсальный банк» к административной ответственности установлены в полном объеме путем исследования имеющихся по делу доказательств, полнота которых подтверждает факт нарушения требований закона и квалификацию содеянного.

Оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения районного суда по доводам жалобы не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда. 

Порядок и срок давности привлечения ООО «Коммерческий банк «Русский универсальный банк» к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира батальона 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377246110042876 от 05.12.2024 и решение судьи Мещанского районного суда адрес от 26.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Коммерческий банк «Русский универсальный банк» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья 

Московского городского суда Мисюра С.Л.