Дело № 2-532/2024

22RS0011-02-2023-005190-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 12 февраля 2024 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.И.,

при секретаре Дегтяревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы в размере 400 000 руб., расходов по оплате госпошлины 7200 руб.

В обоснование иска указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Cima, государственный регистрационный знак . Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством Isuzu Forward, государственный регистрационный знак , что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ0299650371 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Nissan Cima, государственный регистрационный знак обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб., таким образом, фактический размер ущерба составил 400 000 руб.

В связи с тем, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, у страховщика возникло право осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред.

Реализуя свое право на осмотр транспортного средства, в адрес ответчика было направлено требование о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра.

Предоставление транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, для осмотра было обусловлено необходимостью выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков.

Однако ответчик не связался с представителем СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления транспортного средства на осмотр, а также не предоставил транспортное средство, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 г. № 1059-О, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Следовательно, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Из изложенного следует, что суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае, истец не обосновал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие не предоставления ему ответчиком транспортного средства для осмотра. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом и сторонами по делу не оспаривалось, 14.03.2023 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ ) владельца транспортного средства Isuzu Forward, государственный регистрационный .

*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Isuzu Forward, государственный регистрационный знак под управлением ФИО1 и транспортным средством Nissan Cima, государственный регистрационный знак под управлением ФИО3

Собственником транспортного средства Isuzu Forward, государственный регистрационный знак на момент ДТП являлся ФИО2

ФИО1 признал вину в ДТП, оформление ДТП производилось в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, транспортному средству Nissan Cima, государственный регистрационный знак принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Isuzu Forward, государственный регистрационный знак застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Cima, государственный регистрационный знак - в ПАО СК «Росгосстрах».

*** собственник транспортного средства транспортного средства Nissan Cima, государственный регистрационный знак ФИО3 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

12.04.2023 произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, после чего, 21.04.2023 составлено экспертное заключение от 21.04.2023.

Согласно акту о страховом случае от 24.04.2023, размер ущерба составил 183 600 руб., и, 25.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 183 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.04.2023.

Поскольку, потерпевший не согласился с указанной суммой, 26.05.2023 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая, приложив экспертное заключение №Н677-04.23 от 28.04.2023.

После заявления об урегулировании страхового случая, по заказу ПАО СК «Росгосстрах» было составлено экспертное заключение №0019578207 от 28.05.2023, по выводам которого следует, что в результате установления обстоятельств и исследования причин транспортного средства потерпевшего, есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. 

Согласно соглашения о размере страхового возмещения, при урегулировании убытка по заявлению ФИО3 от 31.05.2023, общий размер ущерба, подлежащий возмещению Страховщиком составил 400 000 руб.

По данному соглашению, ПАО СК «Росгосстрах» доплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 216 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.06.2023. 

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего (ПАО СК «Росгосстрах») выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что также подтверждается платежным поручением №93611 от 04.07.2023.

17.04.2023 СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 по адресу, указанному последним в извещении о ДТП, уведомление о необходимости предоставления в течение 5 рабочих дней со дня получения данного уведомления, поврежденного транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 10.04.2023.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80403083809274 уведомление, направленное ответчику истцом, вручено адресату 27.04.2023, последним днем предоставления транспортного средства на осмотр являлся день 05.05.2023, уведомление осталось не исполненным.

Из содержания приведенных норм права приходит к выводу о том, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен, поскольку не предоставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения представленного потерпевшим, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенных экспертиз, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения потерпевшей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника ДТП, наступления каких-либо негативных последствий, (как основание регрессной ответственности), в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр, при том, что в материалах дела имеется исследование, проведенное по заказу страховщика, которое не опровергло относимость имеющихся на транспортном средстве потерпевшей повреждений обстоятельствам ДТП, а также доказательств, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то повлиял либо мог повлиять на страховую выплату, произведенную потерпевшей, истцом, не представлено.

Таким образом, направленное страховщиком уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, как следует из материалов дела, собственником транспортного средства, которым управлял ФИО1 (Isuzu Forward, государственный регистрационный знак ) на момент ДТП являлся ФИО2 (с которым был заключен договор страхования).

В ст.1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» требование о предоставлении транспортного средства его собственнику ФИО2 не направляло.

Истцом доказательств, с очевидностью свидетельствующих о наличии необходимости в осмотре автомобиля виновника ДТП при рассмотрения заявления потерпевшего и принятия решения о страховой выплате до даты ее выплаты при установленных по настоящему делу обстоятельствах суду не представлено.

В отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, с учетом того, что 12.04.2023 транспортное средство потерпевшего осмотрено и принято решение о выплате страхового возмещения, с учетом выводов эксперта, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке отсутствуют.

Иное толкование фактических обстоятельств дела обесценивает смысл института страхового возмещения как такового, учитывая, что действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства направлены на обеспечение баланса интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба и исключить наличие споров относительно события ДТП и размера причиненного ущерба, а регрессное обязательство направлено на возмещение ущерба, понесенного одним лицом по вине другого лица и стимулирование потребителей финансовых услуг добросовестно пользоваться принадлежащим им правом на возмещение ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства неблагоприятных последствий для истца, а также доказательства уклонения ответчика от совершения действий в порядке ч.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО, следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ) к ФИО1 (паспорт ) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Журавлева

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2024