Дело № 2-1215/2018 28 сентября 2018 года

29RS0022-01-2018-000337-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгостсрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указал, что 11 декабря 2017 г. в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Лада 219110», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису обязательного страхования серии №. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. 14 декабря 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 09 января 2018 г. страховая выплата произведена в размере 12 400 руб. Считая указанную сумму заниженной, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключениям ООО «Экспресс оценка» от 23 января 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 51 085 руб. 36 коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля – 9 071 руб. 24 января 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 38 685 руб. 36 коп., расходов на проведение оценки в размере 13 000 руб., расходов за составление претензии в размере 6 500 руб., всего 58 185 руб. 36 коп. В эту же дату истцом подана вторая претензия о выплате утраты товарной стоимости в размере 9 071 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходов на составление претензии в размере 6 500 руб., всего 22 571 руб. Ответчиком 26 января 2018 г. произведена доплата страхового возмещения по первой претензии в размере 7 474 руб. 26 коп. и 9 100 руб. Требования по второй претензии оставлены без исполнения. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 22 111 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 071 руб., неустойку за период с 27 января 2018 г. по 13 февраля 2018 г. в размере 5 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб. и 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 591 руб., расходы на оплату услуг представителя по договорам № 908 и № 909 от 23 января 2018 г. в размере 14 500 руб. и 14 500 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил требования в части взыскания УТС, просил взыскать УТС согласно выводам судебной экспертизы в размере 7 900 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривала. Полагала завышенными расходы истца на составление отчетов об оценке. Указала, что претензия истца о выплате УТС являлась первоначальным заявлением, в связи с чем нет оснований для взыскания расходов на ее составление. Расходы на составление претензии по выплате страхового возмещения являются завышенными, неустойка и сумма компенсации морального вреда не соразмерны последствиям нарушения обязательства, расходы на представителя завышены.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положений ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, реализуя свои права и обязанности, потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, а страховщик в этот же срок обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО). К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 11 декабря 2017 г. в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Лада 219110», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля «Нисан Ноут», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Виновником ДТП является ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по полису обязательного страхования серии №. 

14 декабря 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

09 января 2018 г. страховая выплата произведена в размере 12 400 руб.

Полагая, указанную сумму заниженной, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключениям ООО «Экспресс оценка» от 23 января 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 51 085 руб. 36 коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 9 071 руб. 

24 января 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 38 685 руб. 36 коп., расходов на проведение оценки в размере 13 000 руб., расходов за составление претензии в размере 6 500 руб., всего 58 185 руб. 36 коп. 

В эту же дату истцом подана вторая претензия о выплате утраты товарной стоимости в размере 9 071 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходов за составление претензии в размере 6 500 руб., всего 22 571 руб. 

Ответчиком 26 января 2018 г. произведена доплата страхового возмещения по первой претензии в размере 7 474 руб. 26 коп. и 9 100 руб. Требования по второй претензии оставлены без исполнения.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «КримЭксперт», размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля «Лада 219110», государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей, применительно к рассматриваемому ДТП составлял 51 100 руб., размер утраты товарной стоимости 7 900 руб.

Определяя надлежащий размер страхового возмещения, суд руководствуется выводами судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «КримЭксперт», принимает данное заключение как допустимое, достоверное и достаточное доказательство размера причиненного ущерба, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, выводы сделаны на основании всех имеющихся документов и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. 

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании не установлено, ответчиком не приведено.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 51 100 руб., с учетом выплаченных страховщиком сумм в размере 28 974 руб. 26 коп., в пределах заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 22 111 руб. и УТС в размере 7 900 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 28Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, несение которых подтверждено материалами дела в виде расходов на составление претензии о выплате страхового возмещения в размере 6 500 руб. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на составление претензии о выплате УТС в размере 6 500 руб., в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, осуществление страховой выплаты по возмещению УТС, как и расходов, необходимых для приведения имущества в доаварийное состояние, носит заявительный характер.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 14 декабря 2017 г., в заявлении не указано об ином ущербе, подлежащем возмещению. Требование о выплате УТС заявлено истцом 24 января 2018 г., изложено в претензии. Следовательно, обязанность по выплате УТС могла быть исполнена ответчиком до 13 февраля 2018 г.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 15 005 руб. 50 коп. (30 011 /2).

Размер неустойки в связи ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения за период с 27 января 2018 г. по 13 февраля 2018 г. составит 3 758 руб. 87 коп. (22 111*1%*17 дней). Оснований для снижения названной суммы суд не находит ввиду ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом неустойка в связи с невыплатой УТС за период с 27 января 2018 г. по 13 февраля 2018 г. взысканию не подлежит, поскольку, как указано выше, обязанность по выплате УТС на 27 января 2018 г. у ответчика не наступила. 

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, требования разумности и справедливости.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Перечень судебных издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ, при этом он не является исчерпывающим. 

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании подтверждено, что истцом были понесены расходы на составление экспертных заключений ООО «Экспресс Оценка» в размере 13 000 руб. и 7 000 руб., которые относятся к судебным расходам. Принимая во внимание обоснованные возражения ответчика по сумме расходов, средние расценки стоимости услуг эксперта в г. Архангельске, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов в размере 15 000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 000 руб., поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Нормами ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу указания ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 10, 11 Постановления Пленума).

Истцом заключен договор с ООО «Спектр» от 23 января 2018 г., согласно которому исполнитель оказывает услуги по составлению и направлению письменной претензии страховщику по выплате утраты товарной стоимости по факту ДТП 11 декабря 2017 г., при неудовлетворении претензии – подготовке документов, составлению и направлению в суд искового заявления о взыскании утраты товарной стоимости, представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Общая стоимость услуг составляет 14 500 руб., из них 6 500 руб. – за составление и направление претензии страховщику.

Также истцом заключен договор с ООО «Спектр» от 23 января 2018 г., согласно которому исполнитель оказывает услуги по составлению и направлению письменной претензии страховщику по факту ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по факту ДТП 11 декабря 2017 г., при неудовлетворении претензии – подготовке документов, составлению и направлению в суд искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Общая стоимость услуг составляет 14 500 руб., из них 6 500 руб. – за составление и направление претензии страховщику.

23 января 2018 г. между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязуется оплатить ООО «Спектр» стоимость юридических услуг по договору на оказание юридических услуг. Услуги ИП ФИО6 оплачены за ФИО1, в размере – 13 000 руб. (за составление и направление двух претензий, по 6 500 руб. за каждую), 16 000 руб. (за подачу иска и представление интересов в суде).

Услуги по договорам истцу оказаны, исковое заявление составлено и подано в суд, представитель истца по доверенности ФИО2 принял участие в судебном заседании 28 сентября 2018 г.

С учетом категории рассмотренного спора, объема проделанной представителем истца работы, требований разумности и справедливости, принимая во внимание обоснованные возражения ответчика, суд приходит к выводу, что применительно к объему работы, проведенной представителем, учитывая, что расходы на составление претензии взысканы как расходы, обусловленные наступлением страхового случая, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., не находя оснований для взыскания расходов в большем размере. Указанная сумма по настоящему делу является разумной и обоснованной, включает все оказанные представителем услуги, соответствует, в том числе объему защищаемого права. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 708 руб. 10 коп.

С учетом положений ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 22 111 руб. и УТС в размере 7 900 руб., расходы на составление претензии в размере 6 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 005 руб. 50 коп., неустойку в размере 3 758 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на составление экспертных заключений в размере 15 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., всего взыскать 80 275 руб. 37 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 708 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева