Дело № 2-539/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Карагодиной Е.Л.

при секретаре Ишемгуловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого стало ОАО ИКБ «Совкомбанк», переименованное в ПАО «Совкомбанк», и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 138760,95 руб. под 32 % годовых на срок 60 месяцев с уплатой пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 107432,35 руб., в том числе: 76886,96 руб. – просроченная ссуда, 14643,76 руб. – просроченные проценты, 15901,63 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Банк направлял ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил, задолженность не погасил. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3348,65 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает по изложенным в иске основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, извещенной надлежащим образом, представившей возражения, из которых следует, что она согласна с иском частично в части просроченной ссуды в размере 76 886, 96 рублей и просроченных процентов в размере 14 643, 76 рублей. Считает, что размер штрафных санкций подлежит снижению с 15 901, 63 руб. до 6 259, 59 рублей, поскольку расчет банком произведен из достаточно высокого процента неустойки – 120 %.

Суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). 

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В соответствии со ст. 804 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором о потребительском кредитовании № 150031029 от 16 октября 2012 года ответчику был предоставлен кредит в сумме 138760,95 руб. на срок 60 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 32 % годовых с уплатой пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 435, 438 ГК РФ.

Факт ознакомления ответчика с условиями кредитования, полной стоимостью кредита, порядком осуществления платежей, согласия с ними и с условиями включения в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика подтверждается подписью ответчика в заявлении о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий Договора потребительского кредита, заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика, а также Акцепте Общих условий Договора потребительского кредита и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

О предоставлении банком кредита свидетельствуют данные выписки по счету, из которой также видно, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредитных средств.

Суду представлена копия уведомления с предложением возвратить банку задолженность в срок до 01 декабря 2016 года, направленного в адрес ответчика.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 12 апреля 2017 года долг составил 107432,35 руб., в том числе: 76886,96 руб. – просроченная ссуда, 14643,76 руб. – просроченные проценты, 15901,63 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Суд соглашается с представленным расчетом. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу диспозиции названной нормы гражданского закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении возникшего спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (Банком) неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика, ответчиком допускалось нарушение срока уплаты минимальных платежей.

Основания начисления штрафа и пеней и их размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора.

В ст. 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательств начисления банком заемщику в период исполнения оспариваемого договора чрезмерной неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства, материалами дела не представлено. Оснований для уменьшения штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности, начисленных банком в связи с нарушением заемщиком срока минимального платежа в погашение задолженности по договору, последствиям нарушения обязательства, по делу не усматривается.

При этом суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения штрафа и пени не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3348,65 руб., подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107432,35 руб., в том числе: 76886,96 руб. – просроченная ссуда, 14643,76 руб. – просроченные проценты, 15901,63 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3348,65 руб., а всего взыскать 110781 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Е.Л. Карагодина

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2017 года.