РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 июля 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Трифаненковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о.Подольск об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение

установил:

ФИО1, с учетом имеющихся уточнений, обратился в суд с иском к Администрации г.о.Подольск об обязании заключить с ним договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> мотивируя свои требования тем, что в мае 1996г. ему был выдан ордер на право занятия жилой площади по адресу: 

<

адрес>; до настоящего времени он проживает и зарегистрирован в данной комнате; в связи с переадресацией занимаемое им жилое помещение имеет адрес: г

<

адрес> ответчиком отказано в заключении с истцом договора социального найма на занимаемое жилое помещение \л.д.30\.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях, указав одновременно, что койко-место в спорном жилом помещении, являвшемся общежитием, было предоставлено ему в ДД.ММ.ГГГГ на тот момент занимаемое им жилое помещение имело адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>; в связи с изменением нумерации занимаемое им жилое помещение в настоящее время имеет адрес: 

<

адрес>; изначально в спорном жилом помещении проживал совместно с ФИО2, который приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ выехал из спорной комнаты и более в ней не проживает; в ДД.ММ.ГГГГ общежитие было передано в муниципальную собственность, в связи с чем он \истец\ имеет право на заключение договора социального найма.

Представитель Администрации г.о.Подольск возражает против заявленных требований по тем основаниям, что жилой 

<

адрес> мкрн.Климовск статус общежития не утратил.

3-е лицо – представитель МУП «Служба единого заказчика» исковые требования поддержал, подтвердив, что истец проживает и зарегистрирован в спорном жилом помещении с 1996г., перерегистрация истца в ДД.ММ.ГГГГ имела место в связи с изменением нумерации жилых помещений.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще по известному суду адресу, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения \л.д.45,46\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции несет в данном случае ФИО2

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.1996г. истцу на основании совместного решения администрации и профкома КБАЛ был выдан ордер № на право занятия койко-места в общежитии по адресу: 

<

адрес> \л.д.5\, куда он был зарегистрирован, что следует из карточки по форме 16 \л.д.22\; с ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени истец значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из домовой книги, вторичными учетными документами, в том числе поквартирной карточкой; в этой же комнате с 11.12.1997г. значится зарегистрированным по месту жительства ФИО2 (3-е лицо по делу), который до регистрации по указанному адресу значился зарегистрированным на койко-место в общежитии по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> \л.д.6,18-21\.

На спорное жилое помещение открыт финансовый лицевой счет, сведений о нанимателе в нем не имеется, плата начисляется на одного человека \л.д.16,17\, как пояснил представитель МУП «СЕЗ» плата за спорное жилое помещение начисляется только на истца ФИО1

Постановлением Главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. общежитие КБАЛ по адресу: 

<

адрес> переведено в разряд муниципальной жилой площади, одновременно было постановлено выдать ордера на фактически занимаемую жилую площадь \л.д.34-43\, при этом, сведений о выдаче ордера истцу, равно как и ФИО2, на спорную комнату в данном постановлении не содержится.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация г.о.Подольск фактически отказала истцу в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение по тем основаниям, что в вышеуказанном постановлении Главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о выдаче истцу ордера; для разрешения вопроса о заключении договора социального найма рекомендовано обратиться в суд \л.д.11\. 

Как пояснил представитель управляющей организации МУП «СЕЗ», жилой 

<

адрес> это один и тот же дом; перерегистрация истца ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ., а также ФИО2

<

адрес> 

<

адрес> указанного жилого дома производилась в связи с изменением нумерации жилых помещений в указанном доме; истец ФИО1 с момента первоначального вселения в ДД.ММ.ГГГГ. занимает одно и тоже жилое помещение, являющееся по данному делу спорным, на ФИО1 открыт лицевой счет по оплате за спорное жилое помещение; ФИО2 в данном жилом помещении не проживает длительное время; плата ему за спорное жилое помещение не начисляется.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно частям 1 и 2 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии с ч.1 ст.62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В силу статьи 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-место", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

В связи с этим гражданам вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях в силу статьи 7 Вводного закона в таком жилом помещении на условиях "койко-место" должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.

Оценивая в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, пояснения истца, представителя МУП «СЕЗ», суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 был вселен в спорную комнату в установленном порядке, проживал в указанной комнате на момент включения жилого 

<

адрес> в состав муниципального жилищного фонда; здание общежития по адресу: 

<

адрес> утратило статус общежития в силу закона, в связи с чем к отношениям по пользованию спорной комнатой применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

На момент утраты зданием статуса общежития ФИО1 и ФИО2 обладали правом пользования койко-местом в изолированной комнате на законных основаниях, по существу являлись сонанимателями спорного жилого помещения. 

То обстоятельство, что в постановлении Главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на выдачу истцу ордера на занимаемое жилое помещение само по себе основанием к отказу в иске не является, поскольку, как указано выше, вторичными учетными документами подтверждается право пользования истца спорным жилым помещением.

Наличие у ФИО2 регистрации по месту жительства в спорной комнате также не может являться основанием к отказу в иске, поскольку его фактическое непроживание в спорной комнате на протяжении длительного времени лишает истца возможности совместно с ФИО2 заключить один договор социального найма ; ФИО2 в судебное заседание не явился, самостоятельных требований о заключении совместно с ФИО1 как с сонанимателем договора социального найма в отношении спорного жилого помещения не заявил.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 об обязании Администрацию г.о.Подольск заключить с ним договор социального найма на спорное жилое помещение суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Администрацию г.о.Подольск заключить с ФИО1 договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий