Судья Федоров А.В. Дело № 22-1412/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 августа 2020 года 

Судья Томского областного суда Архипов А.В., 

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Казанина Ю.Ю. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 25 июля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, /__/, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 24 сентября 2020 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Казанина Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

05 марта 2020 года следователем СО ОМВД России по Томскому району возбуждено уголовное дело № 12001690007000121 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

24 июля 2020 года уголовные дела № 12001690007000121 и № 12001690007000488 соединены в одно производство с присвоением единого регистрационного номера - № 12001690007000121.

Руководителем следственного органа срок предварительного расследования продлен до 5 месяцев, то есть до 15 октября 2020 года.

24 июля 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260. Ч. 3 ст. 260 УК РФ, и он допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по Томской области К. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 25 июля 2020 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца, то есть до 24 сентября 2020 года.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Казанин Ю.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 принес на него апелляционную жалобу. В обоснование своих доводов, указывает, что ФИО1, не судим, имеет постоянное место жительства, регистрацию, женат, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет постоянное место работы, жена находится в состоянии беременности. Выводы о том, что ФИО1, может скрыться от органов предварительного следствия, или продолжит заниматься преступной деятельностью, ни чем не подкреплены. Также в ходе судебного заседания не в полной мере рассмотрен вопрос об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, в виде домашнего ареста, что существенно нарушило права последнего гарантированные ст. 22 Конституции РФ и вытекающих из ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При указанных обстоятельствах вопреки постановлению Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» судом при принятии решения не соблюден баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности. Указанные обстоятельства, должны расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, решить вопрос об избрани в отношении ФИО1 меры пресечения, предусмотренной ст. 105.1 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Казанина Ю.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 старший помощник прокурора г. Томска Екименко Е.О. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренную настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу следователем мотивирована. Из представленных материалов усматривается, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следственных органов подробно исследовал изложенные в ходатайстве мотивы и основания, которыми следственные органы обосновывали необходимость избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд исследовал представленные материалы уголовного дела в подтверждение обоснованности ходатайства, а также данные о личности обвиняемого. 

Так, судом учтено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное местожительство в /__/, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, корыстной направленности совершенных группой лиц по предварительному сговору, представляющих повышенную опасность, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в связи с чем имеются основания полагать, что в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста и запрета определенных действий, основаны на требованиях ст. 97, 99 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, тщательно исследовав данный вопрос и мотивировав свои выводы, дав оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Наличие у обвиняемого регистрации и постоянного места жительства, супруги, состояние ее беременности, несовершеннолетнего ребенка, положительных характеристик, как о том указано в апелляционной жалобе, на решение суда повлиять не может, поскольку имеются другие более значимые вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами суда, поскольку было установлено наличие обстоятельств, послуживших основанием для ее избрания. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе о запрете определенных действий, и полагает необходимым в удовлетворении жалобы защитника обвиняемого отказать.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 25 июля 2020 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья