№ 01 – 36 (2018)

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 6 июня 2018 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Усольцева А.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Лоскутова А.В., представившего удостоверение №* и ордер №*, 

при секретаре Ломаевой И.В.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой: 

- {дата} Каргапольским районным судом Курганской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Курганского городского суда Курганской области от {дата}) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ всего к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- {дата} мировым судьёй судебного участка № 16 Макушинского судебного района Курганской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Курганского городского суда Курганской области от 19.12.2016) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ всего к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобождена 21.11.2017 по отбытии наказания;

- {дата} Макушинским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

28 марта 2018 года около 06 часов у ФИО1, находившейся в 

<

адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, она в указанное время пришла в ограду 

<

адрес>, где через незапертые двери незаконно проникла в помещение бани, откуда из корыстных побуждений тайно похитила бак из нержавеющей стали стоимостью 1787 рублей 40 копеек, принадлежащий Потерпевший №1. Продолжая свои действия, направленные на реализацию единого преступного умысла, ФИО1 через незастекленный оконный проем незаконно проникла в сени вышеуказанного дома, откуда из корыстных побуждений тайно похитила алюминиевую флягу стоимостью 1742 рубля 40 копеек, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась. Своими действиями ФИО1 причинила потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3529 рублей 80 копеек.

Подсудимая ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, и ходатайствовала постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой ФИО1 с предъявленным ей обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые подсудимой заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимая признала, что совершила указанные действия и подтвердила свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления. 

Государственный обвинитель Усольцев А.В. не возражал против указанного ходатайства подсудимой. 

Потерпевшая Потерпевший №1 также не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Кроме этого, подсудимой разъяснены характер и последствия заявленного ею ходатайства. 

В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимой ФИО1 является законным и подлежит удовлетворению. 

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ей обвинением за кражу имущества Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида наказания подсудимой ФИО1 суд признает обстоятельствами, смягчающими её наказание: активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемого ей преступления, выразившееся в указании на месте обстоятельств его совершения (л.д. 91-97) и в указании в своем объяснении до возбуждения уголовного дела обстоятельств своей причастности к совершению кражи у Потерпевший №1 и места сбыта похищенного (л.д. 21-22), что в свою очередь способствовало возмещению имущественного ущерба, поскольку похищенное у потерпевшей имущество было изъято в ходе проведения следственных действий у другого лица, а впоследствии возвращено потерпевшей. Суд учитывает и расценивает такие действия подсудимой, как свидетельствующие сами по себе об активном её поведении, направленном на полное, объективное раскрытие и расследование совершенного ею преступления и на заглаживание вреда, причиненного кражей. 

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимой наличие у неё малолетнего ребенка, поскольку решением суда от 13.10.2014 она лишена родительских прав в отношении её ребенка, который передан на попечение органу опеки и попечительства и в родительских правах она не восстанавливалась. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным. Суд установил, что на момент совершения рассматриваемого преступления у подсудимой имелась непогашенная судимость за совершение тяжкого преступления по приговору суда от 08.06.2015, при этом она реально отбыла назначенное наказание в виде лишения свободы. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не находит. 

При этом у ФИО1 на момент совершения рассматриваемого преступления еще имелась непогашенная судимость по приговору мирового судьи от 08.10.2015 за преступление небольшой тяжести, поэтому в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ вышеуказанная судимость не может учитываться при признании рецидива преступлений.

Также суд не учитывает судимость по приговору суда от 19.04.2018, поскольку рассматриваемое преступление совершено подсудимой до вынесения указанного приговора, что не образует рецидив преступлений.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимой ФИО1, которая в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства, привлекалась к административной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, при этом в крайне непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы вновь совершила тяжкое преступление против собственности, учитывая цели и мотивы действий подсудимой, размер причиненного вреда, способ совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу, что она представляет высокую общественную опасность, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и поэтому ей следует назначить наказание только с изоляцией от общества и с учетом пределов назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наиболее строгого вида наказания. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимой новых преступлений.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 такое наказание с применением правил, указанных в ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

По этим же причинам, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой, её личностью и характеризующими данными. Не установлено судом и других фактических обстоятельств содеянного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для иного смягчения наказания и применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. По мнению суда, менее строгий вид и срок наказания не сможет обеспечить достижение его целей. 

Исходя из всех указанных обстоятельств, размера причиненного материального ущерба, дополнительные меры наказания в отношении подсудимой в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает не назначать.

При изложенных обстоятельствах, наличии судимости, суд не находит перечисленных в ст. 53.1 УК РФ оснований для вывода о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, соответственно, для замены назначаемого ФИО1 лишения свободы на принудительные работы. 

В действиях ФИО1, совершившей тяжкое преступление, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений, при этом подсудимая ранее отбывала наказание в виде лишения свободы и уже вновь осуждена к такому же наказанию с отбыванием в исправительной колонии общего режима. По этой причине, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ей следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ и в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд принимает решение о зачете в срок наказания подсудимой время применения в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу по предыдущему приговору суда. При этом суд принимает во внимание, что подсудимая содержалась под стражей с 04.04.2018 по 06.06.2018, согласно вынесенному в отношении ФИО1 приговору суда от 19.04.2018, а рассматриваемое преступление совершено до вынесения вышеуказанного приговора.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 в связи с совершенной кражей не заявлен. 

Вещественные доказательства: алюминиевая фляга, бак из нержавеющей стали подлежат оставлению у законного владельца, поскольку переданы ей органом предварительного расследования на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд считает необходимым освободить подсудимую от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимой не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Макушинского районного суда Курганской области от 19 апреля 2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и начало срока отбывания ФИО1 наказания исчислять с 6 июня 2018 года. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания её под стражей в период с 4 апреля 2018 года по 5 июня 2018 года включительно. 

Вещественные доказательства:

- алюминиевую флягу, бак из нержавеющей стали оставить у законного владельца Потерпевший №1.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: И.В. Шмыков